Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А56-40581/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40581/2024
10 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕС" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул, д. 11 к. 2 литера А, офис 327, ОГРН: );

ответчик: АО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 187556, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, пл-ка ПРОМПЛОЩАДКА 6/1/207, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 11.09.2023;

- от ответчика: ФИО2 (онлайн);



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 19 249 руб. 91 коп. убытков, в связи с восстановительным ремонтом вагона № 64951817, 75 000 руб. расходов, в связи с приобретением двух поглощающих аппаратов взамен неисправных, 7 798 руб. расходов, в связи с оплатой тарифа при направлении вагона в/из ремонта, 4 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕС" (Лизингополучатель) на праве финансовой аренды (лизинга) по договору финансовой аренды от 03.10.2022 № 14950, заключенного с ООО «РБ ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) принадлежит грузовой вагон (тип - полувагон) № 64951817.

Вагон был приобретен Лизингодателем у ООО «Атлант» (Продавец), по договору купли-продажи вагонов от 03.10.2022 № 14950 для его последующей передачи ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕС".

На основании пункта 1.6 Договора купли-продажи, Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным договором для Покупателя.

На основании пункта 5.2 Договора, на передаваемые вагоны распространяются исключительно гарантийные обязательства, предоставляемые заводом-изготовителем.

На станции Полевской Свердловской ж.д. в ТР-2 19.07.2023 был забракован вагон по коду неисправности 348 - неисправность поглощающего аппарата; 914 -претензии к качеству изготовления вагона.

Вагон направлен в ремонт на ст. Челябинск-Главный Южно-Уральской ж.д. (код депо 4100).

Составлен Акт-рекламация № 173 от 07.08.2023.

По заключению комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре выявлено: поглощающий аппарат № 293771-1272-2021 - просадка упругих элементов; поглощающий аппарат № 293652:1272-2021 - просадка упругих элементов; нарушение ТУ 3183-001-11652562-04 при изготовлении поглощающего аппарата.

Отнести по ответственности и виновности на изготовителя ПО «Вагонмаш», условный код 1272.

Вагон построен 03.12.2021 на АО «Тихвинский вагоностроительный завод», условный код 1378.

В адрес АО «ТВСЗ», ВЧДЭ Челябинск Южно-Уральской ж.д. направлена телеграмма №-131 от 19.07.2023.

АО «ТВСЗ» данную телеграмму проигнорировало, своего представителя для участия в расследовании не направило.

Срок гарантийной эксплуатации поглощающего аппарата 8 (восемь) лет со дня ввода аппарата в эксплуатацию, на основании ГОСТ 32913-2014, ТУ 3020-004-32258888-2017.

Гарантийный срок - срок, в течение которого поставщик обязуется обеспечить соответствие качества товара условиям договора и несет ответственность перед покупателем за выявленные недостатки товара.

Истец понес финансовые расходы в связи с устранением данной неисправности, в т.ч. на приобретение новых поглощающих аппаратов взамен неисправных, расходы, связанные с оплатой тарифа при направлении вагона в/из ремонта.

Истец направил в адрес Ответчика претензию.

Отказ от удовлетворения изложенных требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно разъяснению в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

На основании части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Положениями статьи 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечен определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков.

При этом ни договор, ни закон не ограничивают право покупателя, а истей и является конечным Покупателем вагона, требовать устранения нарушенного права при Служении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не ,-орорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара К в период гарантийного срока.

Как следует из акта-рекламации, выявленные на грузовом вагоне недостатки являются производственным браком (носят недочет конструктивного характера), возникли по причинам, не связанными с эксплуатацией вагона. Виновным в обнаруженных дефектах признано ООО ПО «Вагонмаш».

Расследование причин неисправности вагона проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 26.07.2016.

Данный регламент применяется к отношениям сторон на основании пункта 5.3. договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2016.

Рекламационные акты оформляются работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 УЖТ РФ.

Пункт 3.2 Приказа МПС РФ №26 от 18.06.2003 определяет техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков предоставлены Истцом в материалы дела.

В свою очередь, Ответчик доказательств опровергающих доводы Истца, в материалы дела также не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнений принятых судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕС" 19 249 руб. 91 коп. убытков, в связи с восстановительным ремонтом вагона № 64951817, 75 000 руб. расходов, в связи с приобретением двух поглощающих аппаратов взамен неисправных, 7 798 руб. расходов, в связи с оплатой тарифа при направлении вагона в/из ремонта, 4 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕС" из федерального бюджета 451 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Володина И.С.