Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А49-1013/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1013/2019
г. Пенза
7 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Двор чудес» (Ленина ул., д.117, г. Балаково Саратовской области, 413857, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (Радужная <...>, с. Засечное Пензенского района Пензенской области, 440513, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 794 752 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Двор чудес» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 139/18 от 23.05.2018 в сумме 794 752 руб. 00 коп.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 15, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

По делу назначено предварительное судебное заседание на 05.03.2019.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 05.03.2019, истец выразил согласие на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

Ответчик возражений против перехода из предварительного заседания в судебное не представил.

Согласно ч.1ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, суд считает возможным завершить подготовку дела и открыть судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

23.05.2018 между ООО Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (Ответчик, Заказчик) и ООО «Двор чудес» (Истец, Подрядчик) был заключен Договор подряда № 139/18.

Согласно п. 1.1. Подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить следующие работы: установка малых архитектурных форм на объекте: Жилой дом № 52 в Жилая застройка микрорайон №5 «Терновка» (далее объект) в соответствии с заданием Заказчика, условиями настоящего Договора, требованиями действующих строительных нормативных документов, на основании проектной и рабочей документации, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.2. настоящего Договора Перечень и объем работ, подлежащих выполнению по настоящему договору указан в Приложении №1 (Протоколе договорной цены), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость работ по настоящему согласовывается в протоколе согласования цены, являющемся Приложением №1 к договору и составляет 2 918 054 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1. договора подряда в редакции Протокола разногласий от 28.05.2018, оплата за выполненные Подрядчиком работы осуществляется Заказчиком по настоящему Договору в следующем порядке:

- Заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 875 416 руб. 20 коп.;

- Заказчик производит платеж в размере 1 167 221 руб. 60 коп. в течение пяти банковских дней с момента получения письменного уведомления от Подрядчика о готовности к отгрузке Товара;

- окончательный расчет с Подрядчиком в размере 875 416 руб. 20 коп., производится в течение семи банковских дней с момента подписания Сторонами документов по унифицированным формам КС-2 и КС-3, и передачи Заказчиком счет-фактуры.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 01.08.2018 стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 2.1. Договора и изложить в следующей редакции: «Общая стоимость работ по договору подряда №139/18 от 23.05.2018 составляет 2 836 973 руб. 00 коп.»

Подрядчиком обязательства по договору подряда № 139/18 от 23.05.2018 исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, счетами-фактурами: на сумму 145 871 руб. 14 коп. от 23.11.2018, на сумму 2 055 168 руб. 65 коп. от 23.11.2018, на сумму 66 419 руб. 49 коп. от 23.11.2018, на сумму 161 371 руб. 03 коп. от 28.11.2018.

Как указал истец, 28.11.2018 Заказчиком были приняты работы без замечаний и подписаны вышеназванные документы, однако, задолженность по договору в сроки указанные в п.3.1 договора подряда оплачена не была.

Истец числит за ответчиком общую сумму долга по договору подряда № 139/18 от 23.05.2018 в размере 794 752 руб. 00 коп.

14.01.2019 истцом была составлена и вручена претензия ответчику с требованием погашения задолженности в размере 794 752 руб. 00 коп. Согласно п. 13.2 договора, в случае если одна из сторон направила другой стороне письменную претензию, то сторона, получившая претензию, обязана в срок не позднее 5 (пяти) суток дать письменный ответ на претензию.

В связи с тем, что ответчиком не была погашена задолженность перед ООО «Двор чудес» по договору подряда №139/18, истец был вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По условиям договора подряда № 139/18 от 23.05.2018, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по установке малых архитектурных форм на объекте: Жилой дом № 52 в Жилая застройка микрорайон №5 «Терновка».

Стоимость работ по договору составляет 2 836 937 руб. 00 коп. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2018). Заказчик осуществил частичную оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течении течение семи банковских дней с момента подписания Сторонами документов по унифицированным формам КС-2 и КС-3, и передачи Заказчиком счет-фактуры.

В материалы дела представлены двусторонние акты, оформленные по форме КС-2 и КС-3, в соответствии с пунктом 3.3. заключенного договора подряда, а также унифицированные передаточные документы (л.д. 47-63).

Приняв выполненные работы от истца, ответчик их не оплатил. Задолженность ответчика перед взыскателем за выполненные работы по договору подряда № 139/18 от 23.05.2018 с учетом ранее произведенных платежей составляет 794 752 руб. 00 коп.

Выполнение работ истцом и их принятие ответчиком подтверждается, имеющимся в материалах дела, двусторонними справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ и унифицированными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ.

Представленные в материалы дела указанные документы, содержащие печать организации ответчика и подписи с расшифровкой лица, подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ, являются доказательством выполнения обязательств ответчиком по заключенным договорам подряда.

Ответчик осуществил прием выполненных работ в заявленных качестве и объемах, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых работ наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках выполненных работ или ненадлежащем оформлении представленных документов.

Факт, объем и качество выполненных работ подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются ответчиком, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными.

Также, вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за выполненные истцом работы.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договорам подряда.

Между тем, ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен, как того требует ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № 139/18 от 23.05.2018 основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за выполненные работы подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Двор чудес» о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору подряда № 139/18 от 23.05.2018 в размере 794 752 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец так же просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 04/19 от 22.01.2019, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Департамент корпоративных продаж», платежное поручение № 10 от 22.01.2019 на сумму 8 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа – за юридические услуги по договору от 22.01.2019.

Интересы истца представляла ФИО2.

Размер представительских расходов подтверждён материалами дела.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право истца на возмещение судебных издержек, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных расходов.

Ответчик возражений относительно факта оплаты и размера, предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не заявил, доказательств неразумности заявленных судебных расходов не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Двор чудес» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двор чудес» задолженность в сумме 794 752 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 895 руб. 00 коп. и за оказание юридических услуг в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина