Постановление от 11 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года

Дело №

А56-31671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Гея» ФИО1 (доверенность от 14.08.2020), от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» ФИО2 (доверенность от 26.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гея» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А56-31671/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Гея», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.47, оф. 1009, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Гея»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», адрес: 107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ВЭБ.РФ, банк, прежнее наименование государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»), о признании обременения в виде ипотеки по договору залога от 05.03.2008 № 015/2008/1 отсутствующим (с учётом уточнения).

Решением суда от 28.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Гея» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, требование удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли факт злоупотребления банком правом отзыва исполнительного листа, указывает, что процесс обращения взыскания на заложенное имущество длится более 7 лет, было возбуждено последовательно 3 исполнительных производства, считает, что в зачёт срока следует включить период с 11.03.2016 по 04.04.2017 – 389 дней, так как данное исполнительное производство было окончено на основании заявления банка (взыскателя) 04.04.2017, то есть позже принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П.

Податель жалобы ссылается на то, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению с даты вступления судебного акта в законную силу истёк, правовые последствия в виде истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и прекращении залога на основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наступили 05.04.2017.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Гея» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель банка обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 по делу № А56-35851/2009 с ООО «Фаэтон-Аэро», ООО «Фаэтон - сеть номер 1» в пользу ОАО АКБ «Связь-банк» взыскано 100 000 000 руб. задолженности по кредитному договору, 6 065 753 руб. 40 коп. процентов, 6 300 127 руб. 50 коп. неустойки, 2 000 руб. платы за ведение ссудного счета, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Гея», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда первой инстанции от 22.10.2009 по делу № А56-35851/2009 изменено, с ООО «Фаэтон-Аэро», ООО «Фаэтон - сеть номер 1» в пользу ОАО АКБ «Связь-банк» взыскано 100 000 000 руб. задолженности по кредитному договору, 5 057 534 руб. 22 коп. процентов, 6 300 127 руб. 50 коп. неустойки, 2 000 руб. платы за ведение ссудного счета, обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 398 746 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу № А56-35851/2009 в порядке процессуального правопреемства ОАО АКБ «Связь-банк» заменено на государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», которая 28.11.2018 сменила наименование на ВЭБ.РФ, а также изменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда: начальная цена продажи заложенного имущества установлена в размере 210 881 000 руб.

Во исполнение указанного судебного акта 06.06.2011 выдан исполнительный лист АС № 004408712 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 6621/11/36/47.

По заявлению банка исполнительный лист был отозван и постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2012 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части первой статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу № А56-35851/2009 изменен порядок и способ исполнения решения суда, начальная продажная цена заложенного имущества снижена до 126 239 300 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2014 на основании исполнительного листа АС № 004408712 повторно возбуждено исполнительное производство № 4560/14/36/47. В рамках исполнительного производства заложенное имущество передано на реализацию путем проведения торгов. Торги по продаже заложенного имущества, проведенные 15.12.2014, признаны несостоявшимися на основании пункта 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-35851/2009 изменен порядок и способ исполнения решения суда, начальная продажная цена снижена до 65 300 000 руб.

На основании заявления банка об отзыве исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 исполнительное производство № 4560/14/36/47 окончено на основании пункта 1 части первой статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2016 на основании исполнительного листа АС № 004408712 вновь возбуждено исполнительное производство № 1683/16/47036-ИП. Назначены торги по продаже заложенного имущества на 02.12.2016. Торги признаны не состоявшимися в связи с тем, что заявок на участие в торгах не поступило.

Судебный пристав-исполнитель издал постановление от 30.06.2016 о снижении цены реализуемого имущества до 25 500 000 руб.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А56-35851/2009 и в отдел службы судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу № А56-35851/2009 изменен порядок и способ исполнения решения суда, начальная продажная цена заложенного имущества снижена до 30 000 000 руб.

На основании заявления банка об отзыве исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.04.2017 об отзыве заложенного имущества с реализации, а также постановление от 04.04.2017 об окончании исполнительного производства №1683/16/47036-ИП и возвратил исполнительный лист банку.

Банк вновь предъявил исполнительный лист АС № 004408712 к принудительному исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 8360/17/47036.

06.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги. Первоначальные торги, а затем повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися.

Банк направил судебному приставу-исполнителю и организатору торгов уведомление от 29.09.2017 № 26007/J00101 об оставлении заложенного имущества за собой по цене 22 500 000 руб. на основании пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). На основании заявления банка судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.10.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Организатор торгов 10.11.2017 на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.11.2017 отменил протокол от 20.09.2019 о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуске претендентов к участию в аукционе.

ЗАО «Гея» находится в процессе ликвидации. В Вестнике государственной регистрации 30.01.2019 опубликовано сообщение о ликвидации ЗАО «Гея».

Исполнительное производство № 1683/16/47036-ИП окончено 15.01.2018 на основании пункта 6 части первой статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что 21.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации должника. Исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию ЗАО «Гея».

Ссылаясь на то, что банк должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа повторные торги признаны несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после повторных торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком, поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определённый законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества может считаться прекращенной, ЗАО «Гея» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании зарегистрированного обременения в виде залога путём признания залога отсутствующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитали, что предусмотренные законом основания прекращения ипотеки не возникли, и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьёй 352 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. В частности пунктом 4 части 1 указанной статьи предусмотрено, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2). Пунктом 10 части 1 этой же статьи установлено, что залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В данном случае суды установили, что банк направил в порядке, установленном пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке судебному приставу-исполнителю и организатору торгов уведомление от 29.09.2017 об оставлении заложенного имущества за собой по цене 22 500 000 руб. Однако исполнительное производство было окончено 15.01.2018 по заявлению ЗАО «Гея» на основании пункта 6 части первой статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Таким образом, банк воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой, а переход права собственности на заложенное имущество не был осуществлен по обстоятельствам, не зависящим от воли банка.

Суд апелляционной инстанции правильно не принял доводы подателя жалобы о том, что банк злоупотребил правом при отзыве исполнительного листа, и о пропуске банком срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В данном случае апелляционный суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2016 № 7-П, и из изменений, внесенных во исполнении указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 101-ФЗ), согласно которым статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, а также из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 306-ЭС20-4279.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и дополнение статьи 22 Закона об исполнительном производстве частью 3.1 направлены на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путём возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределённое время.

Закон № 101-ФЗ вступил в силу 09.06.2017 и не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведённая в постановлении от 10.03.2016 № 7-П, также относится к правоотношениям, которые возникнут после принятия указанного постановления.

В рассматриваемом споре трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент изменения законодательства не закончился. В соответствии с действующими в то время нормами права с 28.11.2015 указанный срок начал течь заново и закончился бы соответственно 28.11.2018. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, исполнительное производство № 1683/16/47036-ИП возбуждено 11.03.2016 судебным приставом-исполнителем правомерно. Период, который в связи с изменением законодательства мог бы быть вычтен из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению (со дня предъявления исполнительного листа к исполнению (11.03.2016) до дня окончания по нему исполнения (04.04.2017), составляет 1 год 24 дня. Соответственно днём окончания срока является 04.11.2017. Предъявление банком исполнительного листа к исполнению 16.05.2017 осуществлено в пределах срока. Впоследствии исполнительное производство № 1683/16/47036-ИП окончено 15.01.2018 судебным приставом-исполнителем в связи с ликвидацией должника и направлением исполнительного листа в ликвидационную комиссию. Оснований считать, что действия банка имеют признаки злоупотребления правом, не имеется. Апелляционный суд также обоснованно сослался на то, что упомянутые постановления судебного пристава-исполнителя не оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно применили нормы права и сделали соответствующий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что наличие установленных законом оснований для прекращения ипотеки истцом не доказано.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А56-31671/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гея» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина