Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А73-10116/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10116/2020
г. Хабаровск
04 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680030, <...>)

о взыскании 942 403 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - директор;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.09.2019 № 7/8742, диплом № 107724 1969022 от 29.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (далее – ООО «СК «Эреду», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, ответчик) о взыскании нанесенного экономического ущерба при выполнении работ по Договору субподряда № 815/10-ФС-СП от 01 июля 2019 г. в размере 942 403 руб. 68 коп.

Ответчик согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска согласно доводам искового заявления, возражал по доводам ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва и дополнений к отзыву.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

23.01.2019 Хабаровское УФАС России по заявлению МУП г. Хабаровска «Водоканал» приняло Решение № РНП-27-2 от 23.01.2019 о включении компании ООО «СК Эреду» и ее учредителя в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Не согласившись с решением УФАС по включению предприятия в РНП, ООО «СК Эреду» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 23.01.2019 № РНП-27-2.

Решением суда от 29.08.2019 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, а также Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 по делу № А73-7256/2019 оставлено без изменения.

В связи с незаконным включением в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «СК Эреду» нанесен экономический ущерб, так как компания не смогла участвовать в конкурсных процедурах, проводимых, в том числе МУП г. Хабаровска «Водоканал», так как компания была отклонена от участия в конкурсах по причине включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях обеспечения сотрудников работой и соответственно заработной платой ООО «СК Эреду» было вынуждено заключать с победителями конкурсов договора субподряда по выполнению строительных работ на объекте со снижением стоимости.

В частности, при проведении МУП г. Хабаровска «Водоканал» конкурса по строительству объекта: «Реконструкция сетей водопровода по адресу <...> до ул. Салтыкова - ФИО4» победителем была объявлена компания ООО «АТИК «ПромГражданПроект», которая заключила с МУП г. Хабаровска «Водоканал» муниципальный договор № 815/10-ФС от 25.06.2019г. на сумму 7 006 036,80 руб. (информация о закупке расположена на сайте https://zakupki.gov.ru/, закупка № 31907924506, начальная (максимальная) цена закупки: 8 757 546,00 российский рубль).

Однако все работы по договору выполняло непосредственно ООО «СК Эреду», которое было вынуждено заключить с ООО «АТИК «ПромГражданПроект» договор субподряда № 815/10-ФС-СП от 01.07.2019 и доп. соглашение № 2 к договору на сумму 6 063 633,12 руб.

Таким образом, в связи с выполнением работ в качестве субподрядчика по муниципальному договору № 815/10-ФС прямое снижение экономической выгоды для ООО «СК Эреду» составило сумму 942 403,68 руб., что является прямым экономическим ущербом (убытком) для истца при выполнении только одного контракта.

ООО «СК Эреду» направило в адрес УФАС по Хабаровскому краю претензию от 08.05.2020 № СКЭ-05/08/1, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ущерб при выполнении муниципального договора № 815/10-ФС в форме упущенной выгоды нанесен ООО «СК Эреду» в связи с принятием незаконного Решения № РНП-27-2 УФАС по Хабаровскому краю по включению ООО «СК Эреду» и ее учредителя в Реестр недобросовестных поставщиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, является наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате принятого ответчиком Решения № РНП-27-2 от 23.01.2019 о включении компании ООО «СК Эреду» и ее учредителя в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) истец не смог участвовать в конкурсных процедурах, проводимых, в том числе МУП г. Хабаровска «Водоканал», так как ООО было отклонено от участия в конкурсах по причине включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что ООО «СК Эреду» подавало заявку на участие в указанном аукционе, доказательств обратному истцом суду не представлено.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.06.2019 в электронном аукционе приняли участие 4 (четыре) участника закупки, по результатам торгов снижение минимальное ценовое предложение составило 7 006 036 руб. 80 коп., предложенное - ООО «АТИК ПромГражданПроект».

25.06.2019 между МУП города Хабаровска «Водоканал» и ООО «АТИК ПромГражданПроект» заключен договор №815/10-ФС по вышеуказанной цене.

01.07.2019 между ООО «АТИК ПромГражданПроект» и ООО «СК Эреду» заключен договор субподряда №815/10-ФС-СП (далее - договор субподряда), согласно п. 2.1 которого цена договора составляет 6 305 433 руб. 12 коп.

13.12.2019 ООО «АТИК ПромГражданПроект» и ООО «СК Эреду» заключено дополнительное соглашение к договору субподряда, согласно которому снижена цена договора до 6 063 633 рублей 12 копеек.

Сама по себе невозможность участия в торгах из-за включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не свидетельствует о возникновении у ООО «СК Эреду» упущенной выгоды в размере 942 403 руб. 68 коп., поскольку в отсутствии указанного ограничения отсутствуют гарантии победы общества в торгах на право заключение договора.

Принимая во внимание ценовое предложение ООО «АТИК ПромГражданПроект», а также тот факт, что электронный аукцион №31907924506 проводится на понижение начальной (максимальной цене) контракта, при подаче заявки па участие в таком аукционе ООО «СК Эреду» для победы и заключения контракта вынуждено было бы снижать цену ниже 7 006 036 руб. 80 коп.

При этом все участники закупки, в том числе ООО «АТИК ПромГражданПроект» обладали бы непосредственной возможностью предложить ценовое предложение ниже, чем возможное предложение истца.

Таким образом, включение в РНП не является единственным препятствием для хозяйствующего субъекта в целях получения возможной выгоды от заключения контракта.

Кроме того, из положений ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что установление требование об отсутствии информации об участнике закупки в РНП является правом заказчика.

Следовательно, включение в РНП не препятствует участию в закупках в случаях, когда указанное требование не установлено заказчиками.

Более того, включение истца в РНП явилось не единственным основанием для отклонения заявки.

Из представленного истцом протокола № 672252 от 26.03.2019 следует, что ООО «СК Эреду» допущены нарушения в части требований к составу заявки на участие в закупке, а именно, в составе заявки отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения (срок представленного участником решения истек 31.12.2018) (раздел протокола «Обоснование решения комиссии»).

Довод истца о том, что ООО «СК Эреду» в целях обеспечения сотрудников работы вынуждено было заключать договоры субподряда с победителями конкурсов со снижением стоимости судом не принимается по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, принял добровольно на себя обязательства по договору, заключив его.

Таким образом, заключение договора с ООО «АТИК ПромГражданПроект», победившим в закупке, в том числе снижение цены договора до 6 063 633 руб. 12 коп., является следствием действий истца по ведению самостоятельной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 25).

Исходя из изложенного, при рассмотрении иска о возмещении убытков суд также проверяет, какие меры принял истец в целях минимизации заявленных им к взысканию убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он принимал все зависящие от него разумные и доступные меры по недопущению заявленных им к возмещению убытков, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Исходя из приведенных выше норм ГК РФ следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм права, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика, в связи с чем требование истца является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Следовательно, в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова