Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А27-2936/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2936/2022
город Кемерово
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, город Мыски Кемеровская область, ФИО3, город Мыски, Кемеровская область

к Администрации Мысковского городского округа, город Мыски Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис», ФИО2, ФИО3, обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве за каждым) на самовольно реконструированное нежилое здание торгово-производственного склада общей площадью 1720,3 кв.м., кадастровый номер 42:29:0102006:627, расположенное по адресу: <...> здание 2ж.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит нежилое здание, которое ими было реконструировано без получения соответствующего разрешения, в связи с чем истцы обратились в арбитражный суд с иском, ссылаясь на статью 222 ГК РФ.

Определением от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.04.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 31.05.2022, затем откладывалось.

В процессе рассмотрения дела в отзыве на иск Управление Росреестра по Кемеровской области изложило пояснения по существу заявленных требований, указало, что решение суда является одним из оснований для осуществления кадастрового учета, пояснило, что согласно сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества с кадастровым номером 42:29:0102006:627 поставлен на кадастровый учет 24.12.2013 и имеет следующие характеристики: вид объекта – здание, наименование – торгово-производственный склад, назначение – нежилое, площадь – 1720,3 кв.м., количество этажей (в том числе подземных) – 3, адрес (местоположение) – Российская Федерация, Кемеровская область, Мысковский городской округ, <...> зд.2ж. Собственниками указанного здания являются ООО «Сибирь-Сервис» (в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности), ФИО2 (в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности).

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истцов об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят суд:

- прекратить право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве за каждым) за ООО «Сибирь-Сервис», ФИО2, ФИО3 на нежилое здание торгово-производственного склада общей площадью 1720,3 кв.м., кадастровый номер 42:29:0102006:627, расположенное по адресу: <...> зд. 2ж.;

- признать право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве за каждым) за ООО «Сибирь-Сервис», ФИО2, ФИО3 на самовольно реконструированное нежилое здание торгово-производственного склада общей площадью 572,5 кв.м., кадастровый номер 42:29:0102006:627, расположенное по адресу: <...> зд. 2ж.

Определением суда от 10.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, установлен срок проведения экспертизы до 08.09.2022. Производство по делу приостановлено.

Определением от 12.09.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство откладывалось в связи с разрешением ходатайства экспертного учреждения о необходимости привлечения к проведению экспертизы дополнительного эксперта.

Определением от 24.2022 к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО7, срок проведения экспертизы продлен до 24.11.2022.

Судебное заседание 24.11.2022 с учетом поступления заключения экспертов №1047-2022 от 24.11.2022 отложено до 06.12.2022 в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с заключением, представлением ими дополнительных пояснений по делу.

Судебное заседание 06 -13 -16.12.2022, с учетом объявленных перерывов, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав в процессе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона 4 и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления №10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления №10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ООО «Сибирь-Сервис», ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве у каждого) принадлежит нежилое здание торгово-производственного склада общей площадью 1720,3 кв.м., кадастровый номер 42:29:0102006:627, расположенное по адресу: <...> зд. 2.

Указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 42:29:0102007:90, площадью 2920 кв.м., расположенном по адресу: <...> зд.2ж, представленном истцам на основании договора аренды земельного участка №47-18 от 26.10.2018 с назначением «под торгово-производственный склад», вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли, общественного питания и объектов обслуживания, с установленным сроком аренды – до 24.10.2019. В соответствии с пунктом 6.4 данного договора в случае продления договора на неопределённый срок, в соответствии с действующим законодательством, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 10 дней.

Постановлением Администрации Мысковского городского округа №689-п от 17.05.2021 ранее присвоенный адрес нежилого здания и земельного участка изменен на адрес – Российская Федерация, Мысковский городской округ, <...> зд.2ж, что подтверждается уведомлением о внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица №КУВД-001/2021-19622345/1 от 25.05.2021.

Как следует из поясне6ний, текста искового заявления, в 2016-2017 годах была произведена самовольная реконструкция указанного здания, а именно был демонтирован второй этаж здания, в результате чего площадь объекта уменьшилась до 572,5 кв.м.

Техническое описание реконструированного здания содержится в представленном в материалы дела техническом паспорте на здание по состоянию на 08.05.2018, подготовленном ГП Кемеровской области «ЦТИ Кемеровской области» филиал №27 БТИ г.Мыски.

В ответ на обращение истцов Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Мысковского городского округа 25.02.2021 был выдан отказ на выдачу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, обязательность предоставления которого предусмотрена пунктом 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Срок действия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства по данному адресу №RU42309000-05 от 01.08.2014 истек 01.10.2016.

В процессе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы, по результатам проведения которой в дело поступило заключение экспертов №1047-2022 от 24.11.2022.

На поставленные судом вопросы экспертное учреждение указало, что текущее техническое состояние спорного объекта (реконструированного нежилого здания торгово-производственного склада, общей площадью 1720,3кв.м., кадастровый номер 42:29:0102006:627), расположенного по адресу: <...> зд.2ж, на момент проведения судебной экспертизы не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим требованиям, действующим на территории РФ, в том числе и содержащихся в ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» №84-ФЗ от 30.12.2009 (в части механической безопасности здания).

Сохранение (эксплуатация) реконструированного нежилого здания в текущем техническом состоянии создает угрозу жизни, здоровья и безопасности неопределенного круга лиц, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно сведениям, изложенным в исследовательской части экспертного заключения, указано, что по результатам проведенного обследования можно констатировать, что после перепланировки спорное нежилое здание было разделено на два блока, с отдельными входами и выходами (Блок №1 и Блок №2).

При детальном экспертном обследовании Блока №2 с производственными инструментальными измерениями, было установлено, что несущие и ограждающие конструкции имеют повреждения, имеется отклонение от плоскости деформации, строительные дефекты в виде трещин, в том числе в перекрытиях, несущих и ограждающих конструкциях, влияющих на несущую способность. Кроме того, в помещении №9 отсутствуют наружные несущие стены, плиты перекрытия поражены плесенью и частично разрушены с оголением арматуры, балка деформирована, при этом техническое состояние несущих конструкций характеризуется как неработоспособное техническое состояние. Инженерные конструкции (систем электроснабжения, отопления, канализации, водоснабжения) на момент проведения экспертного обследования находятся в работоспособном техническом состоянии, за исключением системы вентиляции, в связи с чем нарушен температурно-влажностный режим, вследствие чего на стенах автомойки образовался грибок, что в свою очередь, не соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим нормам. Отсутствует работоспособная система пожарной сигнализации.

Исследуемое здание на момент экспертного обследования эксплуатируется как объект автосервис с автомойкой для автомобилей.

Эксперт отмечает, что конструктивные решения, отраженные в проектной документации «Расширение торгово-производственного склада. Адрес: Кемеровская область, г.Мыски, ул.Транспортная-2» шифр: 099-14 состав альбома: архитектурно-строительные решения, выполненного ООО «АК Центр» по состоянию на 2014 год, не были применены к объекту исследования в ходе его реконструкции.

Кроме того, экспертами было установлено, что при определении фактического месторасположения границ исследуемого нежилого здания на местности при помощи аппаратуры спутниковой геодезической было установлено, что исследуемое реконструированное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:29:0102007:90 (при этом к нему пристроена котельная), но без соблюдения нормативных отступов от границ со смежными земельными участками (так имеется нахождение объекта капитального строительства за границей земельного участка с кадастровым номером 42:29:0102007:90 вглубь земельного участка 42:29:0102007:93 на расстояние 0,5 м., а кроме того возведен пристрой (котельная) без соблюдения нормативного отступа от границ смежного земельного участка, так расстояние от него до границ составляет 1,8 м., до 1,9м.), что не соответствует градостроительным требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки Муниципального образования «Мысковский городской округ», утвержденными Решением Мысковского городского Совета народных депутатов №88-Н от 24.11.2009.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений на принятие заключения экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу, не указали замечаний относительно проведенного исследования, не представили ходатайств о проведении дополнительной/повторной экспертизы. Суд оснований не доверять проведенному исследованию, выводам, отраженным в заключении, не усматривает.

Суд отмечает, что самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств.

Бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на возведенный объект.

Согласно статье 51 ГрК РФ, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство/реконструкцию, за исключением объектов, перечисленных в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Системные положения части 2 статьи 48, части 1 статьи 51 ГрК РФ указывают, что при соблюдении процедуры получения разрешения на строительство, которой предшествует подготовка проектной документации, обеспечивается проверка соблюдения застройщиком при возведении объекта санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе, выяснения того, не создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан, а также допустимость размещения строения на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.

Выдача подобного разрешения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

С учетом изложенного, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции объекта.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В рассматриваемом случае согласно сведениям органа местного самоуправления срок действия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства по данному адресу №RU42309000-05 от 01.08.2014 истек 01.10.2016. Документального подтверждения обращения истцов за продлением срока действия данного разрешения, за выдачей иных разрешений не имеется.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий в получении в установленном порядке данного разрешения на реконструкцию спорного объекта в материалы дела не представлено.

Таким образом, проводя работы по реконструкции (строительству) спорного объекта на свой риск, не получив в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию данного объекта, истцы отдавали или должны были отдавать отчет своим действиям как противоправным, совершенным в обход установленного порядка проведения строительства объекта недвижимого имущества, потенциально создающим угрозу жизни и здоровью людей, пользующихся самовольно возведенным объектом.

Подобное поведение истцов не соответствует презюмируемому добросовестному поведению участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), поскольку истец намеренно действовал в обход закона.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что реконструированный объект не соответствует установленным законодательством РФ нормам и правилам, сохранение (эксплуатация) его в текущем техническом состоянии создает угрозу жизни, здоровья и безопасности неопределенного круга лиц.

Суд отмечает, что строительство объектов капитального строительства осуществляется в Российской Федерации в соответствии с установленными положениями законодательства, отступление от таких положений не допустимо.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления №10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.06.2022 №308-ЭС21-29061 по делу №А63-18015/2020, гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Суд отмечает, что выводы, содержащиеся в заключении экспертов №1047-2022 свидетельствуют о том, что на момент проведения судебной экспертизы спорный объект (реконструированное нежилое здание торгово-производственного склада, общей площадью 1720,3кв.м., кадастровый номер 42:29:0102006:627), расположенное по адресу: <...> зд.2ж, находится в неработоспособном техническом состоянии, которое не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим требованиям, действующим на территории РФ, в том числе и содержащихся в ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» №84-ФЗ от 30.12.2009 (в части механической безопасности здания).

Сохранение (эксплуатация) реконструированного нежилого здания в текущем техническом состоянии создает угрозу жизни, здоровья и безопасности неопределенного круга лиц, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При названных обстоятельствах, учитывая, что обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности по статье 222 ГК РФ само по себе презюмирует отступление заявителя от установленных законом требований при возведении объекта недвижимого имущества, именно на истца ложится бремя представления доказательств наличия тех обстоятельств, которые в указанной норме предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств того, что ими до обращения в арбитражный суд с настоящим иском приняты все возможные меры по соблюдению положений законодательства и (или) допущенные нарушения явились следствием возникновения объективных обстоятельств.

С учетом имеющихся материалов дела, изложенных сторонами в процессе рассмотрения дела пояснений, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на спорное самовольно реконструированное нежилое здание противоречило бы положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела судом на обсуждение представителей лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос об определении дальнейшей судьбы спорного объекта. Каких-либо пояснений, ходатайств по данному вопросу не представлено, судьба спорного объекта не определена.

Между тем, с учетом указанных обстоятельств, а также установленного экспертами технического состояния спорного объекта, суд отмечает, что орган местного самоуправления в пределах своей компетенции наделен правом предпринимать соответствующие действия, в том числе в судебном порядке.

Истцы как лица, эксплуатирующие указанный объект, не вправе продолжать осуществлять эксплуатацию объекта с учетом выявленных в процессе проведения судебной экспертизы и не опровергнутых на день рассмотрения дела обстоятельств.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов по делу в равном размере – по 2 000 руб. на каждого, судебные расходы на оплату экспертизы с учетом поступившего заключения экспертов, принятого судом в качестве доказательств по делу, поступившего заявления ФИО2 от 28.07.2022, относятся на ФИО2.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис», ФИО2, ФИО3 по 2000 руб. на каждого.

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 руб. отнести на ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Останина