Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А12-4574/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 11 » мая 2022 г.

Дело № А12-4574/2022



Резолютивная часть решения изготовлена 29.04.2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 368 770 руб., процентов на сумму долга в размере 193 604 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины на подачу искового заявления в размере 14 247 руб.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом о взыскании 147 576 руб. 38 коп. задолженности по оплате гонорара успеха согласно договору №510-Ю от 22.10.2020; 104 041 руб. 35 коп. пени, начисленных согласно договору №510-Ю от 22.10.2020 за период с 09.11.2021 по 29.03.2022 за просрочку оплаты гонорара успеха; В остальной части суммы первоначально заявленных исковых требований (а именно: в части взыскания 221 193 рублей 62 копеек в качестве суммы задолженности по оплате гонорара успеха согласно договору №510-10 от 22.10.2020 и в части суммы 89 562,90 руб. в качестве суммы пени за просрочку оплаты гонорара успеха по договору №510-Ю от 22.10.2020) как принять отказ истца от иска

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (далее – истец, ООО «ЮККА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (далее – ответчик, ООО «ВолгаТехстрой») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 368 770 руб., проценты на сумму долга в размере 193 604 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 247 руб.

До рассмотрения спора по существу от истца 30.03.2022г. поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит:

- взыскать с ООО «ВолгаТехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ЮККА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 251 617 рублей 73 копейки, в т.ч.:

а)147 576 рублей 38 копеек - задолженность по оплате гонорара успеха согласно договору №510-Ю от 22.10.2020;

б)104 041 рубль 35 копеек - пени, начисленные согласно договору №510-Ю от 22.10.2020 за период с 09.11.2021 по 29.03.2022 за просрочку оплаты гонорара успеха;

- в остальной части суммы первоначально заявленных исковых требований (а именно: в части взыскания 221 193 рублей 62 копеек в качестве суммы задолженности по оплате гонорара успеха согласно договору №510-10 от 22.10.2020 и в части суммы 89 562,90 руб. в качестве суммы пени за просрочку оплаты гонорара успеха по договору №510-Ю от 22.10.2020) как принять отказ истца от иска;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч.2 названной статьи АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку, отказ заявителя от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от требований в части взыскания 221 193 рублей 62 копеек в качестве суммы задолженности по оплате гонорара успеха согласно договору №510-10 от 22.10.2020 и в части суммы 89 562,90 руб. в качестве суммы пени за просрочку оплаты гонорара успеха по договору №510-Ю от 22.10.2020.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установил, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Уточнение исковых требований судом также принимается.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласен. Заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв и объяснения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 г. между ООО «ВолгаТехстрой» (Заказчик) и ООО «ЮККА» (Исполнитель) заключен договор № 510-Ю возмездного оказания юридических услуг (далее - Договор).

Согласно условиям п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-25026/2020 искового заявления ИП ФИО1 к Заказчику о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Исполнитель обязуется:

произвести формирование доказательственной базы, необходимой для обоснования правомерности доводов и возражений в соответствии с выработанной правовой позицией по существу спора;

подготовить отзыв на исковое заявление ИП ФИО1,,, указанное в п.п. 1.1. настоящего договора, по арбитражному делу № А12-25026/2020, и подать данный отзыв в Арбитражный суд Волгоградской области;

обеспечить подготовку и представление в Арбитражном суде Волгоградской области процессуальных документов, необходимость составления которых обусловлено ходом судебного разбирательства по делу № А12-25026/2020.

представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области дела № А12-25026/2020 до вынесения судом первой инстанции судебного акта по делу.

2.1.5 обеспечить подготовку и представление в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела № А12-25026/2020 встречного искового заявления Заказчика к ИП ФИО1 о взыскании неустойки (штрафов, пени), возникшей в рамках договоров №№ 29-11/18 от 29.11.2018г., 03-02/2019 от 05.02.2019г, 05-02/2019 от 05.02.2019г., 06-02/2019г. от 05.02.2019г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, составляет 90 000 (Девяносто тысяч) рублей (платежи указываются без НДС в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения).

Согласно пункту 3.2 договора Оплата стоимости услуг Исполнителя по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств частями на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

сумма в размере 45 000 рублей в срок до 29 октября 2020 года.

- сумма в размере 45 000 рублей в срок до 06 ноября 2020г.

Датой оплаты услуг считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Стороны пришли к соглашению, что в случае, если по итогам рассмотрения спора, предусмотренного п. 2.1 настоящего Договора, Арбитражный суд Волгоградской области примет решение:

об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Заказчику в полном объеме или в части, Заказчик обязан уплатить Исполнителю обусловленное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 7 % от суммы, в отношении которой суд отказал в удовлетворении требований ИП Попова В,В.;

об удовлетворении встречных требований Заказчика в полном объеме или в части, Заказчик обязан уплатить Исполнителю обусловленное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 10 % от суммы, в отношении которой суд удовлетворил требования Заказчика к ИП ФИО1. Если по итогам рассмотрения спора, предусмотренного п. 2.1 настоящего Договора, Арбитражный суд Волгоградской области проведет зачет встречных требований ФИО1 и Заказчика, то предусмотренные настоящим пунктом проценты отсчитываются от суммы, определенной судом по результатам зачета.

Оплата обусловленного вознаграждения производится Заказчиком путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Следовательно, указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым ответчиком за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к принятию судом судебного акта в пользу ответчика, то есть признаются своего рода премированием представителя ответчика.

Таким образом, условием для выплаты вознаграждения являлась результативная деятельность Исполнителя по защите интересов Заказчика по делу № А12-25026/2020, выраженная в положительном для заказчика решении Арбитражного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу.

Договор вступает в силу с 22 октября 2020 года и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя по настоящему Договору обязательств (п. 4.1 Договора).

25 декабря 2020 года Определением Арбитражного суда Волгоградской области объединены дела №А12-32971/2019 и №А12-25026/2020 в одно производство для совместного рассмотрения. Присвоен объединенному делу учетный номер №А12- 32971/2019.

Исходя из материалов дела №А12-32971/2019:

«ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ВолгаТехстрой» о взыскании задолженности по договорам на сумму 2 586 463,18 рублей.

ООО «ВолгаТехстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 6 398 786,18 рублей неосновательного обогащения, составляющих стоимость неотработанного аванса по договору.

Также ООО «ВолгаТехстрой» уточнило исковые требования в части взыскания неустойки и штрафов по договорам и просило взыскать с предпринимателя 19 410 416,70 рублей пени.

Кроме того, в рамках другого дела (№А12-32971/2019) рассматривалось исковое требование ООО «ВолгаТехстрой» к ИП ФИО1 взыскании задолженности в сумме 6 138 858 рублей 17 копеек, при этом определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 по делу №А12-32971/2020 были объединены для совместного рассмотрения дела №А12-25026/2020 и №А12-32971/2019 с присвоением объединенному делу учетного номера №А12-32971/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 по объединенному делу №А12-32971/2019:

с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВолгаТехстрой» взыскано 4 208 786 рублей 18 копеек (в первоначальной версии иска - задолженность по неотработанному авансу, в итоговой версии иска - неосновательное обогащение) из 6 398 786 рублей 18 копеек, предъявленных к взысканию, в удовлетворении остальной части требования отказано;

с ООО «ВолгаТехстрой» в пользу ИП ФИО1 взыскано 621 086 рублей 33 копейки (задолженность по договорам) из 2 586 463 рублей 18 копеек, предъявленных к взысканию, в удовлетворении остальной части требований отказано, т.е. судом принято решение об отказе в удовлетворения требования в части суммы 1 965 376 рублей 85 копеек;

с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВолгаТехстрой» взыскано 100 000 рублей (неустойка) из 19410416 рублей 70 копеек, предъявленных к взысканию, в удовлетворении остальной части суммы требования (19 310 416 рублей 70 копеек) отказано;

итого в результате последовательного зачета судом вышеуказанных встречных сумм взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВолгаТехстрой» взыскано 3 687 699 рублей 85 копеек, а также 27 480 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.10.2021г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021г. по делу №А12 - 32971/2019 оставлено без изменений. Соответственно решение вступило в законную силу.


Истец указал, что факт вступления в законную силу вышеуказанного решения является основанием возникновения денежного обязательства заказчика оплатить исполнителю гонорар успеха как составную часть вознаграждении за оказанные по Договору услуги:

расчет суммы гонорар успеха за решение суда в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ООО «ВолгаТехстрой» о взыскании задолженности по договорам (абз. 2 п. 3.3 Договора): 1 965 376,85 руб. х 7% = 137 576,38 руб.;

гонорар успеха за решение суда в части удовлетворения требований ООО «ВолгаТехстрой» к ИП ФИО1 о взыскании неустойки (абз. 3 п. 3.3 Договора): 100 000 руб. х 10% = 10 000 руб.;

общая сумма гонорара успеха, причитающаяся исполнителю на основании Договора, составляет: 137 576,38 руб. + 10 000 руб. = 147 576,38 руб.

Согласно п. 3.3. Договора, оплата обусловленного вознаграждения производится Заказчиком путем перечисления денежных средств в полном объёме на расчетный счет Исполнителя в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Основанием для выплаты клиентом «гонорара успеха» является судебный акт, вступивший в законную силу.

Согласно п. 2.5. Договора, по оказанию предусмотренных настоящим договором услуг Исполнитель обязан предоставить на электронную почту Заказчика, акт об оказании услуг. Заказчик в течение пяти дней с даты получения указанного акта направляет Исполнителю на его электронную почту подписанный акт либо мотивированные замечания или возражения по представленному акту. В случае непоступления подписанного акта либо мотивированных замечаний или возражений на него на электронную почту Исполнителя в течении указанного срока услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

21 октября 2021 года в адрес ООО «ВолгаТехстрой» на электронную почту vts01-vts01@mail.ru, указанную в Договоре, и по которой ранее уже осуществлялась рабочая переписка, были направлены акт № 101 от 21.10.2021г. и счет на оплату № 118 от 21.10.2021г., что подтверждается Скриншотом отправления по электронной почте.

В течении указанного в Договоре срока возражений по акту от ООО «ВолгаТехстрой» не поступило. Следовательно, акт считается принятым без замечаний к объему и качеству оказанных услуг. Однако оплаты обусловленного вознаграждения (гонорара успеха) от ООО «ВолгаТехстрой» на счет ООО «ЮККА» не поступило.

В связи с чем, 09.12.2021 г. ООО «ЮККА» в адрес ООО «ВолгаТехстрой» была направлена претензия от 07.12.2021г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 368 770 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей, предложением составить совместное соглашение по порядку и срокам погашения образовавшейся задолженности. Также в претензии было указано, что в случае отказа ООО «ВолгаТехстрой» от урегулирования спора мирным путем, ООО «ЮККА» будет вынужденно обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов с требованием о взыскании суммы задолженности и пени за несвоевременную оплату.

Указанная претензия направлялась по юридическому адресу «ВолгаТехстрой»: 350089, <...>. Подтверждением направления требования является почтовая квитанция от 09.12.2021г., опись вложения в ценное письмо от 09.12.2021г. и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (почтовый идентификатор 40004864068914).

Претензия была получена ООО «ВолгаТехстрой» 29 декабря 2021г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 40004864068914.

21.01.2022 г. ООО «ЮККА» был получен ответ на претензию от ООО «ВолгаТехстрой». В удовлетворения требований в виде погашения образовавшейся задолженности ООО «ВолгаТехстрой» отказалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в статью 25 внесен пункт 4.1, согласно которому в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Спорный договор заключен после вступления в силу указанных изменений законодательства.

В соответствии с принципом свободы договора и статьей 327.1 ГК РФ настоящие Правила регулируют включение в соглашение об оказании юридической помощи такого существенного условия, как выплата (размер выплаты) вознаграждения за юридическую помощь, когда указанная выплата (размер выплаты) обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи (обусловленное вознаграждение, "гонорар успеха").

Довод Ответчика в ответе на претензию о чрезмерности и существенном завышении вознаграждения истца является необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В вышеуказанных Правилах законодатель четко разъяснил, что поскольку при заключении соглашения стороны исходят из неопределенности достижения положительного результата, то условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным. А само соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения.

Подобное соглашение позволяет добиться оптимального баланса интересов клиента и представителя при согласовании окончательной цены юридических услуг.

В соответствии с действующими нормами законодательства и с учетом согласованных в Договоре условий оплаты, Истец требует от Ответчика выплаты суммы обусловленного вознаграждения (гонорар успеха) составляющего 147 576,38 руб.

Данное обусловленное вознаграждение (гонорар успеха) не подразумевало совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. Установленное вознаграждение по существу является премированием представителя (Истца), с учетом доказанности факта оказания услуг в полном объеме, и размер данного вознаграждения (гонорар успеха) был согласован с Ответчиком в Договоре № 510-Ю возмездного оказания юридических услуг от 22.10.2020г. Подписывая договор Ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком выплаты обусловленного вознаграждения (гонорар успеха).

Поведение Клиента (Ответчика) в ходе исполнения Договора свидетельствовало о его согласии со всеми условиями Договора о стоимости услуг; качеством оказываемых услуг; объемом оказанной ООО «ЮККА» правовой помощи. На всем протяжении исполнения Договора Клиент был полностью осведомлен об объеме оказываемых услуг и о конкретных действиях специалистов ООО «ЮККА».

ООО«ЮККА» выполнило все предусмотренные договором обязанности, а в свою очередь, ООО «ВолгаТехстрой» уклоняется от исполнения своих договорных обязательств, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 147 576,38 рублей. Возражений относительно качества и объема оказанных услуг от Ответчика не поступало, в связи с чем подтверждается факт надлежащего оказания Истцом услуг по спорному договору в указанном Истцом размере. Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Таким образом, поскольку фактическое оказание истцом юридических услуг по спорному договору подтверждено и ответчиком не оспорено, оказанные истцом услуги должны быть оплачены.

Спорным Договором установлена цена, состоящая из двух частей: фиксированная и дополнительная выплата.

Ответчик согласился с установленным размером дополнительной выплаты, путем подписания договора.

В настоящее время Договор и его отдельные условия (в т.ч. о порядке расчета гонорара успеха) как сделка (ее часть) не оспорены сторонами.

В отношении стоимости услуг, указанных в акте сдачи-приемки юридических услуг, ответчик также не заявил возражений и замечаний.

Возражая против доводов ответчика о невозможности определить размер гонорара успеха ввиду неопределенности порядка применения зачета судом суммы взыскания по встречным требованиям сторон при разрешения спора по делу №Л12-32971/2019, истец указал следующее:

в рамках объединенного дела №А 12-32971/2019 рассмотрены требования по двум ранее самостоятельным делам, а именно:

а)по делу №А 12-32971/2019 первоначально рассматривалось исковое требование ООО «ВолгаТехстрой» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности (6 138 858,17 руб. - исходная сумма, 6 398 786,18 руб. - уточненная сумма);

б)по делу №А 12-25026/2020 первоначально рассматривались исковое требование ИП ФИО1 к ООО «ВолгаТехстрой» о взыскании задолженности (2 586 463,18 руб.) и встречное исковое требование ООО «ВолгаТехстрой» к ИП ФИО1 о взыскании неустойки (19 410 416,70 руб.);

в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 по делу №А12- 32971/2019 изложены выводы суда по всем заявленным исковым требованиям, причем в следующей последовательности:

а)с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВолгаТехстрой» взыскано 4 208 786 рублей 18 копеек (неосновательное обогащение), в удовлетворении остальной части требования отказано;

б)с ООО «ВолгаТехстрой» в пользу ИП ФИО1 взыскано 621 086 рублей 33 копейки (задолженность), в удовлетворении остальной части требований отказано (т.е. отказано в удовлетворения требования в части суммы 1 965 376 рублей 85 копеек);

в)с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВолгаТехстрой» взыскано 100 ООО рублей (неустойка), в удовлетворении остальной части суммы требования отказано

г)итого в результате зачета с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВолгаТехстрой» взыскано 3 687 699 рублей 85 копеек, а также 27 480 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы;

вышеуказанная последовательность рассмотренных исковых требований и последовательность применения судом зачета к взысканным суммам, а именно: сначала сумма взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВолгаТехстрой» (4 208 786,18 руб.) была уменьшена на сумму взыскания с ООО «ВолгаТехстрой» в пользу ИП ФИО1 (621 086,33 руб.) и составила 3 587 699,85 руб., а затем увеличена на сумму взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВолгаТехстрой» (100 000 руб.) и составила 3 687 699,85 руб.;

таким образом, вышеуказанная последовательность погашения зачетом встречных сумм взыскания исключает какую-либо неопределенность в расчете гонорара успеха по Договору, сумма которого составляет 147 576,38 руб. на основании последовательного применения положений абз. 2 и 3 п. 3.3 Договора (подробно расчет указанной суммы приведен в заявлении ООО «ЮККА» об уточнении исковых требований);

Ответчик, возражая относительно исковых требований, заявил о том, что положения абз. 4 п. 3.3 Договора не устанавливают, какая именно ставка из предусмотренных соответственно абз. 2 и 3 п. 3.3 Договора (7% или 10%) подлежит применению при расчете суммы гонорара успеха.

Положения абз. 4 п. 3.3 Договора устанавливают последствия применения судом зачета взысканных сумм только по требованиям, на представление интересов по которым в арбитражном суде был заключен Договор, а именно - по исковому требованию ИП ФИО1 к ООО «ВолгаТехстрой» о взыскании задолженности (2 586 463,18 руб.) и встречному исковому требования ООО «ВолгаТехстрой» к ИП ФИО1 о взыскании неустойки; однако, как указывалось выше, фактически примененный судом порядок зачета встречных взысканных сумм исключил возможность применения положений абз. 4 п. 3.3 Договора, т.к. непосредственно между собой требования, на представление интересов по которым в арбитражном суде был заключен Договор, не погашались судом зачетом

ООО «ВолгаТехстрой» полагает, что итоговый размер вознаграждения исполнителя по Договору может быть определен в рамках судебного усмотрения по аналогии с процессуальными нормам о взыскании судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Однако данный подход представляется неверным, т.к. основан на ошибочном применении процессуальных норм, не подлежащих применению. В рамках настоящего дела гонорар успеха предъявляется к взысканию не в порядке возмещения судебных расходов (т.е. расходов, понесенных выигравшей стороной и предъявленных к возмещению за счет проигравшей стороны), а в порядке взыскания дебиторской задолженности, возникшей ввиду неисполнения стороной процесса договорных обязательств по оплате услуг своего представителя.

Ответчик ссылается на то, что должник не получил положительный эффект в результате исполнения Договора и не может его получить ввиду того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2022 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), а имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов указанного должника (включая ООО «ВолгаТехстрой») отсутствует.

Между тем, положительный эффект для ООО «ВолгаТехстрой» от исполнения Договора, как прямо следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 по делу №А12-32971/2019, заключается в достижении благоприятных для заказчика результатов в виде факта уменьшения суммы задолженности, заявленной к взысканию ИП ФИО1 к ООО «ВолгаТехстрой» (с 2 586 463,18 руб. до 621 086,33 руб., что образует положительный для заказчика экономический эффект в сумме 1 965 376,85 руб.), факта взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВолгаТехстрой» неустойки в сумме 100 000 руб. (чистый экономический эффект) и факта применения судом зачета, по итогам которого заказчик был освобожден от последующего исполнения обязательства по оплате присужденной к взысканию с ООО «ВолгаТехстрой» в пользу ИП ФИО1 суммы (621 086,33 руб., что образует самостоятельных экономический эффект в виде избавления от совершения соответствующих расходных банковский операций);

Исполнитель в рамках Договора не предоставлял и не имел правовых оснований предоставлять гарантии фактического исполнения ИП ФИО1 как должником по взысканным судом суммам денежных средств, поэтому факт затруднительности или невозможности исполнения решения суда о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВолгаТехстрой» денежных средств не может находиться в отношениях причинно- следственной связи с фактом надлежащего исполнения Договора со стороны ООО «ЮККА».

Факт признания несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 как должника ООО «ВолгаТехстрой» и возможность отсутствия получения исполнения от должника денежных средств ввиду их отсутствия у последнего полностью охватывается риском неполучения со стороны ООО «ВолгаТехстрой» дохода от предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), а потому этот риск не может компенсироваться за счет ООО «ЮККА» как контрагента ООО «ВолгаТехстрой».

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания 147 576,38 руб. задолженности по оплате гонорара успеха.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 104 041 руб. 35 коп. пени в порядке п. 3.8 договора за период с 09.11.2021 по 29.03.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.8. Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, указанного в пунктах 3.3-3.5 Договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Как было указано выше, положения п. 3.8 договора распространяются на нарушение срока оплаты гонорара успеха.

Поэтому, начисление на задолженность гонорара успеха неустойки, предусмотренной п. 3.8 договора обоснованно, так как стороны достигли в порядке ст. 331 Гражданского кодекса РФ письменного соглашения о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты гонорара успеха.

Выполненный истцом уточненный расчет пени судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного Договора он не противоречит.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, полагает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую ко взысканию неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России по периодами действия ставки за каждый день просрочки до 12 263 руб. за период с 09.11.2021г. по 29.03.2022г.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При вынесении резолютивной части решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, от 29.04.2022 судом допущена опечатка и арифметическая ошибка в части указания размера задолженности, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ путем вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» задолженности по оплате гонорара успеха согласно договору №510-10 от 22.10.2020 в сумме 221 193 руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты гонорара успеха по договору №510-Ю от 22.10.2020 в сумме 89 562,90 руб. Производство по делу №А12-4574/2022 в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате гонорара успеха согласно договору №510-Ю от 22.10.2020 в размере 147 576 руб. 38 коп., пени за период с 09.11.2021 по 29.03.2022 в размере 12 263 руб. (снизив в порядке ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из двукратной учетной ставки Банка России по периодами действия ставки); расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 032 руб. В остальной части требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «ЮККА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 6 215 руб., выдав справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Н.В. Стрельникова