Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А70-324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-324/2021
г. Тюмень
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Альбрехт Л.А. по доверенности № 412/21 от 30.12.2020 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлена копия диплома об образовании,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) 109 011, 28 руб. задолженности за потреблённый коммунальный ресурс в октябре 2020 года, 1 821, 47 руб. пени с 11.11.2020 года по 31.12.2020 года по договору холодного водоснабжения, водоотведения от 14.06.2012 №ВК01477.

Определением от 18.01.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой услуг водоснабжения за октябрь 2020 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что истцом неправомерно рассчитан объем ресурса расчетным методом, поскольку ответчик передавал показания приборов учета.

Определением от 12.03.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судом решения по делу 10.03.2021 года истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом показаний приборов учета, переданных ответчиком за октябрь 2020 года, а также с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение за октябрь 2020г. в размере 12 324,26 руб., пени с 11.11.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 209,40 руб., взыскивать пени по день оплаты долга.

В судебном заседании 28.04.2021 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения от 10.03.2021 года, заявил ходатайство об увеличении размера неустойки, просил суд взыскать с ответчика 12 324, 26 руб. основного долга, пеней в размере 794. 57 руб. за период с 11.11.2020 года по 27.04.2021 года, пеней по день оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о назначении судебного заседания размещено 08.04.2021 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает ответчика, участвующего в деле, считается извещённым надлежащим образом.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела сторонами представлен договор №ВК01477 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.06.2012 года, согласно которому истец (организация) обязуется отпускать ответчику (Абоненту) питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объёме и сроки в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.3.1.7, 3.1.8 договора ответчик обязан вести учёт потребляемой воды и сброшенных сточных вод. 3.1.8. До 25 числа каждого текущего месяца передавать показания приборов учета в Организацию телефону: <***>, 22-31-17 (доб. 315,316), с последующим подтверждением по факсу или письменно нарочным.

Учитывая, что доказательств расторжения договора суду не представлено, договор считается действующим в заявленный к взысканию период. Договор не был оспорен и не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Истец, установив просрочку исполнения обязательства ответчика по оплате поставленного ресурса, направил ответчику претензию об оплате задолженности.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг в октябре 2020 года подтверждается представленным в материалы дела счетом и ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик своевременно обязанность по оплате поставленной ему тепловой энергии не исполнил, претензию истца своевременно не удовлетворил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 12 324, 26 руб. с учетом частичной оплаты задолженности и проведенной истцом корректировки.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности и не представил возражений относительно заявленных исковых требований с учетом уменьшения истцом исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 12 324,26 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 11.01.2020 года по 27.04.2021 года в размере 794, 57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 Федерального Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд, проверив расчет неустойки, считает требования истца о взыскании с ответчика 794,57 руб. пени подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая удовлетворение исковых требований, и факт того, что неустойка в твердой сумме взысканы судом по состоянию на 27.04.2021 года, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 28.04.2021 года, на сумму основного долга.

За рассмотрение настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 325,00 руб. по платежному поручению № 205867 от 25.11.2020 года, № 224487 от 23.12.2020 года, № 224620 от 24.12.2020 года, № 225021 от 28.12.2020 года.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением истцом исковых требований государственная пошлина в размере 1 627,50 руб. с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 12 324,26 руб. задолженности, 794,57 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» пени, начисляемые на сумму задолженности в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить Акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» из федерального бюджета РФ 1 627,50 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов