Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-74511/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74511/2023
15 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец - Комитет по строительству

ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица –

1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

2. Судебный пристав-исполнитель Одела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2,

3. Открытое акционерное общество «Ленгражданпроект»,

4. Конкурсный управляющий ОАО «Ленгражданпроект» ФИО3

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии

от истца: ФИО4, по доверенности от 22.08.2023,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 10.02.2023,

от третьих лиц: 1.ФИО5, по доверенности от 09.01.2023, 2.Маховский И.Ю., сл.уд., 3, 4 - не явились, извещены,

установил:

Комитет по строительству (ИНН 7830002342, далее – истец, Комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) за счет казны Российской Федерации в пользу Комитета 1 219 700 руб. убытков,

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков по дату фактической компенсации убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу (далее – ОСП, Отдел) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Открытое акционерное общество «Ленгражданпроект» (далее - ОАО «Ленгражданпроект», должник), конкурсный управляющий ОАО «Ленгражданпроект» ФИО3

По ходатайству истца арбитражным судом направлены судебные запросы об истребовании доказательств в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», АО ББР Банк.

Указанные запросы исполнены, ответы поступили в материалы дела (ДСП).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ФССП России, ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель возражали против заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в пользу Комитета вынесены следующие судебные акты о взыскании с ОАО «Ленгражданпроект» (ИНН <***>) задолженности в общем размере 1 219 700 руб.:

- по делу № А56-63623/2014 с должника взыскана неустойка в размере 447 500 руб. (на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) от 02.12.2014, вступившего в законную силу 02.01.2015);

- по делу № А56-61458/2014 с должника взыскана неустойка в размере 322 200 руб. (на основании Решения Арбитражного суда от 12.12.2014, вступившего в законную силу 12.01.2015);

- по делу № А56-63619/2014 с должника взыскана неустойка в размере 450 000 руб. (на основании Решения Арбитражного суда от 12.02.2015, вступившего в законную силу 12.03.2015).

На основании вступивших в законную силу судебных актов от 02.12.2014, от 12.12.2014, от 12.02.2015 Комитету выданы исполнительные листы:

- от 18.03.2015 серии ФС № 000278862 (по делу № А56-63619/2014);

- от 20.03.2015 серии ФС № 000278905 (по делу № А56-63623/2014);

- от 01.02.2018 серии ФС № 021846831 (по делу № А56-61458/2014).

В целях обращения к исполнению вышеуказанных судебных актов от 02.12.2014, от 12.12.2014, от 12.02.2015 исполнительные листы серии ФС №000278862, №000278905, №021846831 направлены в ОСП по Центральному району для принудительного исполнения, что подтверждается заявлениями Комитета о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника:

- от 13.12.2019 № ЮУ-1420/19 (по делу № А56-63619/2014);

- от 13.12.2019 № ЮУ-1418/19 (по делу № А56-63623/2014);

- от 13.12.2019 № ЮУ-1419/19 (по делу № А56-61458/2014).

На основании вышеуказанных исполнительных листов серии ФС №000278862, №000278905, №021846831 возбуждены исполнительные производства:

- от 10.01.2020 № 572/20/78019/ИП (на основании исполнительного листа от 18.03.2015 серии ФС № 000278862);

- от 10.01.2020 № 574/20/78019-ИП (на основании исполнительного листа от 01.02.2018 серии ФС№ 021846831);

- от 10.01.2020 № 569/20/78019-ИП (на основании исполнительного листа от 20.03.2015 серии ФС № 000278905).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району ФИО2 вынесены постановления от 05.02.2020 об окончании исполнительных производств №572/20/78019/ИП, №574/20/78019-ИП, №569/20/78019-ИП, которые мотивированы п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда от 30.09.2013 в отношении должника возбуждено дело №А56-57096/2013 о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от 04.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 29.05.2023 делу №А56-57096/2013 конкурсное производство в отношении должника завершено, ввиду чего ОАО «Ленгражданпроект» 12.07.2023 ликвидировано, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН от 12.07.2023 №2237801870051.

Согласно вышеуказанному, должностным лицом ОСП по Центральному району ФИО2 допущено незаконное действие, выразившееся в необоснованном принятии постановлений от 05.02.2020 об окончании исполнительных производств № 572/20/78019/ИП, № 574/20/78019-ИП, № 569/20/78019-ИП, что исключило возможность выставления требований к расчетному счету должника, что привело к:

- невозможности совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения;

- утрате возможности обращения взыскания на имущество, которое было у должника, в том числе, с даты возбуждения исполнительных производств 10.01.2020 и до завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Ленгражданпроект» по делу №А56-57096/2013 (29.05.2023) и исключения должника из ЕГРЮЛ (12.07.2023);

- невозможности удовлетворения требований Комитета как текущих платежей по делу №А56-57096/2013, поскольку в настоящий момент конкурсное производство в отношении должника завершено и ОАО «Ленгражданпроект» ликвидировано.

Ввиду вышеуказанного, судебные акты от 02.12.2014 по делу №А56-63623/2014, от 12.12.2014 по делу №А56-61458/2014, от 12.02.2015 по делу №А56-63619/2014 на общую сумму 1 219 700 руб. не исполнены.

Между тем, сведения о наличии у должника в вышеуказанный период реальной возможности исполнить вышеуказанные судебные акты от 02.12.2014, от 12.12.2014, от 12.02.2015 имелись:

- в материалах дела №А56-57096/2013 о банкротстве должника: согласно отчету конкурсного управляющего должника от 31.01.2023 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» указано о наличии 5 объектов недвижимого имущества ОАО «Ленгражданпроект», включенных в конкурсную массу и в последующем реализованных на торгах; в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника» указано, что на расчетный счет должника в период 04.12.2015 - 29.12.2022 поступило 101 689,3 тыс. руб., в период 14.01.2020 - 29.12.2022 поступило 160 тыс. руб.;

- на открытом и общедоступном сайте Арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru): Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу №А56-57096/2023/со с бывшего генерального директора должника ФИО6 в пользу ОАО «Ленгражданпроект» взысканы убытки в размере 2 003 823,80 руб. Определением Арбитражного суда от 06.06.2023 произведено процессуальное правопреемство ОАО «Ленгражданпроект» на ФИО7 (по договору цессии стоимость выкупленного права составила 601 000 руб.);

- на сайте ЕФРСБ: согласно сообщению № 11015207 от 16.03.2023 заключен договор по продаже права требования к ФИО6 о возмещении убытков в размере 1 945 801,35 руб.; согласно сообщению № 10921169 от 03.03.2023 за 601 000 руб. реализована дебиторская задолженность должника; согласно сообщению №10197272 от 29.11.2022 проведены торги по продаже 5 недвижимых объектов (гараж, здание мастерской, 2 производственно-административных здания) общая цена продажи составила 65 205 555 руб.; согласно сообщению № 10092622 от 29.11.2022 проведены торги по продаже здания производственно-административного назначения цена продажи составила 22 832 000 руб.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у должника реальной возможности для исполнения судебных актов от 02.12.2014, от 12.12.2014, от 12.02.2015.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что с даты поступления исполнительных листов серии ФС № 000278862, № 000278905, № 021846831 в службу судебных приставов, должностными лицами ФССП не применялись должные меры по исполнительным производствам.

Кроме того судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия по вынесению постановлений от 05.02.2020 об окончании исполнительного производства № 105931/20/78002-ИП.

Считая вынесенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств постановления от 05.02.2020 об окончании исполнительных производств недействительными, а бездействие должностного лица ОСП, выразившееся в непринятии постановлений об обращении взыскания на имущество должника, Комитет обратился в Арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО2 по непринятию мер принудительного исполнения и не совершению исполнительных действий по исполнительным производствам № 572/20/78019/ИП, № 574/20/78019-ИП, № 569/20/78019-ИП, о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.02.2020 об окончании исполнительных производств, об обязании ФИО2 возобновить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Вышеуказанные постановления от 05.02.2020 об окончании исполнительных производств № 572/20/78019/ИП, № 574/20/78019-ИП, № 569/20/78019-ИП признаны незаконными и отменены на основании судебных актов, вступивших в законную силу:

- Решение Арбитражного суда от 14.04.2022 по делу №А56-9324/2022, вступило в законную силу 14.05.2022;

- Решение Арбитражного суда от 18.02.2022 по делу №А56-108967/2021, вступило в законную силу 18.03.2022;

- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу №А56-9457/2022, вступило в законную силу 30.11.2022.

Требования Комитета, подтвержденные судебными актами от 02.12.2014 по делу №А56-63623/2014, от 12.12.2014 по делу №А56-61458/2014, от 12.02.2015 по делу №А56-63619/2014 на общую сумму 1 219 700 руб. являются текущими платежами в деле о банкротстве должника, ввиду следующего.

Текущим является то требование, которое возникло после возбуждения дела о банкротстве должника.

Дело №А56-57096/2013 о банкротстве должника возбуждено 30.09.2013.

Поскольку требования по делам №А56-63623/2014, №А56-61458/2014, №А56-63619/2014 о взыскании с должника неустойки возникли в 2014 году, то есть после даты принятия заявления о признании ОАО «Ленгражданпроект» банкротом (30.09.2013), то такие требования в силу п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) являются текущими.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами судебных дел №А56-9324/2022, №А56-108967/2021, №А56-9457/202 об оспаривании постановлений ФССП об окончании исполнительных производств от 05.02.2020.

Между тем, в силу ст. 126 Закона о банкротстве и ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве взыскание денежных средств по исполнительным документам по текущим требованиям должны производиться по общим правилам исполнительного производства.

Ввиду вышеуказанного, постановления ФССП об окончании исполнительных производств от 05.02.2020 № 572/20/78019/ИП, № 574/20/78019-ИП, № 569/20/78019-ИП вынесены незаконно, и в последующем отменены заместителем начальника ОСП по Центральному району 06.04.2022, ввиду чего исполнительные производства №572/20/78019/ИП, №574/20/78019-ИП, №569/20/78019-ИП возобновлены с 06.04.2022.

Однако, в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования, относящиеся к одной очереди текущих платежей, погашаются в порядке календарной очередности. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, очередность, в порядке которой удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, подлежит исчислению исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

При этом, проведение банкротных мероприятий в отношении несостоятельного юридического лица должно быть направлено, прежде всего, на соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, в связи с чем погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди.

В данном случае незаконное окончание исполнительных производств от 05.02.2020, привело к нарушению календарной очередности постановки требований Комитета в очередь погашения текущих требований кредиторов должника.

Ввиду недостаточности денежных средств на расчетных счетах должника для погашения всей текущей задолженности, нарушение календарной очередности постановки текущих требований Комитета в очередь реестра привело к отсутствию взыскания задолженности ОАО «Ленгражданпроект» перед Комитетом.

Возобновление должностным лицом ФССП исполнительных производств №572/20/78019/ИП, №574/20/78019-ИП, №569/20/78019-ИП с 06.04.2022 не позволило удовлетворить требования Комитета.

Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов ОСП по Центральному району допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии постановлений об обращении взысканий на имущество Должника, по наложению ареста на имущество должника, не вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника.

Указанное бездействие повлекло причинение ущерба, поскольку отсутствие возбужденных исполнительных производств и отсутствие мер по наложению ареста на имущество ОАО «Ленгражданпроект» позволило должнику в период 23.12.2019 - 12.07.2023 произвести отчуждение ликвидных активов в виде дебиторской задолженности и 5 объектов недвижимого имущества, а вырученные денежные средства от их реализации в общем размере 88 638 555 руб. были распределены между конкурсными кредиторами по делу №А56-57096/2013 без учета текущих требований Комитета к ОАО «Ленгражданпроект», подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами от 02.12.2014, от 12.12.2014, от 12.02.2015.

Так конкурсным управляющим должника проведены торги 22.11.2022, 03.11.2022, отчуждены следующие объекты недвижимого имущества:

- здание мастерской № 8, кадастровый номер 47-00-5/2000-175, победитель торгов ООО «Шутцман» (ИНН <***>), цена продажи составила 5 281 000 руб.;

- здание производственно-административного назначения, кадастровый номер 47-00-5/2000-238, победитель торгов - ФИО8 (ИНН <***>), цена продажи составила 24 068 000 руб.;

- здание мастерской № 7, кадастровый номер 47-23-6/2000-89, определен победитель торгов - ООО «Шутцман» (ИНН <***>), цена продажи составила 25 301 000 руб.;

- гараж, кадастровый номер 47-00-5/2000-172, победитель торгов ФИО9 (ИНН <***>), цена продажи составила 10 555 555 руб.;

- здание производственно-административного назначения, кадастровый номер 47-00-5/2000-239, победитель торгов - ООО «Шутцман» (ИНН <***>), цена продажи составила 22 832 000 руб.

Конкурсным управляющим должника 16.03.2023 реализована дебиторская задолженность ОАО «Ленгражданпроект» в пользу ООО «Электронный Брокер», цена продажи составила 601 000 руб.

Вышесказанные сведения подтверждаются отчетом конкурсного управляющего должника ФИО3 от 31.01.2023, предоставленным в материалы дела №А56-57096/2013 о признании ОАО «Ленгражданпроект» несостоятельным (банкротом), а также сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ, о проведенных торгах (сообщение от 29.11.2022 № 10197272).

Кроме того, отсутствие мер по наложению ареста на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях, нарушение сроков обращения взыскания на средства на счетах должника повлекли возможность распоряжения должником денежными средствами (в том числе денежными средствами, вырученными от реализации указанных объектов недвижимого имущества) с последующим выводом таких денежных средств от обращения взыскания.

Размер ущерба составляет 1 219 700 руб. и определен Комитетом как общая сумма текущих требований Комитета к должнику по делу №А56-57096/2013, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами от 02.12.2014, от 12.12.2014, от 12.02.2015, удовлетворение которых не получено, ввиду незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Представитель ответчика пояснил следующее.

Размер убытков определен общей суммой задолженности по исполнительным документам:

- от 18.03.2015 по делу №А56-63619/2014 исполнительный документ ФС №000278862 размер задолженности 450 000 руб.,

- от 20.03.2015 по делу №А56-63623/2014 исполнительный документ ФС №000278905 размер задолженности 447 500 руб.,

- от 01.02.2018 по делу №А56-61458/2014 исполнительный документ ФС №021846831 размер задолженности 322 200 руб.

В обоснование возмещения убытков истец указывает на неправомерное окончание исполнительных производств №№ 572/20/78019ИП, 574/20/78019ИП, 569/20/78019ИП в порядке п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, что исключило возможность выставления требований к расчетному счету должника, утрате возможности обращения взыскания на имущество, которое было у должника с даты возбуждения исполнительных производств и до даты завершения конкурсного производства.

По мнению истца, возможность исполнения требований исполнительного документа имелась за счет 5 объектов недвижимого имущества, включенных в конкурсную массу и в последующем реализованные на торгах в рамках дела о банкротстве, также истец указывает на движение денежных средств по расчетным счетам, реализована дебиторская задолженность должника.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Действие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истец указывает на оспаривание неправомерного окончания исполнительных производств, а также бездействие должностного лица ОСП, выразившееся в непринятии постановлений об обращении взыскания на имущество должника в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дела №№А56-9324/2022, А56-108967/2021, А56-9457/2022).

При этом судебными актами по указанным делам, приняты только решения по признанию неправомерного окончания исполнительных производств, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства судом не признаны незаконными.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 68 Закона №118-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительные производства №№ 572/20/78019-ИП, 569/20/78019-ИП, 574/20/78019-ИП возбуждены 10.01.2020 на основании заявлений истца от 13.12.2019 №№ Юу-1418/19, Юу-1420/19, Юу-1419/19.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника заказной корреспонденцией 17.01.2020, что подтверждается реестром заказной корреспонденции.

Направлены запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы.

После поступления в материалы исполнительного производства сведений о признании должника банкротом 05.02.2020 исполнительные производства окончены в порядке п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные документы направлены в адрес конкурсного управляющего по адресу местонахождения должника, о чем составлены соответствующие акты, в материалы дела представлен реестр простой корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца в части бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, так как действия совершены в соответствии с требованиями закона и с учетом тех сведений, которыми располагал судебный пристав-исполнитель на момент их осуществления.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцу ничто не препятствовало самостоятельно во избежание убытков, направить исполнительные листы в банк для получения денежных средств без участия службы судебных приставов через выставление банком инкассовых поручений.

Представитель ответчика обратил внимание на то, то на момент предъявления исполнительных документов на исполнение должник уже не мог выполнять свои обязательства, так как в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже рассматривалось заявление о признании должника банкротом.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о размещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Из вышеприведенных правовых позиций следует, что для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Из ответов на направленные судом запросы, следует:

Сбербанк – счет закрыт,

ББР Банк – нет счета с 2015 года,

Банк Уралсиб прислал документы, но данные документы не относятся к предмету доказывания, в связи с чем, не учитываются при вынесении решения (в представленных документах спорных исполнительных производств нет).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.