Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А76-5271/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5271/2020
г. Челябинск
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплофикация», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Проф АРТ», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, о взыскании 2 747 руб. 16 коп.,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплофикация», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проф АРТ», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «Проф АРТ»), о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в размере 2 212 рублей 25 копеек за период с июня 2015 года по январь 2017 года; пени в размере 1 395 рублей 20 копеек за период с 10.08.2015 по 09.01.2020 (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований сослался на ст. 15, 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса.

Определением суда от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2020 (л.д. 141-142).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 139-140, 149-150, 153).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В суд 08.06.2020, 03.07.2020 от истца поступили ходатайства об уменьшении суммы исковых требований (л.д. 143, 154). В последней редакции просит взыскать: задолженность за горячее водоснабжение за период с 01.06.2015 по 31.01.2017 в размере 1 921 руб. 56 коп., пени в размере 825 руб. 60 коп. за период с 10.08.2015 по 09.01.2020.

Судом принято уменьшение суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по поставке тепловой энергии и горячей воды потребителям в г. Магнитогорск.

Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...>, и <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 108-109, 164-167).

Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2015 по 31.01.2017 истец поставлял ответчику горячую воду на объекты, расположенный по адресам: <...>, и <...>, в соответствии с Приложением № 1 к договору (л.д. 19-20, 25), которая не была своевременно оплачена. Факт поставки ресурса ответчику подтверждается актами приема-передачи горячей воды (л.д. 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85), для оплаты которых ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84), что подтверждается реестрами абонентов – получателей счетов-фактур, актов приема-передачи (л.д. 87-105).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 14-15) с требованием оплатить задолженность за спорный период, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной горячей воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуг определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления.

Объем потребления горячей воды на объектах ответчика (нежилых помещениях) в спорный период определялся исходя из показаний индивидуальных -приборов учета. В соответствии с п. 5 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила), в расчетные периоды, когда Абонентом не предоставляются показания, расход горячей воды, определяется из среднемесячного потребления. Объем потребления горячей воды, в том числе предоставленный на общедомовые нужды (ОДН), рассчитывается и распределяется в соответствии с п. 40 Правил.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 4 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета или расчетным способом, в случаях, предусмотренных законом.

Расчет стоимости коммунальной услуги - горячей воды, потребленной ответчиком в спорный период (июнь 2015года - январь 2017года), осуществлен истцом с применением тарифов на горячую воду, установленных Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 15.12.2014 № 56/29, от 30.11.2015 № 58/142, от 15.12.2016 №61/4.

Факт поставки и объем поставленного коммунального ресурса — горячей воды ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 42 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае "установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При этом, судом проверен расчет истца и признан верным.

Расчет стоимости тепловой энергии, произведен истцом в соответствии с установленными тарифами и ответчиком фактически не оспорен.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление поставленного коммунального ресурса (горячей воды) в отсутствие заключенного договора на отпуск горячей воды само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением ресурса, а расценивается как фактическое потребление.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, в силу возникновения которых коммунальный ресурс, как объект самостоятельного блага, законный владелец спорного объекта ресурсопотребления обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление горячей воды действующее законодательство не предусматривает.

В спорный период ответчик пользовался поставленным коммунальным ресурсом, отпускаемым истцом, однако оплата потребленного ресурса не производилась.

Факт потребления горячей воды ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принадлежащее ему помещение в указанный период не отапливалось.

Поскольку ответчик является законным владельцем (собственником) указанного выше недвижимого имущества с момента государственной регистрации права и, соответственно, обязан оплачивать фактически полученную горячую воду, то исковые требования о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс за период с 01.06.2015 по 31.01.2017 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 921 рубль 56 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере за период с 10.08.2015 по 09.01.2020 в размере 825 руб. 60 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства, то требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан арифметически верным, нормативно обоснованным (л.д. 154-155).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайств о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за поставку горячей воды подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), то исковые требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 10.08.2015 по 09.01.2020.2020 в размере 825 руб.60 коп.

Размер государственной пошлины исходя из размера исковых требований 2 747 руб. 16 коп. составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 766 от 03.02.2020 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплофикация», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проф АРТ», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплофикация», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, задолженность в размере 1 921 рубль 56 копеек; неустойку за период с 10.08.2015 по 09.01.2020 в размере 825 рублей 60 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова