Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А19-12849/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12849/2025

«9» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 9 октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 143003, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, этаж/помещ. 5 / 512,513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рус Гео» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680001, адрес: Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, <...>)

о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 4 024 117 руб. 18 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.09.2024 (паспорт, диплом) посредством системы веб-конференции;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

иск заявлен о взыскании 4 024 117 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-114220-11-01 от 13.07.2023.

Истец исковые требования поддержал, дополнительно представил пояснения. Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рус Гео» (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-114220-11-01 от 13.07.2023 (далее – договор лизинга).

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии

с пунктом 2.1. договора лизинга приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью «СОНИКАВТО.РУ» на основании договора купли-продажи № ОВ/Ф-114220-11-01-С-01 от 13.07.2023 специализированный автомобиль - самосвал FAW J6.

Лизингодатель по акту приема-передачи имущества в лизинг от 20.07.2023 передал во временное пользование лизингополучателю указанное транспортное средство.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга более чем на 30 календарных дней, на основании пункта 8.4.7. Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных Решением Директора по управлению проблемными активами и правовым вопросам и Директора департамента корпоративного бизнеса от 19.01.2023 (далее - Правила) и согласно пункту 1.1 договоров лизинга, являющихся неотъемлемой их частью, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), лизингодатель расторг договоры лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

Договор лизинга № ОВ/Ф-114220-11-01-С-01 от 13.07.2023 расторгнут с 01.10.2024, о чем лизингополучателю направлено соответствующее уведомление о расторжении от 01.10.2024 № 4493.

С целью дальнейшей реализации предмета лизинга лизингодателем организованы и проведены мероприятия по изъятию, оценке и последующей реализации предмета лизинга по договору лизинга.

В обоснование иска истец указал, что расчет сальдо встречных обязательств сложился в пользу лизингодателя в размере 4 024 117 руб. 18 коп., представил соответствующий расчет.

Претензией от 22.05.2025 истец потребовал оплаты сальдо встречных обязательств.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подсудность вытекающих из договора споров Арбитражному суду Иркутской области предусмотрена пунктами 7.2. договора.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

и Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ

«О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед ответчиком по передаче имущества, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 20.07.2023 и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением лизингополучателем условий договора, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге (невнесение лизинговых платежей) договор лизинга № ОВ/Ф-114220-11-01-С-01 от 13.07.2023 расторгнут, предмет лизинга изъят у ответчика и возвращен истцу.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рус Гео» обязательства по договору лизинга № ОВ/Ф-114220-11-01-С-01 от 13.07.2023 надлежащим образом не исполнены, у лизингополучателя образовалась задолженность в сумме 247 530 руб. 65 коп. (октябрь 2024 года), которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 8.4. Правил предоставления имущества в лизинг, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

- п. 8.4.7. при неосуществлении Лизингополучателем любого из платежей в соответствии с Договором и/или Правилами в срок более чем 30 (тридцать) дней после окончания соответствующего срока на оплату, установленного в требовании/уведомлении или в Договоре и/или Правилах.

Письмом от 01.10.2024 № 4493, уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга в связи с просрочкой лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом и расторг договор лизинга № ОВ/Ф-114220-11-01-С-01 от 13.07.2023.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, односторонний отказ от договора по решению суда недействительным не признан.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных

лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством, то есть обязательством из неосновательного обогащения (как Лизингодателя, так и Лизингополучателя).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения Постановления, предусматривающие методику расчета сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами, в связи с чем стороны вправе предусмотреть в договоре иной порядок расчета сальдо.

АО «Сбербанк Лизинг» осуществил расчет сальдо с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Относительно предоставлений, произведенных на стороне лизингополучателя, суд пришел к следующим выводам.

1. Внесенные платежи лизингополучателя по договору лизинга за вычетом аванса составляют 2 970 367 руб. 80 коп.

Расчет указанной суммы подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. 2. Стоимость предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что АО «Сбербанк Лизинг» после изъятия предмета лизинга осуществило оценку его стоимости для дальнейшей реализации.

Согласно представленному ответчиком отчету № 119РТ/02/2025 от 20.02.2025 стоимость предмета лизинга на 18.02.2025 составила 3 494 000 руб.

По результатам торгов между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «РЕЛИЗАВТО» заключен договор купли-продажи № 114220-11-01 от 05.03.2025, по условиям которого ООО «РЕЛИЗАВТО» приобрело в собственность специализированный самосвал FAW J6 по цене 3 494 000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что стоимость предмета лизинга, подлежащая применению при расчете сальдо встречных обязательств, составляет

3 494 000 руб.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что размер предоставлений на стороне лизингополучателя составляет 6 464 367 руб. 80 коп.

Относительно предоставлений, произведенных на стороне лизингодателя, суд пришел к следующим выводам.

1. Размер финансирования.

Согласно пункту 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

По договору купли-продажи № ОВ/Ф-114220-11-01-С-01 от 13.07.2023 транспортное средство приобретено по цене 8 350 000 руб.

Иные расходы по доставке, ремонту, передаче предмета лизинга лизингополучателю отсутствовали.

Размер авансового платежа составил 117 500 руб.

Следовательно, размер финансирования составил 8 232 500 руб. (8 350 000 руб. – 117 500 руб.).

2. Плата за финансирование.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе

разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и

размером финансирования, а также срока договора (п. 3.4. Постановления № 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей

формуле: П-А-ФПФ= ×365×100 Ф×С/ДНгде ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С - срок договора лизинга в днях. /ДН

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 14 969 339 руб. 01 коп.,

сумма аванса равна 117 500 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Размер финансирования, как установлено судом ранее, составил 8 232 500 руб. Срок договора лизинга – 1 845 дней (за период с 13.07.2023 по 31.07.2028).

С учетом изложенного, плата за финансирование (в процентах годовых) составляет

15,91%. Соответственно плата за время фактического финансирования составляет 2 156 218 руб. 29 коп. При этом период финансирования составляет именно 601 день за период

с 13.07.2023 по 05.03.2025 с учетом п. 17 Обзора судебной практики от 27.10.2021, поскольку

реализация предмета лизинга осуществлена лизингодателя 05.03.2025.

3. Расходы АО «Сбербанк Лизинг» на оценку, хранение и изъятие

(транспортировку) предмета лизинга. Указанные расходы составляют в общей сумме 89 379 руб. 41 коп., из которых:

11 000 руб. на оценку предмета лизинга, 16 370 руб. 41 коп. на хранение предмета лизинга,

62 000 руб. на транспортировку изъятого предмета лизинга.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или

возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70

АПК РФ).

Оценив расходы в части хранения предмета лизинга суд пришел к выводу, что их

размер подлежит уменьшению до 2 672 руб. 72 коп. в силу следующего. Как указывает АО «Сбербанк Лизинг», хранение осуществлялось по 13.03.2025.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

То есть размер убытков подлежит определению на дату возврата финансирования, датой возврата финансирования является – 05.03.2025 (день заключения договора купли- продажи).

Таким образом, АО «Сбербанк Лизинг» не обоснованно включает в убытки хранение за период с 06.03.2025 по 13.03.2025, что составляет 2 672 руб. 72 коп., которые подлежат исключению из расходов лизингодателя.

Учитывая изложенное, суд, оценив указанные расходы, пришел к выводу, что расходы (убытки) являются относимым, разумными, подтверждены материалами дела, и подлежат включению в расчет сальдо с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, условий договора лизинга и Правил в общем размере 86 697 руб. 69 коп., в остальной части судом расходы истца не учитываются.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил его о дате и времени изъятия транспортного средства с целью его визуального осмотра и фиксации выявленных недостатков, отображенных в акте изъятия предмета лизинга от 24.01.2025, несостоятелен и отклонен судом на основании следующего.

Из возражений ответчика следует, что 20.09.2023 между ответчиком и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по управлению автомобилем, который расторгнут 07.05.2024.

Вместе с тем договор лизинга расторгнут с 01.10.2024; уведомление от 01.10.2024 № 4493 получено ответчиком. В указанном уведомлении о расторжении, истцом указано ответчику о необходимости в связи с расторжением договора лизинга прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его истцу.

Указанная обязанность у ответчика наступила в связи с расторжением договора лизинга и определена в п. 6.1 договора лизинга.

Кроме того, в соответствии с пп. б п. 4.2 Правил предоставления имущества в лизинг, у ответчика отсутствовало право передавать или каким-либо иным способом распоряжаться

лизинговым имуществом, а также удерживать лизинговое имущество в случае расторжения договора лизинга.

После расторжения договора лизинга имущество незаконно удерживалось ответчиком и добровольно истцу не возвращено, в связи с чем истец обратился к агенту за оказанием услуг по изъятию лизингового имущества, которое было изъято 24.01.2025.

Все изложенные ответчиком доводы относительно порядка изъятия предмета лизинга не влияют на правомерность совершенных истцом действий по изъятию.

В соответствии с п. 3.4 Правил предоставления имущества в лизинг, лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью (в т.ч. случайной), утратой, порчей, хищением, поломкой/повреждением (в т.ч. случайным), преждевременным износом имущества, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, с даты перехода на лизингополучателя рисков по условиям ДКП или с даты подписания акта приема-передачи/иного документа, подтверждающего переход права собственности к лизингодателю.

Таким образом, ответственность за возникновения отраженных в акте изъятия от 24.01.2025 недостатков, возникших в процессе эксплуатации лизингового имущества, лежит исключительно на ответчике, а указанные недостатки возникли в результате использования лизингового имущества ответчиком, в том числе по причине его незаконной передачи третьему лицу.

Также подлежит отклонению довод ответчика о не уведомлении его о дате и времени оценки предмета лизинга в виду следующего.

Согласно положениям Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель является собственником лизингового имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 9.4 Правил предоставления имущества в лизинг, после уведомления о расторжении договора лизинга и возврата/изъятия предмета лизинга, лизингодатель имеет право распорядиться предметом лизинга любым способом.

Согласно п. 6.2.1 Договора лизинга, в целях реализации лизингового имущества, лизингодатель производит оценку стоимости возвращенного/изъятого имущества. Рыночная и ликвидационная стоимость реализуемого имущества определяется согласно отчету независимой оценочной компании, с которой последним заключен договор на проведение оценки.

Таким образом, учитывая, что истец на момент реализации являлся собственником лизингового имущества, он имел право распорядиться им по своему усмотрению.

4. Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей.

Пунктом 7.5. Правил установлено, что в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей составляет 10 632 руб. 49 коп. за период с 26.08.2024 по 01.10.2024

Ответчик, оспаривая требования в указанной части указал, что истцом в расчет неустойки дважды включен в период с 26.09.2024 по 01.10.2024.

Из пояснений истца следует, что неустойка за период с 26.09.2024, по 01.10.2024 дважды в расчете не учтена, поскольку неустойка на сумму 13-ого просроченного лизингового платежа начислена за период со дня, следующего за днем его наступления - 26.08.2024 и по дату расторжения договора лизинга - 01.10.2024. После наступления даты оплаты 14 лизингового платежа - 25.09.2025, со дня, следующего за указанной датой - 26.09.2024 и по дату расторжения договора лизинга - 01.10.2024 также начислена неустойка на сумму 14-ого просроченного лизингового платежа.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки периода с 15.07.2024 по 26.12.2024 по причине того, что в указанный период в МВД России рассматривалось заявление ответчика о хищении лизингового имущества, признан судом несостоятельным и отклонен судом.

Как указывалось выше, полномочий на передачу лизингового имущества третьему лицу у ответчика не имелось.

Кроме того, обязанность по уплате лизинговых платежей в любом случае лежит на ответчике в соответствии с условиями спорного договора.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Таким образом, размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей составляет 10 632 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что размер предоставлений на

стороне лизингодателя составляет 10 488 484 руб. 94 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет сальдо встречных обязательств по

договору лизинга № ОВ/Ф-114220-11-01-С-01 от 13.07.2023 составляет:

Представления лизингодателя (руб.)

Предоставления Лизингополучателя

(руб.)

10 396 руб. 28 коп.

Неустойка за просрочку внесения лизинговых

платежей

3 494 000 руб.

Стоимость возвращенного

предмета лизинга

8 232 500 руб.

Размер финансирования

2 970 367 руб. 80 коп.

Оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса)

2 156 218 руб. 29 коп.

Плата за финансирование

86 697 руб. 69 коп.

Расходы, связанные с оценкой, хранением, реализацией и изъятием

(транспортировка) предмета лизинга соответственно

Итого,

предоставления на стороне

лизингодателя:

7 367 526,545

Итого,

предоставления на стороне

лизингополучателя

3 815 999,99

Итого, разница в пользу лизингополучателя:

4 021 444 руб. 46 коп.

Финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу лизингодателя в размере 4 021 444 руб. 46 коп.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сальдо встречных обязательств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 4 021 444 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 145 724 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела по заявленным требованиям истца составляет 145 724 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 145 627 руб. 21 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рус

Гео» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

(ИНН: <***>) 4 021 444 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 145 627 руб.

21 коп. расходов на уплату государственной пошлины, а всего – 4 167 071 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов