Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А56-8291/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8291/2023
14 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логик Траст" (адрес: 129110, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, пр-кт Мира, д. 68, стр. 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 089 424 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 25.01.2024,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.01.2024,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логик Траст" (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях отстоя в размере 1 089 424 руб., а также 23 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-8291/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением от 29.03.2024 суд назначил судебное заседание на 08 мая 2024 года.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о предоставлении услуг на отстой вагонов от 25.06.2019 № 56/2019 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истцом согласованы заявки на отстой вагонов на станциях Кузема, Луга-1, Опухлики, Приозерск, Советский, Юги Октябрьской железной дороги (далее - станции отстоя) со сроком окончания отстоя до 31.01.2022.

Согласно доводам истца вагоны находились на станциях отстоя сверх сроков, согласованных в заявках, в период с 01.02.2022 по 16.02.2022, что подтверждается представленными истцом в материалы дела заявками на отстой вагонов № 1931596 от 23.12.2021, № 1951871 от 23.12.2021, № 2237614 от 23.12.2021, № 1957099 от 22.12.2021, № 1712248 от 24.12.2021, № 1947258 от 24.12.2021, актом оказанных услуг по отстою вагонов с учетом корректировок от 31.03.2022 № 0920339087, а также ведомостью вагонов, находящихся на станциях отстоя сверх сроков, указанных в заявках, от 28.02.2022 № 0222339087 и корректировочными ведомостями к ней от 31.03.2022 № 0222339087, от 30.04.2022 № 0222339087.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора постановка (перевозка) вагонов на пути отстоя, вывод (перевозка) вагонов с путей отстоя осуществляются Компанией на условиях Договора и на основании транспортных железнодорожных накладных, оформленных клиентом.

Как следует из пункта 3.1.1 Договора, клиент обязуется представлять Компании заявку с указанием планируемой даты начала отстоя и планируемой даты окончания отстоя, номеров всех вагонов, направляемых в отстой.

В силу пункта 3.1.3 Договора клиент обязуется при необходимости продолжения оказания услуги на станции отстоя в срок не менее 3 календарных дней до планируемой даты окончания срока оказания услуги, указанной в согласованной Компанией заявке, предоставлять Компании в порядке пункта 3.1.1 Договора заявку, содержащую продленный срок оказания услуги на станции отстоя.

Исходя из пункта 3.2.3 Договора, Компания обязуется при отсутствии технологической возможности размещения вагонов на указанной клиентом в заявке железнодорожной станции либо продления срока отстоя вагонов на станции отстоя предлагать (при наличии технической и технологической возможности) пути отстоя на другой железнодорожной станции, возможности которой позволяют разместить вагоны на железнодорожных путях общего пользования в количестве и на срок, указанный в заявке; в случае отклонения Компанией запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, предлагать клиенту направлять указанный вагон на станцию отстоя, осуществляемого на условиях Договора.

На основании пункта 3.3 Договора Компания имеет право при возникновении необходимости освобождения занятых путей отстоя направлять клиенту уведомление о необходимости отстоя вагонов клиента на другой станции.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке (клиентом не предоставлена новая заявка на продление срока отстоя в установленные сроки, отсутствует согласованный запрос-уведомление с датой передачи вагонов перевозчику не более даты окончания срока отстоя по согласованной заявке на отправление вагонов со станции отстоя на станцию погрузки (ремонта, промывки и т.д.), клиент дополнительно уплачивает Компании штраф в размере, аналогичном пятикратному размеру суточной ставки платы, установленной в таблице N 4 Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.04.2015 N 127-т/1, за каждые сутки нахождения на путях отстоя каждого вагона сверх срока отстоя, указанного в заявке. При этом начало отстоя сверх согласованного заявкой срока - 00 час. 01 мин. суток, следующих за сутками окончания отстоя по согласованной заявке.

Клиент освобождается от уплаты указанного штрафа, если докажет, что вагон, запрос-уведомление на перевозку которого согласована Компанией, не принят к перевозке по причинам, зависящим от Компании (отсутствие локомотива, отказ технических средств).

Компанией были согласованы заявки Общества на отстой вагонов на станциях Кузема, Луга-1, Опухлики, Приозерск, Советский, Юги Октябрьской железной дороги с планируемой датой окончания отстоя 31.01.2022.

Письмами от 18.01.2022 N ИСХ726/ОКТ ТЦФТО и от 25.01.2022 ИСХ-1167/ОКТ ТЦФТО Компания уведомила Общество о невозможности по технологическим причинам дальнейшего предоставления путей для отстоя вагонов.

Компания 26.08.2022, ссылаясь на то, что вагоны Общества находились на станциях отстоя сверх сроков, согласованных в заявках (в период с 01.02.2022 по 16.02.2022), обратилась к Обществу с претензией N ИСХ-17147/ОКТ ТЦФТО об уплате 1 608 214 руб. штрафа из расчета 656 руб. 26 коп. пятикратной платы за один вагон.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом ответчик представил доказательства направления истцу заявок на продление сроков отстоя спорных вагонов 28.02.2022, то есть в пределах срока, определенного пунктом 3.1.3 Договора, которые Компанией были необоснованно отклонены. В материалах дела имеются и заявки на продление срока отстоя вагонов, поданные Обществом 31.01.2022.

Кроме того, ответчиком были представлены в материалы дела сведения из программы ЭТРАН, подтверждающие довод ответчика, что штраф на вагон №58591330 за период с 01.02.2022 по 16.02.2022 в размере 10 500 руб. неправомерно начислен истцом, так как накладная №ЭМ080786 на вывод (перевозку) вагона №58591330 была оформлена Обществом 01.02.2022. Истец нарушил срок согласования накладной на 15 календарных дней.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие технологических причин для оказания ответчику услуг по отстою вагонов, послужившие истцу для отказа в согласовании заявок ответчика на продление срока отстоя вагонов и без предложения Компанией иных альтернативных станций для отстоя вагонов.

В ходе рассмотрения спора ответчиком доказано, что вагон №58591330 не принят к перевозке по вине истца, следовательно, штраф на данный вагон не начисляется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.