Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А17-5138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5138/2023
г. Иваново
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРПИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153027, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ПАВЛА ФИО1, Д. 27, ЛИТЕРА 88)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 423600, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), М.Р-Н ЕЛАБУЖСКИЙ, Г.П. ГОРОД ЕЛАБУГА, Г ЕЛАБУГА, УЛ КАЗАНСКАЯ, Д. 13, ОФИС 22, ПОМЕЩ. 9)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания ИТ-услуг №OS-25/01/2023 от 27.01.2023 в сумме 900 000 рублей, неустойки за период с 28.02.2023 по 01.08.2023 в сумме 139 500 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРПИКС" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания ИТ-услуг №OS-25/01/2023 от 27.01.2023 в сумме 900 000 рублей, неустойки за период с 28.02.2023 по 29.05.2023 в сумме 81 900 рублей.

В ходе  судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания ИТ-услуг №OS-25/01/2023 от 27.01.2023 в сумме 900 000 рублей и об уточнении иска, которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2023 по 01.08.2023 в сумме 139 500 рублей.

Заявление о частичном отказе от иска и об уточнении иска принято судом на основании частей 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик сообщил о погашении задолженности, просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "КОНТИНЕНТ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" (заказчик) и ООО "ГАРПИКС" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания ИТ-услуг №OS-25/01/2023 от 27.01.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги в области информационных технологий, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель по окончании каждого отчетного периода, в котором были оказаны услуги по соответствующей заявке, направляет заказчику акт (пункт 4.2 договора). Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта рассматривает акт и направляет исполнителю подписанный акт либо письменные мотивированные возражения от его подписания (пункт 4.3 договора). В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта в срок, установленный пунктом 4.3 договора, услуги будут считаться оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком без претензий (пункт 4.4 договора).

Ответственность заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлена в пункте 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты услуг, заказчик выплачивает исполнителю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг, но не более 20% от их стоимости.

Сторонами подписана заявка №1 от 27.01.2023, согласно которой заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги на принципах методологии гибкого процесса разработки программного обеспечения SCRUM на сумму 900 000 рублей. Расчет по заявке осуществляются в течение 5 дней с момента подписания акта.

Истец оказал ответчику услуги по заявке на сумму 900 000 рублей, составил акт оказанных услуг №43 от 10.02.2023, который ответчик не подписал, задолженность не оплатил.

Поскольку услуги в установленные сроки оплачены не были, истец направил ответчику претензию, которой потребовал оплатить задолженность, однако требование было оставлено без внимания и удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил основной долг за оказанные услуги по платежному поручению №24803 от 01.08.2023, в связи с чем истец в данной части отказался от иска.

Поскольку оплата основного долга по договору была произведена с просрочкой, истец начислил ответчику неустойку за период с 28.02.2023 по 01.08.2023 в сумме 139 500 рублей (с учетом уточнения от 06.02.2024).

Расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен, судом проверен, признан верным, произведен с учетом условий договора.

Оценив доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112 изложена правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Оценивая фактические обстоятельства дела и отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, неустойка была согласована сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, при этом период просрочки является значительным, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12)

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.02.2023 по 01.08.2023 в сумме 139 500 рублей.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 22 638 рублей; государственная пошлина, рассчитанная от уточненных требований в размере 1 039 500 рублей, составляет 23 395 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 638 рублей в связи с добровольным удовлетворением ответчиком основного долга после подачи иска в суд (01.08.2023) и в связи с удовлетворением иска в части неустойки подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 757 рублей государственной пошлины (23 395 – 22 638).

Оснований для иного порядка распределения государственной пошлины суд не усматривает в силу императивных положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания ИТ-услуг №OS-25/01/2023 от 27.01.2023 в сумме 900 000 рублей, - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРПИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 28.02.2023 по 01.08.2023 в сумме 139 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 638 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 757 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова