Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А47-14411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14411/2018
г. Оренбург
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес Партнер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Башхолдинг», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбург,

о взыскании 51 023 325 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,

представитель ответчика не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Башхолдинг» (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес Партнер» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башхолдинг» о взыскании 51 023 325 руб. 60 коп. убытков, составляющих стоимость переданного на хранение имущества (удобрение - гербициды) по договору от 01.06.2017 № 1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, против требований в письменном отзыве не возражал, просил учесть оплату на сумму 10 000 000 руб. в счет погашения задолженность за утерянный товар.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Группа компаний «Бизнес Партнер» (поклажедатель) и ООО «Башхолдинг» (хранитель) заключен договор хранения от 01.06.2017 № 1, согласно которого хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока хранения, установленного настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на хранение передается:

№ п/п

Наименование Товара

Ед. изм.

Кол-во

1
Силач, ВР 540 г/л

л
150 480,00

2
Триумф, КЭ

л
20 480,00

3
Доцент, КЭ

л
20 480,00

4
Кари Про, ВДГ

кг

1920,00

5
Зелор

л
16 000,00

6
Лоннер Евро. ВР

л
3200,00

7
Кайзер, КС

л
3840,00 /

8
Супер АльянсДЭ

л
5120,00

9
Флоракс, КС

л
40 320,00

10

Мегастар, ВДГ

кг

3675,00

В пункте 1.3 договора установлено, что место хранения товара: складское помещение, расположенное по адресу: 453100, <...>.

Согласно пункту 2.1 договора товар передается на хранение до востребования поклажедателем. Поклажедатель обязан забрать сданный на хранение товар.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, и принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При этом в силу пункта 3.5 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Услуги по хранению вещи хранитель оказывает за ежемесячное вознаграждение в размере 200 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 30 508 руб. 47 коп. (пункт 5.1 договора).

В свою очередь в соответствии с пунктом 6.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи вещи на хранение и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.2).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках исполнения договора хранения № 1 ответчику (хранителю) истцом передан товар (удобрения-гербициды) на общую сумму 420 680 677 руб. 20 коп.:

№ п/п

Наименование

Единица изм-я

цена за 1 ед.(руб.)

кол-во

Общая

стоимость

Товара

1.

Силач, ВР 540 г/л

литр

710,91

150480,000

106 977 736,80

2.

Триумф, КЭ

литр

1828,08

20480,000

37 439 078,40

3.

Доцент, КЭ

литр

1726,52

20480,000

35 359 129,60

4.

Кари Про, ВДГ

килограмм

21327,60

1920,000

40 948 992,00

5.

Зелор, КЭ

литр

2031,20

16000,000

32 499 200,00

6.

Лонер Евро, ВР

литр

3046,80

3200,000

9 749 760,00

7.

Кайзер, КС

литр

7109,20

3840,000

27 299 328,00

8.

Супер Альянс, КЭ

литр

2538,87

5120,000

12 999 014,40

9.

Флоракс, КС

литр

1523,40

40320,000

61 423 488,00

10.

Мегастар, ВДГ

килограмм

15234,00

3675,000

55 984 950,00

ИТОГО

420 680 677,20

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 20.04.2018 №134 о необходимости отгрузки в период с 22.04.2018 по 23.04.2018 в адрес истца переданный на хранение товар, согласно номенклатуре.

Однако, ответчиком переданный на хранение товар возвращен истцу не был.

Сторонами проведена сверка товара, о чем составлен акт от 30.10.2018, на момент проведения сверки установлено, что на хранении ответчика находится товар всего на сумму 61 023 325 руб. 60 коп.

До настоящего времени с ответственного хранения истцу не возвращен товар на общую сумму 61 023 325 руб.:

№п/п

Наименование

Ед.изм-я

цена за 1 ед.(руб.)

кол-во

общая стоимость

(руб.)

01.

Силач, ВР 540 г/л

литр

710,91

1340,000

952 619,40

02.

Триумф, КЭ

литр

1828,08

2000,000

365 160,00

03.

Доцент, КЭ

литр

1726,52

1490,000

2 572 514,80

04.

Кари Про, ВДГ

килограмм

21327,60

360,000

7 677 936,00

05.

Зелор, КЭ

литр

2031,20

3840,000

7 799 808,00

06.

Кайзер, КС

литр

7109,20

2880,000

20 474 496,00

07.

Супер Альянс, КЭ

литр

5120,00

20,000

50 777,40

08.

Флоракс, КС

литр

1523,40

6 540,000

9 963036,00

09.

Мегастар, ВДГ

килограмм

15234,00

517,000

7 875 978,00

10.

ИТОГО

61 023 325, 60

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.05.2018 о возмещении убытков, вследствие не возврата хранителем переданной на хранение товара поклажедателя в размере стоимости утраченной вещи. Требования указанной претензии ответчиком не исполнены, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, к числу которых относится как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и возмещение убытков.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли из договора хранения, возникшие правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункты 1, 3 статьи 891 ГК РФ).

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункт 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Как установлено судом, на основании договора хранения № 1 от 01.06.2017 между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, связанные с предоставлением последнему на хранение имущества.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались, спорный договор ответственного хранения считается заключенным, оснований полагать, обратное у суда не имеется.

Согласно акту приему – передачи от 01.06.2017 № 1 истцом ответчику передано на хранение следующее имущество:

№ п/п

Наименование

Единица изм-я

цена за 1 ед.(руб.)

кол-во

Общая

стоимость

Товара

1.

Силач, ВР 540 г/л

литр

710,91

150480,000

106 977 736,80

2.

Триумф, КЭ

литр

1828,08

20480,000

37 439 078,40

3.

Доцент, КЭ

литр

1726,52

20480,000

35 359 129,60

4.

Кари Про, ВДГ

килограмм

21327,60

1920,000

40 948 992,00

5.

Зелор, КЭ

литр

2031,20

16000,000

32 499 200,00

6.

Лонер Евро, ВР

литр

3046,80

3200,000

9 749 760,00

7.

Кайзер, КС

литр

7109,20

3840,000

27 299 328,00

8.

Супер Альянс, КЭ

литр

2538,87

5120,000

12 999 014,40

9.

Флоракс, КС

литр

1523,40

40320,000

61 423 488,00

10.

Мегастар, ВДГ

килограмм

15234,00

3675,000

55 984 950,00

ИТОГО

420 680 677,20

Согласно пункту 2.1 договора имущество передается на хранение хранителю до востребования поклажедателем.

В силу пункта 1.3 передаваемое имущество находится <...>.

Отметок о наличии претензий хранителя к состоянию передаваемого имущества акт приема - передачи не содержит, доказательств наличия возражений по условиям договора, акта приема - передачи, суду не представлено.

Таким образом, фактическая передача истцом принадлежащего ему имущества на хранение ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2017 № 1 (л.д. 14) и ответчиком не оспаривается.

Удобрения – гербициды (согласно номенклатуре) принадлежат истцу, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи от 18.12.2017 № 18/12-1 (л.д. 86-89), от 07.11.2017 № 07/11-2 (л.д.92-94), договорами поставки от 21.11.2017 № 21/11-2 (л.д. 96-106), от 22.08.2016 № 185-08/16 (л.д. 49-52), товарные накладные, счет - фактуры (л.д. 53-69, 90-91, 95, 107-135) и акт приема – передачи векселей от 07.07.2017 об оплате приобретенного товара (удобрение – гербициды) (л.д. 75-78).

Между тем, ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества исполнены частично, что подтверждается актами приема-передачи товара (возврат) с ответственного хранения от 26.04.2018, от 29.10.2018 № 1/26 (л.д. 15-16), а также актом сверки товара от 30.10.2018 (л.д.17) и обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком сохранность переданного ему на хранение имущества не обеспечило, доказательств возврата переданного на хранение имущества в полном объеме истцу по его требованию (письмо исх. № 20.04.2018 № 134, л.д. 18) не представлено.

Ответчик имущество истцу не возвратил, в связи, с чем истец обратился к ответчику с претензией от 07.05.2018 о возмещении убытков, причиненных утратой товара в размере стоимости товара, по которой были приобретены удобрения, переданные ответчику на хранение в сумме недостающего товара 61 023 325 руб. 60 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 10 000 000 руб. платежным поручением от 05.12.2018 № 257 (л.д. 38).

Переданное истцом на хранение имущество частично утрачено ответчиком, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором хранения.

Факт потери имущества подтвержден пояснениями ответчика в письменном отзыве от 17.12.2018 (л.д.32), актом сверки товара от 30.10.2018 (л.д.17), подписанного обеими сторонами без возражений, а также признание долга частичной оплатой в сумме 10 000 000 руб.

Доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению обязанности при хранении переданного имущества в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, материалы дела, установили, что факт причинения вреда истцу, в виде частичной утраты переданного ответчику на хранение имущества, подтверждается объективными доказательствами, а ответчиком данный факт не оспорен.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора ответственного хранения.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных при ненадлежащем исполнении обязательства, возникшего на основании договора, осуществляется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением договора и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Материалами дела установлено фактическое наличие указанного имущества у ответчика.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Размер убытков, подтверждается представленным в материалы дела истцом актом сверки товара от 30.10.2018, в котором указан перечень имеющегося на хранении товара у ответчика на складе. Стоимость товара установлена в размере 51 023 325 руб. 60 коп., согласно товарным накладным, счетам –фактурам (л.д.18-42).

Указанная стоимость рассчитана из цены удобрения и количества имеющегося в наличии удобрений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств недостоверности стоимости имущества, определенной в акте от 30.10.2018, равно как и доказательств наличия в данном акте существенных противоречий, способных повлиять на определение стоимости имущества, ответчик не представил. Иные доказательства, позволяющие установить реальную стоимость имущества для определения размера убытков, не представлены.

Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков судом определяется в размере стоимости, по цене, оплаченной истцом поставщику (продавцу) удобрений.

Утрата в процессе хранения переданного по договору имущества исключает возможность его возврата в натуре, что дает истцу право требовать возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Учитывая подтверждение материалами дела факта утраты ответчиком переданного ему истцом на хранение имущества, требования истца о возмещении ему убытков в виде стоимости этого имущества являются обоснованными.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик в нарушении статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации обратного не представил.

Таким образом, стоимость утраченного, не достающего имущества по договору хранения от 01.06.2017 № 1 составляет 51 023 325 руб. 60 коп. (с учетом частичной оплаты суммы долга).

На основании вышеизложенного, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата истцу переданного на хранение имущества в полном объеме либо компенсации стоимости утраченного имущества, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 51 023 325 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина (уплаченная истцом платежным поручением № 5735 от 14.11.2018) подлежит взысканию с ответчика в размере 200 000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес Партнер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башхолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес Партнер» 51 023 325 руб. 60 коп. основного долга, а также 200 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева