Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А12-26725/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 19 » марта 2024 г.

Дело № А12-26725/2023


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнжСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнжСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецюгстрой» – ФИО1, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнжСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда №1820171200032001666060000/142-5/СП от 30.10.2018 года за период с 19.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 20.07.2023 г. в размере 64 574,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583 руб.

Ответчик по первоначальному иску с исковыми требованиями не согласен, в материалы дела представлен отзыв. Заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнжСтройСервис» в котором просит взыскать пени просрочку сдачи работ по договору подряда № 1820171200032001666060000/142-5/СП от 30.10.2018 г. за период с 01.07.2019 по 22.11.2019 в общей сумме 54 493,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 руб.

ООО «Управляющая компания «ИнжСтройСервис» со встречными исковыми требованиями не согласно, просил применить срок исковой давности, представлен отзыв.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, лицами, участвующими в деле, может быть подготовлен проект судебного акта.

Воспользовавшись предоставленным правом, сторона ООО «Управляющая компания «ИнжСтройСервис» до рассмотрения дела по существу представила в материалы дела проект окончательного судебного акта (решения).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецюгстрой» (Заказчик) и ООО «УК «ИнжСтройСервис» (Подрядчик) заключен договор подряда №1820171200032001666060000/142-5/СП от 30.10.2018 г. (далее - Договор).

К Договору подписано дополнительное соглашение № 3 от 29.12.2018 г., которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу наружных сетей канализации К13 стоимостью 1 581 418, 65 рублей.

Указанные работы выполнены в полном объеме, о чем сторонами составлены и подписаны акты (по форме КС-2, КС-3) за №1 от 22.11.2019 года на сумму 1 581 418, 65 рублей.

Заказчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «УК «ИнжСтройСервис» в суд с иском к ООО «Спецюгстрой» (дело № А12-11138/2022).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2023 г. по делу № А12-11138/2022, оставленным без изменений Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 г., с ООО «Спецюгстрой» в пользу ООО «УК «ИнжСтройСервис» взыскана задолженность в размере 1 581 418,65 рублей, неустойка в размере 131 560,63 рублей за период с 07.12.2019 по 18.03.2022, а всего 1 712 979,28 рублей, а также государственная пошлина в размере 30 130 рублей.

Решение суда по делу № А12-11138/2022 исполнено ООО «Спецюгстрой» 20 июля 2023 года.

ООО «УК «ИнжСтройСервис» полагает необходимым доначислить неустойку за период с 19.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 20.07.2023 г.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.4.2 Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной шестисотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 19.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 20.07.2023 г. составляет 64 574,59 рублей.

19 сентября 2023 года в адрес Заказчика направлена претензия. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ИнжСтройСервис» о взыскании пени за просрочку сдачи работ по договору подряда № 1820171200032001666060000/142-5/СП от 30.10.2018 года за период с 01.07.2019 по 22.11.2019 в общей сумме 54 493,04 рублей.

Возражая на встречное исковое заявление, ООО «УК «ИнжСтройСервис» сделало заявление о применении срока исковой давности.

Обстоятельства выполнения работ со стороны ООО «УК «ИнжСтройСервис» и просрочки в их оплате со стороны ООО «Спецюгстрой» установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-11138/2022, имеющими преюдициальное значение для дела настоящего. Указанными актами с ООО «Спецюгстрой» в пользу ООО «УК «ИнжСтройСервис» взыскана задолженность в размере 1 581 418,65 рублей по договору подряда № 1820171200032001666060000/142-5/СП от 30.10.2018 года, а также неустойка (пени) за нарушение срока оплаты работ в размере 131 560,63 рублей за период с 07.12.2019 по 18.03.2022 года.

Заявленным по настоящему делу иском ООО «УК «ИнжСтройСервис» доначислило неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 19.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 20.07.2023 г. – дату их фактической оплаты, исходя из установленного Договором размера такой неустойки.

Пунктом 15.4.2 Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной шестисотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному расчету неустойка (пеня) по первоначальному иску составляет 64 574,59 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ООО «Спецюгстрой» о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки до 50 000 рублей на основании положений статей 333 и 404 ГК РФ судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО «Спецюгстрой» доказательств исключительности случая и обстоятельств, при которых им было допущено нарушение обязательства по оплате выполненных ООО «УК «ИнжСтройСервис» работ, несоразмерности заявленной неустойки последствиям данного нарушения и возможности получения кредитором необоснованной выгоды не представлено.

При этом следует отметить, что размер заявленной ООО «УК «ИнжСтройСервис» к взысканию неустойки составляет одну шестисотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что в два раза ниже установленного законом – статьей 395 ГК РФ размера процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Не имеется оснований и для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ООО «Спецюгстрой» ссылается на то, что было введено в заблуждение относительно финансовых расчетов сторон письмом с «Отчетом о полученном бетоне», который, по мнению ответчика, свидетельствует о поставках ответчиком в адрес истца бетона.

Указанный довод уже был предметом судебной оценки в ходе рассмотрения дела № А12-11138/2022 и был отклонен судами первой и апелляционной инстанции. Указанному документу судами дана соответствующая оценка, а именно: «Обстоятельства, связанные с поступлением отчета о полученном бетоне с адреса электронной почты руководителя ООО «УК «ИнжСтройСервис» не могут быть безусловно приняты в качестве доказательства таковой поставки, так как данный документ неоднозначен и вызывает ряд вопросов и сомнений, как к форме его составления и его содержания, так и к обстоятельствам подписания отчета руководителем ООО «УК «ИнжСтройСервис»» - страница 3 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2023 года по делу № А12-11138/2022.

Обстоятельства нарушения ООО «Спецюгстрой» обязательства по оплате выполненных ООО «УК «ИнжСтройСервис» работ уже установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-11138/2022, которыми неустойка взыскана с ООО «Спецюгстрой» исходя из заявленной ставки, но за более ранний период времени.

ООО «Спецюгстрой» также ссылается на наличие просрочки в сдаче ООО «УК «ИнжСтройСервис» работ, как на основание для применения статьи 404 ГК РФ. Данный довод судом отклоняется ввиду его необоснованности, поскольку дата сдачи работ никак не связана с фактом просрочки их оплаты.

Ввиду изложенного требования ООО «УК «ИнжСтройСервис» о взыскании с ООО «Спецюгстрой» пени за нарушение срока оплаты работ за период с 19.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 20.07.2023 г. в сумме 64 574,59 рублей подлежат удовлетворению.

ООО «Спецюгстрой» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «УК «ИнжСтройСервис» пени за просрочку сдачи работ за период с 01.07.2019 по 22.11.2019 в общей сумме 54 493,04 рублей.

Возражая на встречное исковое заявление, ООО «УК «ИнжСтройСервис» сделало заявление о применении срока исковой давности.

Согласно данным картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) со встречным исковым заявлением ООО «Спецюгстрой» обратилось в суд 27 ноября 2023 года.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Соответственно, требования о взыскании пени за просрочку сдачи работ за период 01.07.2019 по 22.11.2019 года заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ (указанный срок истек по соответствующим периодам с 01.07.2022 по 22.11.2022 года).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного встречные требования ООО «Спецюгстрой» не подлежат удовлетворению по причине пропуска установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнжСтройСервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнжСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда №1820171200032001666060000/142-5/СП от 30.10.2018 г. за период с 19.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 20.07.2023 г. в размере 64 574,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» отказать.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнжСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 340 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Стрельникова Н.В.