Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А22-2203/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2203/2025
18 августа 2025 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Комиссарова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Убушиевой И.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Калмыкии» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Администрации города Элисты (ОГРН 1020800772970, ИНН 0814098524), третье лицо – Муниципальное автономное учреждение «ЖЭУ № 1», о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в общем размере 1 233 743 руб. 21 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.02.2025,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2025.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Калмыкии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Элисты (далее – ответчик) в порядке субсидиарной ответственности за счет казны денежные средства в общем размере 1 233 743 руб. 21 коп., из которых основной долг - 1 144 981,57 руб., пени 33 117,64 руб., госпошлина 55,644 руб., а также открытые пени по день оплаты основного долга.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что 01.10.2023 между истцом (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения № 082291.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате электроэнергии за МАУ по состоянию на 27.05.2025 образовалась задолженность перед обществом в размере 1 233 743 руб. 21 коп., взысканной вступившими в законную силу судебными актами по делам № А22-489/2024, № А22-1689/2024, № А22-2354/2024, № А22-2593/2024, № А22-3046/2024, № А22-3766/2024, а именно: основной долг – 1 144 981 руб. 57 коп., пени – 33 117 руб. 64 коп., госпошлина – 55 644 руб., а также открытые пени по день оплаты основного долга.

После вступления судебных актов в законную силу исполнительные листы направлены на принудительное исполнение в орган Федерального казначейства, который по истечении трехмесячного срока уведомил о невозможности исполнения требований по исполнительным документам.

Поскольку МАУ «ЖЭУ № 1» погашение по исполнительным документам в течение длительного времени не производил, истец предъявил требования к лицу несущему субсидиарную ответственность - Администрации города Элисты.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На момент образования автономного учреждения действовала статья 123.22 Кодекса, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, согласно пункту 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными положениями Кодекса.

Изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя – собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 Кодекса), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора.

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Кодекса не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Судом установлено, что первоначально истец предъявил исковые требования к основному должнику – МАУ «ЖЭУ № 1». Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А22-489/2024, А22-1689/2024, А22-2354/2024, А22-2593/2024, А22-3046/2024 и А22-3766/2024 подтверждается факт наличия у учреждения неисполненных обязательств перед обществом на заявленную сумму.

На момент рассмотрения настоящего дела обязательства перед обществом автономным учреждением не исполнены.

Ввиду неисполнения основным должником в разумный срок обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал факт наличия у автономного учреждения денежных средств или иного имущества в достаточном для исполнения обязательств перед истцом количестве, суд признает требования общества подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2024 по делу № А53-225/2023.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 11625 от 29.05.2025 уплачена государственная пошлина в размере 62 012 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Калмыкии» удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Калмыкии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности за счет казны денежные средства в общем размере 1 233 743 руб. 21 коп., из которых основной долг - 1 144 981,57 руб., пени 33 117,64 руб., госпошлина 55,644 руб., а также открытые пени по день оплаты основного долга, из которых:

- по делу №А22-489/2024 пени 4404,95 руб., открытые пени 15 995,21 руб., госпошлина 9 879 руб. Всего 25 874.21 руб.;

- по делу №А22-1689/2024 в размере 460 407 руб. 55 коп., пени, рассчитанные за период с 18.03.2024 по 07.05.2024, в размере 6 998 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 348 руб., всего - 479 754 руб. 26 коп. А также открытые пени от не выплаченной в срок суммы в размере 460 407 руб. 55 коп. за каждый день просрочки начиная с 08.05 2024;

- по делу №А22-2354/2024 в размере 225 700 руб. 13 коп., пени, рассчитанные за период с 16.05.2024 по 18.06.2024, в размере 2 430 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 563 руб., всего - 235 693 руб. 17 коп. А также открытые пени от не выплаченной в срок суммы в размере 225 700 руб. 13 коп. за каждый день просрочки начиная с 19.06.2024;

- по делу №А22-2593/2024 в размере 101 218 руб. 74 коп., пени, рассчитанные за период с 18.06.2024 по 01.07.2024, в размере 448 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 руб., всего - 105 717 руб. 48 коп. А также открытые пени от не выплаченной в срок суммы в размере 101 218 руб. 74 коп. за каждый день просрочки начиная с 02.07.2024;

- по делу №А22-3046/2024 в размере 110 210 руб. 80 коп., пени, рассчитанные за период с 16.07.2024 по 07.08.2024, в размере 802 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 330 руб., всего - 115 343 руб. 50 коп. А также открытые пени от не выплаченной в срок суммы в размере 110 210 руб. 80 коп. за каждый день просрочки начиная с 08.08.2024;

- по делу №А22-3766/2024 в размере 247 444 руб. 35 коп., пени, рассчитанные за период с 16.08.2024 по 10.09.2024, в размере 2 037 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 474 руб., всего - 266 955 руб. 63 коп. А также открытые пени от не выплаченной в срок суммы в размере 247 444 руб. 35 коп. за каждый день просрочки начиная с 11.09.2024;

Открытые пени взыскать из расчёта:

1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена;

1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена;

1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока.

Взыскать с Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Калмыкии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 62 012 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Д.Г. Комиссаров