Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А76-11079/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11079/2020
г. Челябинск
22 июля 2020 г.
резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление уполномоченного органа Российской Федерации – в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» ФИО2 ИНН <***>, за правонарушения связанные с банкротством по ч.ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии представителей:

представителя ФНС России – ФИО3, доверенность от 06.07.2020, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (далее – заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 10.04.2020 заявление принято к производству суда. Предварительное судебное заседание было назначено на 06.05.2020.

Определением суда от 06.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В обоснование заявленного требования Инспекция указала, что постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 Инспекцией руководитель ООО «Химзащита» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Химзащита» несостоятельным (банкротом), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., который до настоящего времени не оплачен.

При последующей проверке исполнения ФИО2, как руководителем ООО «Химзащита», обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что при наличии просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет более 300 000 руб. свыше 3 месяцев, ФИО2 не исполнил данную обязанность.

Таким образом, ФИО2 повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо отметило, что по состоянию на 20.01.2020 у ООО «Химзащита» имелась задолженность по платежам в бюджет в размере 701 527 руб. 45 коп., в том числе основной долг 513 845 руб. 38 коп., пеня 153 551 руб. 07 коп., штраф 34 131 руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, свою позицию по делу в суд не представил.

Выслушав доводы и пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Химзащита» " зарегистрировано 23.04.2007, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области Владимира внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН <***>).

Директором ООО «Химзащита» является ФИО2.

При проверке ООО «Химзащита» Инспекцией установлено неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом в арбитражный суд.

Уполномоченный орган обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (дело № А76-22948/2019), в котором в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40 Закона о банкротстве) просил признать заявление обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Химзащита» второй очереди в сумме 52 552 руб., третьей очереди по налогам и иным обязательным платежам в сумме 609 395 руб. 94 коп., ввести в отношении должника ООО «Химзащита» процедуру банкротства – наблюдение, утвердить арбитражного управляющего ООО «Химзащита» из числа членов Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу № А76-22948/2019 в заявлении уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Химзащита» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку требование конкурсного кредитора было погашено обществом, и сумма задолженности составила менее 300 000 руб., а иные кредиторы о признании должника банкротом отсутствовали.

Инспекция, усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составила в отношении него протокол от 20.01.2020 об административном правонарушении, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, – влечет на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 9 указанного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя организации к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3) применительно к оценке бездействия руководителя должника указано, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что сложившаяся финансовая ситуация на предприятии позволяла руководителю продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, не полагая, что предприятие не сможет рассчитаться по своим долгам.

Действительно, по состоянию на 31.12.2014 у должника образовалась значительная задолженность перед налоговым органом, долг перед бюджетом составлял 661 948 руб. 01 коп., в связи с чем уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Химзащита» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020, производство прекращено ввиду погашения задолженности по налогам и сборам на стадии проверки обоснованности заявления. Иные кредиторы у должника отсутствовали.

Так уполномоченный орган как инициатор банкротства рассматривал возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения обязательств должником по погашению задолженности.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем наличие у должника признака банкротства само по себе о наличии у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства не свидетельствует.

Ответственность руководителя является одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, в связи с чем на такого руководителя возлагается субсидиарная ответственность по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Создавая новые обязательства, такой руководитель осознает отсутствие возможности исполнения обязательств, отсутствует предпринимательский расчет в получении прибыли, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Налоговый орган в протоколе об административном правонарушении № 6 от 20.01.2020 указал на наличие у общества активов: строения и сооружения, производственная база, транспортное средство, общая балансовая стоимость которых составляет 14 543 тыс. руб.

Анализ деятельности должника, его взаимоотношения с кредиторами, погашение задолженности перед бюджетом, сезонный характер деятельности должника, а также наличие согласно бухгалтерской отчетности у предприятия имелись значительные запасы, финансовые и другие оборотные активы свидетельствуют об отсутствии в бездействии руководителя предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учётом объемов выручки предприятия и объемов реальных активов, можно утверждать, что должник был способен погасить такую задолженности, что было и установлено в рамках дела №А76-22948/2019 о признании ООО «Химзащита» банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в указанный период действия ФИО2 выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, осуществляющей строительство жилых и нежилых зданий, необращение в арбитражный суд явилось следствием недобросовестного и неразумного поведения руководителя, судом не установлено, в связи с чем привлечение директора общества к административной ответственности в рассматриваемом случае не отвечает основным началам и принципам административного законодательства.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в виду отсутствия в бездействии руководителя общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья В.П. Воронов