Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А06-10668/2018

324/2019-37921(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-10668/2018
г. Астрахань
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Коралл" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация" о взыскании задолженности в размере 1 059 298 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 717 руб.

Третьи лица: АМО «Володарский район», Финансово-экономическое управление Администрации МО «Володарский район», ООО «Пневмострой».

при участии: от истца – ФИО2 – представитель по доверенности. от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – от АМО «Володарский район» - ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019г., от Финансово-экономического управления Администрации МО «Володарский район» - не явился, извещен, от ООО «Пневмострой» - не явился, извещен.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 059 298 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 717 руб.

Ответчик, Финансово-экономическое управление Администрации МО «Володарский район», ООО «Пневмострой» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017г. между ООО «ПКФ «Коралл» (истец, Подрядчик) и ООО «СТМ» (ответчик, Заказчик) был заключен Договор по благоустройству территории группы многоквартирных жилых домов. Согласно данному договору подрядчик обязуется оказать работы по благоустройству территории на объекте заказчика, находящегося по адресу: РФ, Астраханская область, Володарский район, пос. Володарский, ул. Мичурина, 37 и 39 б в соответствии с планом территории (приложение № 1 к настоящему договору). Перечень работ был установлен в Ведомости объемов работ - Приложение № 2 к договору. Общая цена работ предусмотрена п.2.1. договора и составила 5 629 310 (пять миллионов шестьсот двадцать девять тысяч триста десять) рублей с НДС. Расчет стоимости услуг (работ) установлен Приложением № 3 к договору.

Согласно п. 2.2. договора Заказчик обязан оплатить стоимость работ в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % что составляет 1 688 793 руб. Оставшиеся денежные средства Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных работ по форме КС-2.

Авансовый платеж Ответчиком был произведен 13 и 14 ноября 2017г. в размере 1 300 000 рублей следующими платежными документами:

-платежное поручение № 125 от 13.11.17 г. на сумму 480 000 руб. - платежное поручение № 126 от 13.11.17 г. на сумму 400 000 руб. -платежное поручение № 133 от 14.11.17 г. на сумму 420 000 руб.

По факту выполнения работ за период с 01 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017г. истцом был составлен промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 30.11.2017 г. на сумму 1 328 575 руб. Ответчиком данный акт был подписан без претензий и разногласий. 14 декабря 2017 г. ответчик произвел оплату по данному акту в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 166.

По факту выполнения работ за период с 01 декабря 2017 г. по 29 декабря 2017г. истцом был составлен акт приемки-сдачи выполненных работ № 2 от 20.02.2018 г. на сумму 3 030 723 руб. Данный акт, справка по форме КС-2, счет на оплату и счет-фактура в оригиналах были направлены ответчику на подписание.

Акт выполненных работ № 2 от 20.02.2018 г. выставлен на сумму 3 030 723 руб. Ответчиком данный акт оплачен частично - на сумму 1 971 425 руб. Остаток долга ответчика на настоящий момент по указанному акту № 2 составляет 1 059 298 руб.

В связи с неисполнением ответчиком договора в полном объеме послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно приведенной выше нормы, а также пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда

относятся предмет договора - подлежащие выполнению подрядчиком работы, а также начальные и конечные сроки выполнения данных работ.

Согласно пункту 1.1 контракта место выполнение работ: Россия, <...> б.

Выполнение работ по благоустройству придомовой территории жилого дома № 35 фактически сторонами в качестве предмета договора не определялось.

Между тем, исполнительная документация и акты выполненных работ за декабрь 2017г. от 20.02.2018г. на сумму 3030723 , включают в себя объемы по обустройству придомовой территории жилого дома № 35 по ул. ФИО4 в пос. Володарский Астраханской области.

В соответствии со ст. ст. 702, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ, ради достижения которого стороны вступают в подрядные отношения, определяется заданием заказчика, договором подряда и технической документацией, а его достижение подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 и пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации объем, и содержание работ определяются в технической документации.

При этом согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации все работы, не учтенные в технической документации, признаются дополнительными и в соответствии с пунктом 4 статьи 743, а также пунктом 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате, только если их выполнение было предварительно согласовано с заказчиком.

С учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Суд установил, что доводы истца о том, что работы по благоустройству придомовой территории по адресу: <...> согласовано сметой и схемой, являются бездоказательными.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Форма соглашения об изменении условий договора (в том числе о сроках выполнения работы) должна соответствовать форме договора, а именно простой письменной форме по взаимному согласию сторон.

Следовательно, не подписанная сторонами схема не может рассматриваться в качестве приложения к договору.

Оферта, гарантийное письмо или требование, подтверждающие необходимость выполнения указанных работ, заказчиком в адрес подрядчика не направлялись.

При отсутствии согласования объема и содержания работ в части работ по благоустройству придомовой территории по адресу: <...>, договор мог быть признан судом заключенным только в том случае, если работы были бы приняты заказчиком. В рассматриваемом же деле несогласованные работы заказчиком не приняты. Доказательств, свидетельствующих о том, что проектные работы имели для ответчика потребительскую ценность, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приняв во внимание, что на подрядчика в соответствии со ст. 716, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена обязанность соблюдения обязательных строительных норм и обеспечения пригодности результата, выполненных работ в интересах заказчика, подрядчик в приведенной ситуации принял на себя обязательства, предусмотренные названным договором, являясь профессиональным участником в сфере строительства, своевременно не выявил недостатки

переданной сметной документации, составленной без учета вышеуказанных работ, не согласовал необходимые мероприятия до начала выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10 от 08.02.2011, N 1404/10 от 18.05.2010 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Требования гражданского законодательства об определении предмета по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В рамках выяснения данного обстоятельства администрация МО «Володаровский район» представила пояснения и документы: контракт, КС-2; КС-3, в том числе на работы по благоустройству территории жилого дома, расположенного по адресу: <...> а., указав, что жилой дом с адресом ФИО4, 35 и жилой дом с адресом ФИО4, 35а один и тот же объект (аудиопротокол от 25.06.2019). Дом сдан в 2009 году, работы по благоустройству проводились ЧП «Стройсервис» в 2009 году. В 2017 поручение на благоустройство придомовой территории по спорному адресу в рамках муниципального задания не выдавалось

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд предложил истцу провести судебную экспертизу на предмет стоимости и объема выполненных работ по адресу: <...> б, однако истец отказался от ее проведения, со ссылкой на согласованность работ по спорному адресу и обязанности ответчика их оплачивать (аудиопротокол от 25.06.2019).

Согласно п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 452 ГК РФ, договора следует, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором,

считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору, а договор, соответственно, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт внесения изменений в условия договора.

Следовательно, выполнение работ по спорному адресу не входит в предмет договора, стоимость и срок выполнения работ по данному объему не были согласованы сторонами, ответчик не заказывал у истца работы по ФИО4, и соответственно, не обязан их оплачивать (ст. 740, 743 ГК РФ).

Истцу при подаче искового заявления предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку истцу в иске отказано, то государственная пошлина в сумме 23 593 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Коралл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23593 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья А.М. Соколова