Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А19-2/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2/2018

«18» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018. Полный текст решения изготовлен 18.05.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665816, <...> участок 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>)

о взыскании 136 000 руб.,

при участии в заседании суда 07.05.2018:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2017 №юр/3, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.06.2016 №58, паспорт;

в судебном заседании 07.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 15.05.2018. Судебное заседание продолжено в 10 час. 00 мин. 15.05.2018 в том же составе суда, при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.12.2017 №юр/1, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.06.2016 №58, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» (далее – ООО «СОЛИД-СИБИРЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (далее – ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн по договору поставки от 04.04.2014 №КВСУ/МТР/2014-094 в размере 136 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца оспорил, заявил об истечении срока исковой давности по части требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» (поставщик) и ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (покупатель) подписан договор поставки от 04.04.2014 №КВСУ/МТР/2014-094, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора доставка товара в адрес грузополучателя осуществляется согласно спецификации:

- железнодорожным транспортом до станции назначения, указанной покупателем;

- автомобильным транспортом до склада грузополучателя;

- путем выборки товара (самовывозом) грузополучателем со склада грузоотправителя (поставщика или иного лица, указанного поставщиком).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что цена на товар, порядок расчётов согласовываются в спецификациях к договору.

В силу пункта 5.2 договора покупатель обязан обеспечить выгрузку продукции в пункте назначения и отправку цистерн в порожнем состоянии в течение 48 часов, исчисляемых с момента проставления календарного штемпеля о прибытии груза на станции назначения в ж/д накладной до момента отправления порожних цистерн. Датой отправления порожних цистерн считается дата проставления календарного штемпеля документального оформления приема порожних цистерн к перевозке в транспортной ж/д накладной.

Согласно пункту 6.3 договора ответственность за простой, сверхнормативный оборот или повреждение цистерн, неправильное оформление документов на такие цистерны, самовольное использование цистерн и иные нарушения несет покупатель согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам. При непредставлении документов покупателем поставщику либо при представлении, документов, не подтверждающих отсутствие предъявленных нарушений, либо непредставлении документально подтверждённого ответа на претензию в установленный в ней срок (согласно почтовым отметкам) сумма расходов считается признанной.

В спецификациях от 01.07.2014 №2, от 05.12.2014 №3, от 05.12.2014 №4, от 29.10.2015 №5, от 01.02.2016 №8, от 04.04.2016 №9, от 05.08.2016 №10, от 28.02.2017 №15, 28.02.2017 №16 стороны согласовали наименование подлежащей поставке продукции, ее количество, стоимость, порядок поставки (жд транспортом) и оплаты продукции.

Истец во исполнение обязательств по договору от 04.04.2014 №КВСУ/МТР/2014-094 поставил ответчику предусмотренную договором продукцию, ответчик в свою очередь товар принял.

В рассматриваемом исковом заявлении ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» указало, что вагоно – цистерны, в которых поставлен ответчику товар, переданы перевозчику с нарушением 48часового срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцу претензий от ООО «А-ОЙЛ», от ОАО «Солид-товарные рынки» со ссылкой на Регламент оказания ОАО «Солид-товарные рынки» услуг на товарных рынках № ДП-00441 от 09.11.2012, а также на предъявление в их адрес претензий ОАО «Газпромнефть», ПАО «НК «Роснефть».

Из представленных в материалы дела претензий от 05.03.2015 № 00218/15, от 14.08.2015 №01131/15, от 17.05.2016 №00491/16, от 22.03.2016 №00234/16, от 18.05.2016 №00506/16, от 27.04.2017 №00816/17 ПЖД, от 12.09.2017 №01840/17/ПЖД, от 13.11.2017 №02382/17/ПЖД, от 29.08.2017 №01721/17/ПЖД,от 26.10.2017 №02218/17/ПЖД, от 25.08.2017 №00037/17, от 17.11.2017 №00079/17, от 20.10.2017 №00056/17, от 18.10.2017 №00047/17 усматривается, что ОАО «Солид-товарные рынки», ООО «А-ОЙЛ» потребовали от истца возмещения убытков за нарушение сроков отправки порожних вагонов, общий размер убытков по претензиям составил 136 000 руб., оплата убытков истцом ОАО «Солид-товарные рынки», ООО «А-ОЙЛ» по вагонам-цистернам подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями 13.10.2017 №1432, от 13.10.2017 №1433, от 05.12.2017 №1710, от 05.12.2017 №1709, от 05.12.2017 №1708, от 05.12.2017 №1665, от 28.02.2018 №291, от 28.02.2018 №289, от 28.02.2018 №288, от 28.02.2018 №287, от 28.02.2018 №286, от 28.02.2018 №285, от 28.02.2018 №283, 28.02.2018 №292 на общую сумму 136 000 руб.

В свою очередь ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» претензиями от 11.03.2015 № 1253, от 17.08.2015 №3502, от 13.07.2016 №1834, от 23.03.2016 №808, от 31.05.2016 №1557, от 04.05.2017 №1583, от 19.09.2017 №3340, от 17.11.2017 №04041/17/ПЖД, от 04.09.2017 №3065, от 09.11.2017 №04024/17/ПЖД, от 14.09.2017 №3296, от 01.12.2017 №04268/17/ПЖД, от 21.11.2017 №04049/17/ПЖД, от 21.11.2017 №04047/17/ПЖД, предложило ответчику в добровольном порядке оплатить убытки, связанные со сверхнормативным простоем вагоно-цистерн, в сумме 136 000 руб.

Поскольку ответчик претензии оставил без удовлетворения, понесенные истцом убытки не возместил, ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки от 04.04.2014 №КВСУ/МТР/2014-094, регулирование которого подчинено нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главе 30 и части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В настоящем случае истец ссылается на возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 04.04.2014 №КВСУ/МТР/2014-094 по своевременному возврату вагоноцистерн.

Возмещение убытков, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Исходя из правовых оснований иска, подлежат доказыванию следующие факты: нарушение ответчиком условий договора поставки от 04.04.2014 №КВСУ/МТР/2014-094, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязан обеспечить выгрузку продукции в пункте назначения и отправку цистерн в порожнем состоянии в течение 48 часов, исчисляемых с момента проставления календарного штемпеля о прибытии груза на станции назначения в ж/д накладной до момента отправления порожних цистерн. Датой отправления порожних цистерн считается дата проставления календарного штемпеля документального оформления приема порожних цистерн к перевозке в транспортной ж/д накладной.

Как следует из материалов дела, ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» осуществило в адрес ответчика поставку продукции в цистернах (вагонах) №№ 51523173, 51545101, 58643420, 54699038, 50797661, 50077080, 50654300, 75090134, 50049444, 53905832, 51537546, 50263789, 51844942, 51819761, 57658890, 50117605, 50928753, 50214253, 57010027, 51425130, 51535268, 51651248, 51168359, 50067818, 50133339, 50445071, 53883534, 50066562, 54096847, 56790090, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными на груженные вагоны №№ ЭП568578, ЭЦ714644, ЭИ692542, ЭМ386238, ЭП239040, ЭП239045, ЭП716816, ЭФ782807, ЭБ425206, ЭБ240713, ЭБ240725, ЭБ428448, ЭБ426129, ЭБ425210, ЭБ425221, ЭБ240729, ЭБ121891, ЭБ425195, ЭБ425191, ЭБ425217, ЭБ425200, ЭБ964611, ЭБ964606 и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 5.2 договора 48 часов исчисляются с момента проставления календарного штемпеля о прибытии груза на станции назначения в ж/д накладной до момента отправления порожних цистерн, при этом датой отправления порожних цистерн считается дата проставления календарного штемпеля в транспортной ж/д накладной.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных на груженые вагоны №№ ЭП568578, ЭЦ714644, ЭИ692542, ЭМ386238, ЭП239040, ЭП239045, ЭП716816, ЭФ782807, ЭБ425206, ЭБ240713, ЭБ240725, ЭБ428448, ЭБ426129, ЭБ425210, ЭБ425221, ЭБ240729, ЭБ121891, ЭБ425195, ЭБ425191, ЭБ425217, ЭБ425200, ЭБ964611, ЭБ964606 и квитанций о приеме груза, дорожных ведомостей, а также согласно данным справки ГВЦ ОАО РЖД от 11.12.2017 № 3741/ИрИВЦ на порожние вагоны №№ ЭП937064, ЭЦ742328, ЭЦ742165, ЭЙ398450, ЭМ538800, ЭП304576, ЭП414979, ЭП806377, ЭХ141155, ЭВ032816, ЭБ407865, ЭБ422792, ЭБ743951, ЭБ656645, ЭБ888233, ЭБ909918, ЭБ754237, ЭБ485280, ЭБ435060, ЭБ422596, ЭБ572588, ЭБ718227, ЭВ223818 усматривается, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов №№ 51523173, 51545101, 58643420, 54699038, 50797661, 50077080, 50654300, 75090134, 50049444, 53905832, 51537546, 50263789, 51844942, 51819761, 57658890, 50117605, 50928753, 50214253, 57010027, 51425130, 51535268, 51651248, 51168359, 50067818, 50133339, 50445071, 53883534, 50066562, 54096847, 56790090, ответчиком превышено неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя, равное 48 часам.

Согласно претензиям контрагентов истца и сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах, количество дней простоя по спорным вагонам составило от 1 до 10 дней.

Ответчик, возражая по существу иска, указал, что он не являлся грузоотправителем порожних вагонов и не осуществлял оформление, возврат вагонов, в связи с чем необходимо руководствоваться датой и временем завершения грузовой операции, указанных в ведомостях подачи и уборки вагонов, свидетельствующих о своевременной передаче порожних вагонов перевозчику, что также подтверждается данными справки ГВЦ ОАО РЖД от 11.12.2017 № 3741/ИрИВЦ. Кроме того, ответчик ссылается на акты общей формы, свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что простой вагонов произошел, в том числе по вине перевозчика, в связи с чем применение мер ответственности без учета его вины ответчик полагает неправомерным.

Данные доводы судом рассмотрены, отклоняются, в силу следующего.

В пункте 5.2 договора стороны обоюдно согласовали условие о том, что фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании железнодорожных накладных на груженые вагоны и порожние вагоны. Возможность определения данного времени на основании ведомостей подачи и уборки вагонов в условиях договора от 04.04.2014 №КВСУ/МТР/2014-094 стороны не предусмотрели.

Кроме того, представленные ответчиком копии ведомостей на подачу и уборку вагонов содержат сведения о дате и времени завершения грузовой операции - слива (разгрузки) вагонов, однако не содержат даты отправки грузополучателем вагонов на станцию погрузки. Ведомость подачи и уборки вагонов указывает лишь на временные интервалы по операциям с вагоноцистернами с даты подачи вагона под выгрузку до момента завершения грузовой операции, при этом не доказывает факт обеспечения и соблюдения грузополучателем регламентированного договором срока нахождения вагоноцистерн на станции выгрузки, своевременность отправления порожних вагоноцистерн.

Приведенный ответчиком контррасчет судом во внимание также не принимается, поскольку рассчитан, исходя из дат завершения грузовой операции, указанных в ведомостях подачи и уборки вагонов и в справке ГВЦ ОАО РЖД от 11.12.2017 №3741/ИрИВЦ, тогда как в силу пункта 5.2 договора 48 часов исчисляются с момента проставления календарного штемпеля о прибытии груза на станции назначения в ж/д накладной до момента отправления порожних цистерн согласно дате, проставленной в транспортной ж/д накладной на порожний вагон.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные ответчиком причины простоя вагонов не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов/цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами. Указанная позиция изложена в определении ВС РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

Таким образом, доказательства того, что разгрузка вагонов произведена ответчиком оперативно и возврат вагонов осуществлён своевременно, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору поставки от 04.04.2014 №КВСУ/МТР/2014-094, не представлено.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Заключая вышеуказанный договор поставки покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договоров, в том числе сроков нахождения вагонов под разгрузкой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что ответственность за простой, сверхнормативный оборот или повреждение цистерн, неправильное оформление документов на такие цистерны, самовольное использование цистерн и иные нарушения несет покупатель согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам.

Истцом в материалы дела представлены претензии ОАО «Солид-товарные рынки», ООО «А-ОЙЛ» от 05.03.2015 № 00218/15, от 14.08.2015 №01131/15, от 17.05.2016 №00491/16, от 22.03.2016 №00234/16, от 18.05.2016 №00506/16, от 27.04.2017 №00816/17 ПЖД, от 12.09.2017 №01840/17/ПЖД, от 13.11.2017 №02382/17/ПЖД, от 29.08.2017 №01721/17/ПЖД,от 26.10.2017 №02218/17/ПЖД, от 25.08.2017 №00037/17, от 17.11.2017 №00079/17, от 20.10.2017 №00056/17, от 18.10.2017 №00047/17 об оплате убытков за сверхнормативный простой цистерн, адресованные истцу с приложением расчетов убытков.

Оплата истцом предъявленных ОАО «Солид-товарные рынки», ООО «А-ОЙЛ» претензий по спорным вагонам-цистернам подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями 13.10.2017 №1432, от 13.10.2017 №1433, от 05.12.2017 №1710, от 05.12.2017 №1709, от 05.12.2017 №1708, от 05.12.2017 №1665, от 28.02.2018 №291, от 28.02.2018 №289, от 28.02.2018 №288, от 28.02.2018 №287, от 28.02.2018 №286, от 28.02.2018 №285, от 28.02.2018 №283, 28.02.2018 №292 на общую сумму 136 000 руб.

Таким образом, истцом предъявлены требования о взыскании реального ущерба.

ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» претензиями от 11.03.2015 № 1253, от 17.08.2015 №3502, от 13.07.2016 №1834, от 23.03.2016 №808, от 31.05.2016 №1557, от 04.05.2017 №1583, от 19.09.2017 №3340, от 17.11.2017 №04041/17/ПЖД, от 04.09.2017 №3065, от 09.11.2017 №04024/17/ПЖД, от 14.09.2017 №3296, от 01.12.2017 №04268/17/ПЖД, от 21.11.2017 №04049/17/ПЖД, от 21.11.2017 №04047/17/ПЖД, предлагало ответчику в добровольном порядке оплатить убытки, связанные со сверхнормативным простоем вагоно-цистерн, в сумме 136 000 руб.

В подтверждение направления претензий ответчику истцом в материалы дела представлены копии уведомлений о вручении почтового отправления, копии описей вложения в ценное письмо с приложением копий квитанций.

В этой связи доводы ответчика о неподтверждении факта направления и вручения ответчику претензий от 13.07.2016 №1834, от 01.12.2017 №04268/17/ПЖД, от 21.11.2017 №04049/17/ПЖД судом отклоняются как не соответствующие представленным в дело доказательствам.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что ответственность за простой, сверхнормативный оборот цистерн несет покупатель согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам. При непредставлении документально подтверждённого ответа на претензию в установленный в ней срок (согласно почтовым отметкам) сумма расходов считается признанной.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что ответчик, получив претензии о возмещении убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагона/цистерны, направил ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» документально подтверждённый ответ на претензию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям на сумму 12 000 руб. по вагоноцистернам №№ 51523173, 51545101, 58643420, 54699038, сославшись на то обстоятельство, что срок исковой давности должен считаться с момента завершения периода просрочки возврата вагонов, соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права по окончании простоя вагонов. Учитывая, что спорные вагоны отгружены ответчиком 02.08.2014, 27.12.2014, а истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов 09.01.2018, срок исковой давности по данным вагонам истек.

Истец, возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности, указал, что о нарушении своего права узнал только после поступления в его адрес претензий ОАО «Солид-товарные рынки». В этой связи, полагает, что истец обратился в суд до истечения срока исковой давности по данным вагонам.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассмотрев условия договора, суд приходит к выводу о том, что он отвечает признакам договора поставки, его предметом является передача истцом ответчику в собственность на установленных договором условиях нефтепродуктов.

Согласно условиям договора нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у покупателя/грузополучателя и определяется равным 48 часам (2 суток).

Из пункта 5.2 договора следует, что 48 часов, исчисляются с момента проставления календарного штемпеля о прибытии груза на станции назначения в ж/д накладной до момента отправления порожних цистерн, при этом датой отправления порожних цистерн считается дата проставления календарного штемпеля в транспортной ж/д накладной.

Таким образом, право истца на требование с ответчика санкций, в том числе в виде убытков, в связи с нарушением им договора поставки возникает исключительно с момента нарушения покупателем условий договора, которое в данном случае определяется следующим днем, за днем завершения нормативного простоя, установленного пунктом 5.2 договора, и не зависит от выставления истцу его поставщиками каких-либо претензий по иным договорным обязательствам, поскольку срок исковой давности не может определяться в зависимости от воли третьих лиц, не являющихся участниками договора от 04.04.2014 №КВСУ/МТР/2014-094.

Доводы об ином порядке исчисления срока исковой давности противоречат положениям пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, кредитор, являющийся стороной просроченного обязательства, узнает или должен узнать о нарушении своего права с момента окончания определенного обязательством срока его исполнения.

Как следует из представленных документов, порожние вагоны №№ 51523173, 51545101 оформлены к перевозке 02.08.2014, таким образом, о нарушении своего права по данным вагонам истец должен был узнать не позднее 02.08.2014, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности должен был истечь 02.08.2017.

Порожние вагоны №№ 58643420, 54699038 оформлены к перевозке 27.12.2014, таким образом, о нарушении своего права по данным вагонам истец должен был узнать не позднее 27.12.2014, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности должен был истечь 27.12.2017.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 29.12.2017 (согласно сведениям системы «Мой арбитр»), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков по вагоноцистернам №№ 51523173, 51545101, 58643420, 54699038 в размере 12 000 руб. суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Аналогичные выводы признаны правомерными судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дел №№А19-4987/2017, А19-10106/2017, А19-16466/2015.

На дату рассмотрения иска доказательств оплаты суммы убытков в остальной части в размере 124 000 руб. ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований «СОЛИД-СИБИРЬ» убытков в размере 124 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 5 080 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 124 000 руб., против заявленных 136 000 руб., соответственно, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 631 руб. 76 коп., государственная пошлина в сумме 448 руб. 24 коп. относится на истца.

Поскольку при обращении в суд с иском ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» уплачена государственная пошлина в размере 5 260 руб., излишне уплаченная часть пошлины в сумме 180 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» убытки в сумме 124 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 631 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова