Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А46-21548/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-21548/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Омич» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-21548/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (646625, Омская область, Нижнеомский район, село Антоновка, улица Совхозная, 23, ИНН 5524200060, ОГРН 1115543001320), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омич» (646627, Омская область, Калачинский район, село Куликово, а/я 13, ИНН 5515003040, ОГРН 1025501594436) о включении требования в размере 4 984 503 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» Грабовецкого Андрея Геннадьевича - Леонова Ж.И. по доверенности от 20.08.2018.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Омич» - Богданова Е.А. по доверенности от 14.02.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (далее - ООО «ОТиС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 в отношении ООО «ОТиС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Грабовецкий Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 ООО «ОТиС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Грабовецкий А.Г.

Общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее - ООО «Омич», кредитор) 16.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявление, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 984 503 рублей 43 копеек.

Заявление кредитора мотивировано наличием просроченных должником обязательств по возврату заёмных денежных средств по договорам займа от 21.03.2013 № 9, от 26.03.2013 № 10, от 28.03.2013 № 11, от 29.03.2013 № 12, от 24.05.2013 № 22, от 05.06.2013 № 24, от 24.07.2013 № 36, от 08.08.2013 № 39, а также осуществлённой за должника оплаты в пользу третьего лица.

Определением от 20.12.2018 Арбитражный суд Омской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Омич» в размере 4 984 503 рублей 43 копеек, в том числе 3 615 000 рублей основного долга, 1 369 503 рублей 43 копеек процентов.

Суд первой инстанции посчитал документально подтверждённым неисполнение должником обязательств по возврату заёмных денежных средств и произведённой за него оплаты в пользу третьего лица.

Постановлением от 19.02.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 20.12.2018, принял новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Омич» в размере 480 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из истечения срока исковой давности по заёмным обязательствам и отсутствия доказательств его перерыва.

В кассационной жалобе ООО «Омич» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств признания ООО «ОТиС» долга по договорам займа.

По утверждению ООО «Омич», решающее значение для установления перерыва течения срока исковой давности имеет акт сверки от 13.01.2016 и результаты судебного разбирательства по делу № А46-9633/2016, из содержания которых следует признание долга со стороны ООО «ОТиС».

Конкурсный управляющий ООО «ОТиС» Грабовецкий А.Г. в отзыве не согласился с кассационной жалобой ООО «Омич», указав на правильную оценку судом апелляционной инстанции входящих в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств, которым подтверждён пропуск кредитором срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «Омич» настаивает на оставлении в силе определения суда первой инстанции; представитель конкурсного управляющего Грабовецкого А.Г. поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «ОТиС» конкурсного производства, открытого решением суда от 19.06.2018, рассмотрено предъявленное ООО «Омич» 16.07.2018 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 984 503 рублей 43 копеек, в том числе, со ссылкой на ненадлежащее исполнение договоров займа от 21.03.2013 № 9, от 26.03.2013 № 10, от 28.03.2013 № 11, от 29.03.2013 № 12, от 24.05.2013 № 22, от 05.06.2013 № 24, от 24.07.2013 № 36, от 08.08.2013 № 39.

В соответствии с положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). По смыслу указанных норм суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, регулирующих спорных отношения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при проверке обоснованности и размера требования кредитора суд по существу проверяет его правомерность с учётом заявленных возражений, в том числе, конкурсного управляющего.

Так, при оценке поступивших возражений конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции установил пропуск кредитором трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из содержания договоров займа, на которых ООО «Омич» основывало свои требования, следовало, что согласно положениям статьи 810 ГК РФ течение срока исковой давности исполнения обязательства начинается по окончании установленных сроков их исполнения (30.06.2013, 31.08.2013, 30.11.2013, 31.12.2013).

Ранее постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А46-9633/2016 Арбитражного суда Омской области рассматривались иные договоры займа, а также часть задолженности по договору займа № 39, которая не включалась в предмет исследования по настоящему спору.

Следовательно, при частичном отказе ООО «Омич» в признании обоснованным требования, вытекающего из договоров займа, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 191, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Оснований для иной правовой оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Омич» доводы по существу касаются несогласия с выводами судов, противоречат сложившейся правоприменительной практике применения срока исковой давности и основаны на неправильном истолковании соотношения норм ГК РФ и Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А46-21548/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Доронин