Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А78-3610/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3610/2025
г. Чита
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 августа 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаевой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Багульник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в судебном заседании.


Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края  (далее –РСТ Забайкальского края, административный орган)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Багульник» (далее – ООО «Багульник», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, при этом они надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование своей позиции РСТ Забайкальского края указывает, что ООО «Багульник» осуществлялась реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

От Общества поступил отзыв на заявление, в котором ООО «Багульник» не оспаривая нарушение, просит признать его малозначительным.

Исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Багульник» зарегистрировано 03.05.2023, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Судом установлено, что в соответствии с планом выездных обследований, РСТ Забайкальского края утверждено задание от 12 августа 2024 года № 30/п, на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами при осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края в форме выездного обследования на основании которого 16 августа 2024 года, сотрудниками РСТ Забайкальского края произведен выезд в торговый объект по адресу <...>.

В указанном торговом объекте деятельность по розничной продаже алкогольной продукции ранее осуществляло ООО «Багульник» на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 75РПА0002165 сроком действия со 2 августа 2023 года по 2 августа 2024 года.

Вместе с тем, 16 августа 2024 года, а именно после окончания срока действия лицензии, в ходе выездного обследования службой было установлено, что в указанном торговом объекте, на полках располагаются крепкие алкогольные напитки.

Таким образом, на момент проведения выездного обследования 16 августа 2024 года действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции истекло, однако алкогольная продукция располагалась на полках, с ценниками за единицу.

Учитывая изложенное, в ходе выездного обследования установлено, что ООО «Багульник» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 16, абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации № 336 установлено, что в случае если при проведении выездного обследования выявлены признаки нарушения обязательных требований, предусмотренных пунктом 1, подпунктами 1 - 10 и 12 - 15 пункта 2, пунктами 4, 5 и 9 статьи 16 и абзацем девятым пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ допускается незамедлительное проведение контрольной закупки или мониторинговой закупки, в рамках которой проведение экспертизы, испытания не является обязательным. В указанном случае принятие решения о проведении контрольной закупки или мониторинговой закупки, а также согласование уведомление органов прокуратуры не требуются. Информация о проведении контрольной закупки или мониторинговой закупки вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в течение одного рабочего дня со дня их завершения.

На основании вышеуказанного, 16 августа 2024 года сотрудниками РСТ Забайкальского края была проведена контрольная закупка в торговом объекте, расположенном по адресу: <...> «Удобный 24». В результате эксперимента установлено: 16 августа 2024 в торговом объекте магазин «Удобный 24», в котором деятельность осуществляет ООО «Багульник», начальником отдела контроля за розничной продажей алкогольной продукции была приобретена алкогольная продукция, а именно: водка «Сибирский стандарт», объемом 0,5 л., крепостью 40%, ФСМ 42283458274, стоимостью 490 рублей.

Таким образом, в ходе эксперимента реализована крепкая алкогольная продукция в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 16, абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Алкогольная продукция была изъята на основании протокола изъятия от 16.08.2024.

Выявленное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении    ООО «Багульник» дела об административных правонарушениях, о чем 09.04.2025 должностным лицом РСТ Забайкальского края составлен соответствующий протокол об административном правонарушении №30/п-КЗ-А/П-24 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 33-38).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации РСТ Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Багульник» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае имеются основания для привлечения ООО «Багульник» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без лицензии и без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Как указано в пункте 2.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 года № 22-П, лицензирование является обязательным требованием к производству и обороту алкогольной продукции.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

То есть объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление деятельности по производству или обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации необходимо установление осуществления таким лицом без соответствующей лицензии деятельности по производству, либо одного из видов деятельности, входящих в понятие оборота алкогольной продукции и являющихся лицензируемыми видами деятельности.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

 Из материалов настоящего дела следует, 16 августа 2024 года сотрудниками РСТ Забайкальского края была проведена контрольная закупка в торговом объекте, расположенном по адресу: <...> «Удобный 24». В результате эксперимента установлено: 16 августа 2024 в торговом объекте магазин «Удобный 24», в котором деятельность осуществляет ООО «Багульник», начальником отдела контроля за розничной продажей алкогольной продукции была приобретена алкогольная продукция, а именно: водка «Сибирский стандарт», объемом 0,5 л., крепостью 40%, ФСМ 42283458274, стоимостью 490 рублей, в отсутствие у общества лицензии.

Результаты зафиксированы в протоколах осмотра и изъятия от 16.08.2024.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, на момент проведения проверки у ООО «Багульник» отсутствовала (л.д.25-26).

Названные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по сути, не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации перечисленные выше доказательства суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Багульник», выразившихся в розничной продаже алкогольной продукции, по 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности  ООО «Багульник» в совершении указанного административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что ООО «Багульник», осуществляя деятельность в сфере торговли, в том числе по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, не могло не знать о том, что реализация алкогольной продукции является видом деятельности, для осуществления которой необходима лицензия,  однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило розничную продажу в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции в отсутствие лицензии, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения  ООО «Багульник» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом (л.д.39-41).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении 30/п-КЗ-А/П-24 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации составлен уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 16.08.2024, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

           Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации для на юридических лиц  составляет не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

При этом согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Как следует из материалов дела, общество являлось микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, при назначении административного наказания за совершенное правонарушение в виде административного штрафа подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В этой связи, привлекая ООО «Багульник» к административной ответственности по части 3 статья 14.17 КоАП Российской Федерации, суд при назначении наказания полагает необходимым назначить штраф в размере 1 500 000 рублей.

При этом дополнительное наказание в виде конфискации изъятой алкогольной продукции применению не подлежит ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Как уже отмечалось выше, в силу пункта 2 статьи 10.2 и подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий и без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, спорная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд считает, что назначение Обществу, допустившему грубого административного правонарушения, выразившихся в незаконном обороте (розничной продаже) алкогольной продукции в отсутствие лицензии, административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения крайне грубых административных правонарушений (в отсутствие таковых возможное неблагоприятное финансовое положение правового значения в целях назначения наказания ниже низшего предела не имеет).

В частности, Общество достоверно знало об установленных Законом № 171-ФЗ запретах и ограничениях, однако игнорируя и грубо пренебрегая требованиями этого Закона, допустило хранение алкогольной продукции в принадлежащем ему баре, очевидно преследуя единственную цель - получение дополнительного дохода. 

Обстоятельств для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (розничная продажа алкогольной продукции без лицензии), не считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения обществом достаточно грубых административных правонарушений в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в данном случае не следует, учитывая реализацию в отсутствие установленных на то правовых оснований.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Багульник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 03.05.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, адрес: 672039, <...>) к административной ответственности по  части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю (Межрайонное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу), ИНН <***>, КПП 254001001, р/счет <***>, кор./счет 40102810845370000014 в Отделение Хабаровск/УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, ОКТМО 08701000, КБК 16011601331019000140, УИН 16000000000000577571.

Суд разъясняет Обществу с ограниченной ответственностью "Багульник", что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Алкогольную продукцию, указанную в протоколе изъятия от 16.08.2024, направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                                               Ю.В. Судакова