Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-10611/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10611/2018-28-71
19 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 года на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Яниной Е.Н. на судью Голоушкину Т.Г..

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДСТРОЙ»

о восстановлении положения, существующего до нарушения права

третьи лица

1.Управление Росреестра по г.Москве

2.Префектура САО г.Москвы

3.Комитет государственного строительного надзора г.Москвы

4.Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

5.ООО «РЕМ СУ-1»

при участии:

от истца: 1) ФИО2 по дов. № 4-47-2129/8 от 16.11.2018 года, ФИО3 по дов. № 4-47-2136/8 от 16.11.2018 года; 2) ФИО2 по дов. № 33-Д-876/18 от 04.10.2018 года, ФИО3 по дов. № 33-Д—1353/17 от 28.12.2017 года;

от ответчика: ФИО4 по приказу № 13/1 от 03.10.2015 года.;

от третьих лиц: не явились;

От ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ: ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНДСТРОЙ» (далее - ответчик) о признании строения площадью 829,35 кв.м., с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер: 77:09:0002006:1204) самовольной постройкой, обязании ООО «ИНДСТРОЙ» снести строение, площадью 829,35 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных нежилых помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ИНДСТРОЙ» расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО «ИНДСТРОЙ» на строение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:09:0002006:1204), отсутствующим, обязании ООО «ИНДСТРОЙ» освободить земельный участок от строения, площадью 829,35 кв.м, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного объекта, с последующим возложением расходов на ООО «Индстрой» по сносу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости установлен факт нахождения на земельном участке кадастровый номер 77:09:0002006:61 по адресу: <...> одноэтажного здания (с антресолью) общей площадью 798 кв.м. По информации базы данных БТИ учтено одноэтажное здание, площадью 399 кв. м, 2004 года постройки. Увеличение площади произошло за счет осуществления устройства антресоли, путем разделения этажа здания на две части посредством железобетонного перекрытия.

Право собственности на спорное строение, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации права № АВ 640158 от 12.04.2005 года).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью ««ИНДСТРОЙ» на здание являлся договор купли-продажи нежилого помещения № 1 от 22.12.2004 г., заключенный с ООО «РЕМ СУ -1» в отношении нежилых помещений 398,7 кв.м по адресу: <...>.

Объект недвижимости принадлежал ООО «РЕМ СУ -1» на праве собственности, о чем в ЕГРН была внесена запись о регистрации № 77-01/30-1175/2004-675 от 07.12.2004 года. Документами-основаниями являлись: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.09.2004 года, распоряжение Префекта САО г. Москвы от 14.10.2004 № 8211.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 28.08.2002 № М-09-509871, заключенного между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ООО «ярем СУ - 1» сроком до 28.08.2007 года

Предметом договора является земельный участок, площадью 2600 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в аренду для размещения гаражных боксов с открытой стоянкой дорожной техники.

По условиям п. 4 договора, Арендатор обязуется обеспечить эксплуатацию земельного участка в соответствии с требованиями согласующих организаций. Участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Таким образом, из материалов дела видно, что земельный участок с адресными ориентирами <...>, для строительства и размещения иных объектов недвижимости не предоставлялся.

По данным технической документации по состоянию на 17.09.2004 по адресу: <...> учтено нежилое здание, этажность – 1 площадью 398,7 кв.м.

Из письма Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 06.07.2017 № МКА-02-18769/7-3 следует, что исходно-разрешительная документация по адресу: <...>, не передавалась.

Из письма Мосгосстройнадзора от 18.07.2017 № 09-2/17-(21)-1 следует, что заявление об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <...>, в Мосгосстройнадзор не поступали, разрешение не оформлялось..

На основании письма из префектуры Сверенного административного округа г. Москвы от 11.07.2017 № 6-5-10496/7-1 разрешения на реконструкцию, а также на ввод в эксплуатации объекта не выдавалось, сведения о реконструктивных работах отсутствуют по адресу: <...>.

Полагая, что Общество с ограниченной ответственностью «ИНДСТРОЙ» осуществило строительство спорного здания без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что вопрос о самовольности возведения объекта уже был предметом рассмотрения спора в рамках дела № A40-29508/10-54-177. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010г., Префектуре САО по г. Москве было отказано в признании объекта самовольной постройкой.

Девятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что увеличение этажности было произведено в рамках существующего здания, что данное здание не является самовольной постройкой. Заключением технического состояния здания, расположенного по адресу: <...>, выполненного экспертной организацией ООО «Центр энергосбережения» по заказу ООО «ИНДСТРОЙ» в мае 2010 года указано на безопасность постройки, спорная постройка была введена в эксплуатацию с устройством фундамента, и в период ее эксплуатации спорная постройка не видоизменялась, работы с увеличением площади застройки или высотных ориентиров не выполнялись, нарушения градостроительных, строительных норм и правил не допущены и эксплуатация объекта не создает угрозу здоровью и жизни граждан.

В ответ на запрос ООО «ИНДСТРОЙ» № 122 от 03.10.2012г., Инспекцией государственного надзора по г Москве было сообщено о том, что в распоряжении госоргана имеются документы, подтверждающие, что данный объект был принят в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства на основании акт государственной комиссии и распоряжения Префекта САО о приемке объекта и постановке на учет.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1.Соответствует ли здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0002006:1204) строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

2.В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров с 398, 7 кв.м до 798 кв. м здания по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0002006:1204)?

3.Создает ли здание по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0002006:1204) угрозу жизни и здоровья граждан?

4.Возможно ли приведение здания по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0002006:1204) в первоначальное состояние в состоянии с документами технического учета по состоянию на 17.09.2004 г. и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

5.Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0002006:1204)?

Согласно заключению эксперта № 3316/19-3 от 17.09.2018 года ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ, экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0002006:1204) не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. При проведении строительных работ в здании допущены существенные нарушения Градостроительных и строительных норм и правил, предусмотренных:

1.ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей»;

2.СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»;

3.СП 118.133330.2012 «Общественные здания и сооружения»;

4.СП 2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

5.СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

6.ПУЭ «Правила устройства электроустановок»;

7.Федеральный Закон №384-Ф3.

2. Изменения параметров с 398,7 кв. м. до 829,35 кв.м. (фактическая площадь на момент экспертного осмотра) здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0002006:1204) произошли в результате реконструкции.

3. Здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0002006:1204) создает угрозу жизни и здоровья граждан.

4. В результате проведенных строительных работ (см. Таблицу №2 и схему ЩЗ на стр. 17-18) в здании по адресу: <...> кадастровый номер 77:09:0002006:1204) образовались следующие помещения:

1.Первый этаж:

a.Помещение №1 - площадью 192,02 м2;

b.Помещение №5 - площадью 196,65 м2;

2.Антресоль первого этажа:

a.Помещение №2 - площадью 12,36 м2;

b.Помещение №3 - площадью 9,91 м2;

c.Помещение №4 - площадью 3,54 м2;

d.Помещение №6 - площадью 10,85 м2;

e.Помещение №7 - площадью 16,5 м2;

f.Помещение №8 - площадью 2,18 м2;

3.Второй этаж:

а. Помещение №9 - площадью 385,34 м2.

Также в исследовательской части экспертного заключения (стр. 27 заключения) экспертом установлено, что на 2007 год объект исследования был разобран или был в процессе разборки («разв.» на схеме № 6) и адрес ул. Дубнинская, д. 83А, стр. 25 присвоен другому металлическому нежилому (МН) объекту (в красных линиях). На 2012 год здание вновь возведено каменным нежилым.

В судебное заседание по ходатайству Ответчика был вызван эксперт ФИО5, который ответил на вопросы сторон, суда. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено, как необоснованное, поскольку, установленные гражданским законодательством правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку, каких либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства спорного объекта (надстройки) на земельном участке ответчиком не представлено, следовательно, указанное строительство объекта и последующая регистрация прав спорного объекта произведена с нарушением установленного порядка. Свидетельство о государственной регистрации права может служить лишь подтверждением права собственности субъекта, но не физических характеристик объекта.

Так как материалами дела подтверждено, что спорный объект являющийся объектом капитального строительства возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, напрямую влияющие на безопасную эксплуатацию, притом, что постройка произведена без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрадК РФ, и возведение спорной постройки не принималось в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ (так как здание, существовавшее на 2007 г., ответчиком было разобрано и в 2012 г. возведен новый объект), суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости соответствуют признакам самовольной постройки в связи с чем признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истцов об обязании Ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное строение общей площадью 829,35 кв.м (условный номер 272750) по адресу: <...> с предоставлением права истцам в соответствии со статьей 174 АПК РФ совершить указанные действия в месячный срок самостоятельно за счет ответчика при неисполнении решения.

Иск в части требования о признании постройки самовольной отклоняется, поскольку исходя из надлежащего способа защиты нарушенного права недопустимо заявлять требование о признании строения самовольным, так как суждение о признании строения самовольным суд излагает в мотивировочной части решения при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки. В резолютивной части такое утверждение не может иметь места, так как само по себе оно не является способом защиты права, а основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ответчика суд признает необоснованным исходя из того, что снос самовольной постройки является самостоятельным основанием для прекращения государственной регистрации права собственности на такую постройку.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Поскольку договор аренды земельного участка от 28.08.2002 г. N М-09-509871 сторонами не расторгался и является действующим, требования истцов об обязании Ответчика освободить земельный участок, являются не правомерными, поскольку у ответчика имеются законные основания для использования спорного земельного участка.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со с. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета. Расходы за проведение судебной экспертизы возлагаются судом на ответчика

Руководствуясь статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, статьями 167 – 171, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИНДСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное строение общей площадью 829,35 кв.м (условный номер 272750) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c дальнейшим возложением на ООО «ИНДСТРОЙ» расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНДСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 279 312 (двести семьдесят девять триста двенадцать) руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНДСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Т. Г. Голоушкина