Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-149674/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149674/17-25-784
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений

Администрации города Нягани (дата регистрации – 15.09.1994; 628181, ХантыМансийский Автономный округ – Югра, <...>; ОГРН

1028601499871, ИНН <***>)

к акционерному обществу коммерческому банку «РУБЛЕВ» (дата регистрации –

04.09.2001; 105066, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ариан» (121359, г. Москва,

ул. Академика Павлова, д. 12, офис 4; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 919 925,84 руб., неустойки за период с

05.04.2016 по 31.07.2017 в размере 442 848,81 руб. и за период с 01.08.2017 до момента

полной уплаты суммы основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2017,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к акционерному обществу коммерческому банку «РУБЛЕВ» о взыскании задолженности в размере 919 925,84 руб., неустойки за период с 05.04.2016 по 31.07.2017 в размере 442 848,81 руб. и за период с 01.08.2017 до момента полной уплаты суммы основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ариан».

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Акционерным обществом Коммерческий банк «Рублев» (далее по тексту -Ответчик, Гарант) были выданы банковские гарантии от 13.04.2015 №453/15/МСБ (муниципальный контракт № 21-МК от 16.04.2015), от 13.04.2015 №454/15/МСБ (муниципальный контракт № 22-МК от 16.04.2015), от 17.04.2015 № 455/15/МСБ (муниципальный контракт № 24-МК от 21.04.2015), от 17.04.2015 № 456/15/МСБ (муниципальный контракт № 28-МК от 21.04.2015), от 17.04.2015 № 457/15/МСБ (муниципальный контракт № 29-МК от 16.04.2015).

В банковских гарантиях принципалом указано ООО «Фридом», бенефициаром - истец, гарантом - ответчик.

Банковские гарантии были выданы принципалу с целью предоставления истцу при заключении муниципальных контрактов по результатам конкурсных процедур в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по таким муниципальным контрактам.

Согласно ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

После предоставления принципалом истцу банковских гарантий между истцом и принципалом были заключены муниципальные контракты от 16.04.2015 № 21-МК, №22- МК; от 21.04.2015 № 24-МК, № 28-МК, № 29-МК.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по муниципальным контрактам (нарушением срока передачи объектов долевого строительства), по которым принципалом были предъявлены указанные выше банковские гарантии, истцом принципалу была начислена неустойка (пени) на общую сумму 919 926,84 руб., что подтверждается претензиями, направленными истцом ООО «Фридом» (№ 1984 от 24.02.2016, № 1985 от 24.02.2016, № 1986 от 24.02.2016, № 1987 от 24.02.2016, № 1983 от 24.02.2016).

Согласно п. 1 банковских гарантий по просьбе принципала гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковских гарантиях, сумму не более той, что указана в каждой банковской гарантии (суммы различны), в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальным контрактам.

В п. 3 банковских гарантий прописаны условия ответственности гаранта: каждая банковская гарантия обеспечивает обязательства принципала по возмещению убытков бенефициара, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту, а также обязанность выплаты неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных муниципальным контрактом.

Как следует из материалов дела, истец 17.03.2016 направил ответчику требования об осуществлении уплаты денежной суммы отдельно по каждой банковской гарантии, выданной ответчиком, с приложением всех предусмотренных законодательством документов (№ 2599 от 14.03.2016,№ 2600 от 14.03.2016, № 2601 от 14.03.2016, № 2602 от 14.03.2016, № 2603 от 14.03.2016, которые были получены ответчиком 28.03.2016..

В соответствии с п. 4 банковских гарантий гарант был обязан произвести оплату сумм, указанных в требованиях истца в течение 5 рабочих дней со дня получения от бенефициара письменного требования.

Таким образом, ответчик должен был произвести платежи по банковским гарантиям в срок не позднее 04.04.2016.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик данное обязательство не исполнил, а с нарушением установленного срока направил истцу письма от 11.04.2016 № 601, 602, 603, 604, 605, в которых указал, что в соответствии с п. 2 ст.376 ГК РФ приостанавливает платеж по гарантии, до предоставления документов, обосновывающих требования с учетом Положений ст. 34 Закона и порядка установленного Постановления Правительства.

Не согласившись с ответчиком о приостановке платежей по банковским гарантиям, истец направил ответчику письмо от 25.04.2016 № 4205 (получено ответчиком 11.05.2016), в котором просил в кратчайший срок исполнить обязательства гаранта по выданным банковским гарантиям.

Поскольку принятые ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец при направлении ответчику 17.03.2016 требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии приложил все документы, предусмотренные Перечнем документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, установленным постановлением Правительства, а именно:

- расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии (таким расчетом является расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи

объектов долевого строительства по муниципальному контракту, приложенный к претензии по каждому муниципальному контракту отдельно, всего было выставлено 5 претензий: по муниципальному контракту от 16.04.2015 № 21-мк на сумму 72 546,76 руб., по муниципальному контракту от 16.04.2015 № 22-мк на сумму 70 950,73 руб., по муниципальному контракту от 21.04.2015 № 24-мк на сумму 172 806,38 руб., по муниципальному контракту от 21.04.2015 № 28-мк на сумму 306 593,77 руб., по муниципальному контракту от 21.04.2015 № 29-мк на сумму 297 028,20 руб.);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (такими документами являются муниципальные контракты, в которых указан срок передаче жилых помещений Истцу; акты приема-передачи жилых помещений (квартир), подтверждающих фактическую дату передачи объектов долевого строительства; претензии о начисленной неустойке; копии банковских гарантий);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (полномочия директора Департамента подтверждаются распоряжением Администрации города Нягани от 27.02.2015 № 94-к, надлежащим образом заверенная копия которого также была приложена к каждому требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии Истца).

Иных документов в соответствии с постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 предоставлять не требуется.

Материалами дела подтверждено, что требования к гаранту об уплате суммы по банковским гарантиям было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, то есть условия гарантий истцом соблюдены.

Учитывая, что гарантом не представлено доказательств недобросовестности бенефициара, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по банковским гарантиям от 13.04.2015 №453/15/МСБ (муниципальный контракт № 21-МК от 16.04.2015), от 13.04.2015 №454/15/МСБ (муниципальный контракт № 22-МК от 16.04.2015), от 17.04.2015 № 455/15/МСБ (муниципальный контракт № 24-МК от 21.04.2015), от 17.04.2015 № 456/15/МСБ (муниципальный контракт № 28-МК от 21.04.2015), от 17.04.2015 № 457/15/МСБ (муниципальный контракт № 29-МК от 16.04.2015) в размере 919 925 руб. 84 коп.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 банковских гарантий в случае неисполнения или несвоевременного исполнения гарантом требований бенефициара, гарант обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

На основании п. 12 банковских гарантий истец рассчитал сумму неустойки за период с 05.04.2016 по 31.07.2017 в размере 442 848 руб.81 коп.

Расчет неустойки и период ее начисления судом проверены, и признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 442 848 руб.81 коп.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 01.08.2017 г. до момента полной уплаты суммы основного долга исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 368, 369. 370,374 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества коммерческого банка «РУБЛЕВ» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани задолженность в размере 919 925 (девятьсот девятнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 84 коп., неустойку за период с 05.04.2016 по 31.07.2017 в размере 442 848 (четыреста сорок две тысячи восемьсот сорок два) руб. 81 коп. и неустойку за период с 01.08.2017 до момента полной уплаты суммы основного долга исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества коммерческого банка «РУБЛЕВ» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 624 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз