Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А73-1539/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1539/2017
г. Хабаровск
05 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 мая 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681024, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109052, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Элитсервис»

о взыскании 1 096 325 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 27.10.2016 ФИО2

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (далее – ответчик) о взыскании 1 121 387 руб. 63 коп. ( с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ), составляющих сумму основного долга в виде предварительной оплаты по договору поставки № 194-17 от 23.12.2014 в размере 856 680 руб. 00 коп., неустойку за просрочку поставки товара за период с 25.02.2015 по 31.01.2017 в размере 85 668 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 28.05.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно предоставленному отзыву в удовлетворении иска просил отказать в виду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, а перечисленные истом денежные средства являются платежом истца за ООО «Хабаровская компания» в пользу ответчика за поставленный им товар по договорам поставки № 194-17-0- от 01.07.2014 и № 194-17-10 от 02.07.2014, заключенным с ООО «Хабаровская компания».

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская компания».

Определением суда от 27.04.2017 произведена замена третьего лица по делу на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Элитсервис».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений не предоставило.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 194-17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготавливать и передать в собственность покупателя продукцию технического назначения (далее – продукция) на условиях, согласованных сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Согласно пункту 4.8. договора отгрузка продукции покупателю производится после поступления денежных средств об оплате на счет поставщика.

В случае, если спецификацией предусмотрен порядок оплаты, отличающийся от условий пункта 5.4 настоящего договора, цена продукции, согласованная сторонами является приблизительной и подлежит уточнению на момент поставки продукции. Если спецификацией к настоящему договору предусмотрена поэтапная оплата за продукцию, предоплата производится в течение 5 рабочих дней с момента получения счета исполнителя. Окончательный расчет за продукцию осуществляется в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности или доставки оборудования (пункт 5.3. договора).

23.12.2014 ответчик выставил счет № 171 на оплату продукции на сумму 356 950 руб. 00 коп. и счет № 172 на оплату продукции на сумму 499 730 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 510 от 23.12.2014 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 356 950 руб. 00 коп. и платежным поручением № 19 от 27.01.2015 перечислил денежные средства в размере 499 730 руб. 00 коп.

Согласно спецификации к договору следует, что изготовление лифтового оборудования осуществляется до 30 суток, срок поставки из Москвы до <...> суток.

В связи с отсутствием уведомления о готовности оборудования или доставки в указанный срок, истец 22.12.2016 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства в общей сумме 856 680 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

20.01.2017 ответчик уведомление об отказе от исполнения договора получил, однако денежные средства истцу не возвратил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу того, что договор поставки является видом договора купли-продажи, правила о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в счет предоплаты по договору поставки денежных средств в общей сумме 856 680 руб. 00 коп.

Исходя из условий договора поставки следует, что срок поставки продукции – 55 дней с момента получения предоплаты, то есть 16.02.2015.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по поставке товара в адрес истца в указанный срок не представил. Следовательно, требование истца о взыскании долга в виде предварительной оплаты в сумме 856 680 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма предварительной оплаты по спорному договору поступила в качестве оплаты за продукцию, поставленную ответчиком в адрес ООО «Хабаровская компания» по заключенным договорам, судом отклоняется, поскольку исходя из назначений платежа в поручениях на оплату № 510 от 23.12.2014 и № 19 от 27.01.2015 не следует, что оплата производится за третье лицо. Кроме того, в предоставленных ответчиком счетах на оплату продукции № 171 от 23.12.2014 и № 172 от 23.12.2014 покупателем и грузополучателем значится ООО «Техстандарт», а не ООО «Хабаровская компания».

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.5 спорного договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки, но в любом случае, не больше 10% от суммы не поставленной продукции.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке продукции, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 85 668 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 85 668 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов составил 179 039 руб. 63 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 039 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N №).

Истцом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен: 1. договор на оказание юридических услуг № 19/12 от 19.12.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, включающие в себя составление претензии, искового заявления о взыскании задолженности с ОАО «Карачаровский механический завод», подачу документов в Арбитражный суд Хабаровского края, составление ходатайств, заявлений.

Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

2. Договор на оказание юридических услуг № 16/02 от 16.02.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, включающие в себя представление интересов ООО «Техстандарт» в Арбитражном суде хабаровского края по делу № А73-1539/2017 по иску ООО «Техстандарт» к ОАО «Карачаровский механический завод».

Вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

Помимо вознаграждения, указанного в пункте 3.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп. за каждую поездку в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 3.3 договора).

Предоставленными в материалы дела платежными поручениями № 1482 от 19.12.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 1602 от 17.02.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 1601 от 17.02.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 1626 от 09.03.2017на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 1676 от 04.04.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 1716 от 21.04.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп. и № 1739 от 03.05.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп. подтверждается оплата юридических услуг по договорам на общую сумму 145 000 руб. 00 коп.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 145 000 руб. 00 коп.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности суду не предоставил, какой размер судебных расходов, по мнению ответчика, является разумным, не указал и не обосновал.

Оценив выполненный представителем истца объем работы, учитывая сложность дела, количество судебных засеадний и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 145 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 23 963 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1558 от 31.01.2017 подлежат возмещению с ответчика, госпошлина в сумме 251 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт» долг в размере 856 680 руб. 00 коп., неустойку в размере 85 668 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 039 руб. 63 коп., итого 1 121 387 руб. 63 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 23 963 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб. 00 коп., итого 168 963 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 251 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева