Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А56-25703/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25703/2024
27 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВЗАПМАШ" (ИНН 7842119232 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 56, литер Г, помещение 20Н, офис 311);

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СП "КАРЭТ" (ИНН 7817005947 196657, Санкт-Петербург, Колпино ул. Веры Слуцкой, д.81 кв.49);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕВЗАПМАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу СП «КАРЭТ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2024 г. по 18 марта 2024 г. в размере 1442 рубля 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 300000 рублей за период с 19 марта 2024 по день фактического погашения задолженности с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

Решением в виде резолютивной части от 20.05.2024 в иске отказано.

В связи с поступлением в материалы дела от истца апелляционной жалобы, суд изготавливает полный текст судебного акта.

Как указано в иске, 17 августа 2023 г. между АО "СП КАРЭТ", выступившим в качестве арендодателя, и ООО «НЕВЗАПМАШ», выступившим в качестве арендатора заключен договор аренды производственных площадей и оборудования № 2023/08-1 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору производственные площади – 868,5 кв. м. (именуемые в дальнейшем "Недвижимость", "объект", "строения"), расположенные на территории производственной базы «Арендодателя» (согласно план - схеме Приложение №1 к настоящему договору) по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-он, <...> за плату во временное пользование (аренду) с целью ведения деятельности по металлообработке и обеспечить Арендатору свободный к ним доступ.

В соответствии с п. 4.4., 4.5. Договора, ООО «НЕВЗАПМАШ» был внесен обеспечительный платеж в размере 300000 рублей.

30 ноября 2023 г. указанный Договор расторгнут.

В соответствии с п. 4.4. Договора, при истечении срока действия настоящего Договора или в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Арендатора, в случае надлежащего исполнения Арендатором принятых на себя обязательств, Арендодатель возвращает Арендодателю сумму обеспечительного платежа за вычетом сумм, правомерно удержанных Арендодателем в соответствии с условиями настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Арендатора письменного требования с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь положениями Договора, 14 февраля 2024 г. ООО «НЕВЗАПМАШ» направило в адрес АО «СП «КАРЭТ» требование о возврате суммы обеспечительного платежа). Указанное письмо получено АО «СП «КАРЭТ» 29 февраля 2024.

С учетом условий Договора, сумма обеспечительного платежа подлежала возврату в срок до 07 марта 2024 г., однако, никакого ответа на требование не поступило, денежные средства возвращены не были.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НЕВЗАПМАШ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что поскольку истцом в материалы дела не предоставлен передаточный акт о возврате зданий и прочего имущества, а также доказательства внесения платежей, установленных договором №2023/08-01, АО СП «КАРЭТ» имеет законные и договорные основания не возвращать полученное им обеспечение, поскольку неосновательным обогащением оно не является и не может являться.

Истец позицию на возражения ответчика не представил.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Постановления от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ)

Как указал, ответчик сторонами 24.08.2023г. составлен акт приема-передачи, согласно которого состояние имущества признано истцом удовлетворительным, соответствующим целям и задачам ООО «НЕВЗАПМАШ», претензий по использованию истцом не заявлено, фактическая дата начала пользования имуществом – 18 августа 2024.

В пункте 14 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 ноября 2011г. №78 (в редакции от 25.12.2013г.) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» сказано: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами…»

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признает доводы ответчика, изложенные в отзыве, обоснованными.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения требования по основному требованию, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.