Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А16-1974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1974/2017
г. Биробиджан
5 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018. Полный текст решения изготовлен 05.03.2018.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Благословенное Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) и действий федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений в виде изменения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:14, принадлежащего главе КФХ ФИО2, с 1 951 000 кв. м до размера 1 355 274,76 кв. м (решение от 14.10.2010 № Ф7900/10-5313), и внесению изменения в кадастр недвижимости сведений об увеличении площади земельного участка главы КФХ ФИО2 до 1 417 000 кв. м (решение от 14.10.2010 № Ф7900/10-5338),

заинтересованное лицо - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (с. Благословенное Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей: от заявителя – ФИО4 (доверенность от 09.07.2017); ФИО5 (доверенность от 19.09.2016);

от заинтересованного лица – главы КФХ ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – управление Росреестра), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Еврейской автономной области (далее – кадастровая палата) по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений в виде изменения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:14, принадлежащего главе КФХ ФИО2, с 1 951 000 кв. м до размера 1 355 274,76 кв. м (решение от 14.10.2010 № Ф7900/10-5313), и внесению изменения в кадастр недвижимости сведений об увеличении площади земельного участка главы КФХ ФИО2 до 1 417 000 кв. м (решение от 14.10.2010 № Ф7900/10-5338);

об обязании управления Росреестра и кадастровой палаты восстановить в кадастре недвижимости сведения о границе и площади земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:14 площадью 1 951 000 кв. м, в соответствии с правоустанавливающими документами и картографическими материалами, содержащимися в регистрационном деле объекта недвижимости; о признании незаконным бездействия должностных лиц управления Росреестра, выразившегося в неисполнении пункта 2 Порядка и способов уведомления правообладателя земельного участка об изменении органом кадастрового учета сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 12 марта 2015 № 138 (далее – Порядок № 138), предписывающего предоставить документы, об исправлении кадастровой ошибки.

Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3)

В заявлении глава КФХ ссылается на то, что кадастровая палата 14.10.2010 приняла решения №№ 7900/10-5313, 7900/10-5338 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о принадлежащем на праве собственности заявителю земельном участке с кадастровым номером 79:02:0502005:14, уменьшив площадь земельного участка с 1951000 кв. м до 1355274,76 кв. м. Собственник указанного земельного участка не был поставлен регистрирующим органом в известность о внесении изменений в сведения о земельном участке, узнал об изменениях 18.09.2017 при ознакомлении с материалами дела Арбитражного суда Еврейской автономной области № А16-1428/2017. Заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

В отзыве на заявление управление Росреестра не признало требования заявителя, указав, что в заявлении глава КФХ просит обязать управление Росреестра и кадастровую палату восстановить в кадастре недвижимости сведения о границе земельного участка, при этом площадь участка изначально была декларированная, т.е. межевые работы не проводились, в связи с чем, внести изменения в части установления границ не представляется возможным. 29.06.2017 кадастровой палатой исправлена техническая ошибка в части площади земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:14 на 1951000 кв. м на основании представленных документов от 29.06.2017 № 79/ТО/17-1244, свидетельства о государственной регистрации права № 012850 от 10.08.2010, в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в части площади земельного участка.

Глава КФХ ФИО3 в отзыве на заявление просила отказать заявителю в удовлетворении заявления, в связи с пропуском ФИО2 трехмесячного процессуального срока на оспаривание действий должностных лиц управления Росреестра и кадастровой палаты, поскольку первоначальные изменения в кадастровое дело внесены кадастровой палатой на основании заявления самого ФИО2 от 02.09.2010.

До рассмотрения спора по существу заявитель заявлением от 25.01.2018, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от требований в части обязания управления Росреестра и кадастровой палаты восстановить в кадастре недвижимости сведения о границе и площади земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:14 площадью 1 951 000 кв. м, в соответствии с правоустанавливающими документами и картографическими материалами, содержащимися в регистрационном деле объекта недвижимости; признания незаконным бездействия должностных лиц управления Росреестра, выразившегося в неисполнении пункта 2 Порядка № 138.

Определением от 25.01.2018 суд принял отказ от части заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, указанным в нем.

Глава КФХ ФИО3 в судебном заседании пояснила, что заявителю было известно о внесении изменений в кадастровое дело в 2010 году. Именно поэтому она в течение многих лет и по настоящее время использует принадлежащий ей земельный участок. Со стороны заявителя возражений по использованию земельного участка не поступало.

Управление Росреестра и кадастровая палата, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия указанных лиц по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного процесса, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем заявителю следует отказать в удовлетворении заявления, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По правилу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку в заявлении от 27.09.2017 заявителем указано, что глава КФХ ФИО3 обратилась к нему весной 2017 года, заявив, что в ее собственности находится часть земельного участка, используемого ФИО6 в предпринимательской деятельности, без указания конкретной даты, срок на оспаривание названных действий следует считать от последнего дня весны - 31.05.2017 до 31.08.2017, являющегося рабочим днем (четверг).

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции заявление с приложениями поступило в арбитражный суд 27.09.2017, то есть по истечении установленного для совершения такого процессуального действия срока.

Доводы заявителя о том, что ему стало известно о нарушении своего права только 18.09.2017 при ознакомлении с материалами дела № А16-1428/2017, противоречат сведениям на сервисе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, согласно которым определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.07.2017 по делу № А16-1428/2017 принято к производству исковое заявление главы КФХ ФИО2 от 17.07.2017 к главе КФХ ФИО3 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 79:02:0502005:162.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание действий управления Росреестра и кадастровой палаты заявителем был значительно пропущен.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Необоснованное же восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд принимает во внимание, что заявитель обладал достаточным количеством времени с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, для подготовки и своевременной подачи в суд рассматриваемого заявления в имеющемся объеме и с приведением заявленных в нем доводов.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 2 статьи 9 и статьи 41 АПК РФ, ходатайство главы КФХ ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления удовлетворению не подлежит.

В свою очередь пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

При таких обстоятельствах заявителю следует отказать в удовлетворении заявления.

При обращении в суд главой КФХ чеком-ордером от 27.09.2017 уплачено в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, из которых: 5400 рублей возвращены определением от 28.09.2017, как излишне уплаченные.

В связи с отказом заявителя от части требований главе КФХ надлежит возвратить из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказать.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета 300 (Триста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

Е.В. Балова