Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А40-15743/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15743/22-72-112
г. Москва
21 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 14 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "АДВАНС" (109386, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОДАРСКАЯ, 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к ответчику – ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НА БОЛЬШОЙ ГРУЗИНСКОЙ" (123557, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании задолженности 160 947, 35 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 17.05.2022г., диплом

от ответчика: ФИО3 дов. от 10.01.2022г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «АДВАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «НА БОЛЬШОЙ ГРУЗИНСКОЙ» (далее - ответчик) задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 160 947, 35 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам письменного отзыва.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «Компания «АДВАНС» и ТСЖ «На Большой Грузинской» был заключен Договор № БГ-37/2 управления многоквартирным домом, расположенным но адресу: <...>. стр.2 от 21 февраля 2019 года.

На основании указанного Договора управления Истец являлся управляющей компанией указанного выше дома в период с 01 мая 2019 по 20 октября 2020 (включительно).

Между ТСЖ «На Большой Грузинской» и АО «Мосэнергосбыт» 07.12.2006 года был заключен Договор энергоснабжения № 99865264.

Между АО «Мосэнергосбыт», ТСЖ «На Большой Грузинской» и ООО «Компания «АДВАНС» 30 апреля 2019 года было подписано трехстороннее соглашение, по которому АО «Мосэнергосбыт» выступало поставщиком, ТСЖ «Па Большой Грузинской» - абонентом, а ООО «Компания «АДВАНС» - плательщиком.

20 июля 2020 на заседании правления ТСЖ «На Большой Грузинской» было принято решение расторгнуть Договор управления.

С 21 октября 2020 года Ответчик приступил к самостоятельному управлению МКД и получал плату с жильцов МКД.

В связи с прекращением действия Договора управления подлежало расторжению трехстороннее дополнительное соглашение от 30 апреля 2019 г., о чем Истец уведомил сетевую организацию в письме № 149 от 26.08.2020 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с переносом АО «Мосэнергосбыт» в одностороннем порядке точек учета электроэнергии в другое место, у истца имелся долг Истца по оплате электроэнергии в размере, 49 616 руб. 49 коп., который был практически полностью погашен.

Однако Ответчик, проигнорировав добровольную оплату Истцом долга, обратился с исковыми заявлениями в Арбитражный суд города Москвы, которые были удовлетворены (решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу А40-14766/21-180-104 и от 27.01.2021 по делу А40-195712/20-31-1465).

Истец также указывает, что общая сумма денежных средств, оплаченных Истцом за электроэнергию, потребленную жильцами управляемого многоквартирного дома, отражена в таблице начислений и оплат и составляет 1 022 463 руб. 86 коп., а сумма, выставленная к оплате АО «Мосэнергосбыт», равняется 888 768 руб. 35 коп., что в свою очередь привело к тому, что Истец переплатил за электроэнергию за Абонента ТСЖ «На Большой Грузинской» сумму в размере 133 695 руб. 51 коп., и оплатил услуги, потребленные жильцами МКД за 11 дней октября в размере 27 251 руб. 84 коп.

Ответчику 18 июня 2021 года была направлена претензия с требованием вернуть сумму переплаты ООО «Компания «АДВАНС», однако она осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 2.2. ст. 161 ЖК при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с "требованиями" технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с 6.2. ст. 155 ЖК Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В то же время, безусловных доказательств в обоснование наличия у ответчика соответствующей задолженности истцом не представлено.

Утверждение Истца о том, что Истец исправно оплачивал счета АО «Мосэнергосбыт» не соответствуют действительности и опровергаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности с ТСЖ «На Большой Грузинской» в пользу АО «Мосэнергосбыт» по договору № 99865264 от 07.12.2006 г., по следующим делам:

№ А40-309368/19-100-884 (взыскано с Ответчика 98 484,58 руб.);

№ А40-330160/2019-126-2541 (взыскано с Ответчика 4 236,74 руб.);

№ А40- 107796/20-154-807 (взыскано с Ответчика 38107,25 руб.);

№ А40-128245/2020-114-973 (взыскано с ответчика 42 483,72 руб.);

Общая сумма взысканных денежных средств составляет 183 312, 29 рублей. Сумма взысканной задолженности возникла в период действия договора управления, заключенного с ООО «Компания «Адванс».

Денежные средства Ответчиком были оплачены, что подтверждается инкассовыми поручениями/платежными ордерами: №937834 от 21.07.2020, № 925946 от 21.07.2020 г., № 715732 от 07.12.2020 г., 08.12.2020 г., № 146806 от 14.12.2020 г., № 425884 от 12.04.2021 г.

В целях компенсации убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств Истца по заключенному договору управления Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями, согласно которым взысканы денежные средства, по делу № А40-14766/21-180-104 в размере 80 590,97 руб., по делу № А40195712/20-31-1465 в размере 102 721, 03 руб.

Утверждение Истца о том, что Ответчиком было проигнорирован факт добровольной оплаты долга несостоятелен, так как подтвержденные решениями Арбитражного суда г. Москвы убытки Ответчика Истцом в добровольном порядке не компенсированы. Документов, подтверждающих сумму задолженности Ответчика в истребуемом объеме в материалы дела не представлено.

При этом на дату расторжения Договора управления у Истца имелась задолженность перед АО «Мосэнергосбыт», объем которой отражен в счете АО «Мосэнергосбыт» предъявленном к оплате Истцу за октябрь 2020 года и составлял более 200 000 рублей.

В материалах дела Истцом представлено уведомление АО «Мосэнергосбыт» о прекращении действия договора управления с 21.10.2020 г. и счет предъявленный к оплате АО «Мосэнергосбыт» Истцу за поставленный в октябре 2020 г. коммунальный ресурс, в котором также к оплате включены пени за несвоевременную оплату.

При этом Истец не представил документы подтверждающие, что объем предъявленного к оплате коммунального ресурса превышает объем фактически поставленного ресурса на дату расторжения ДУ.

С учетом имеющегося уведомления АО «Мосэнергосбыт» о прекращении действия договора управления Ответчик полагает, что предъявленный Истцу к оплате объем коммунального ресурса отражает фактически поставленный объем коммунального ресурса в период действия договора управления и включает в себя объем поставленного коммунального ресурса после прекращения действия договора управления.

При этом, Истец не обращался с требованиями к АО «Мосэнерносбыт» об уменьшении/уточнении объема коммунального ресурса, предъявленного ему к оплате, а также о возврате переплаты.

Акт сверки между Истцом и АО «Мосэнерносбыт» также не представлен.

Утверждение Истца о том, что сумма денежных средств, которые он оплатил АО «Мосэнергосбыт» должен компенсировать Ответчик, суд признает несостоятельным потому как Ответчик не является получателем спорных денежных средств, перечисленных Истцом в пользу АО «Мосэнергосбыт», в период действия договора управления, а также Ответчик не осуществлял контроль объема и оплату поставленного ресурса.

Ответчик осуществляет оплату поставленного АО «Мосэнергосбыт» коммунального ресурса в полном объеме согласно фактически поставленного объема, зафиксированного общедомовыми приборами учета коммунального ресурса с начала осуществления управления многоквартирным домом.

При этом, АО «Мосэнергосбыт» не уведомляло Ответчика о имеющейся переплате за поставленный коммунальный ресурс.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчик факт наличия задолженности отрицает, в то время как истцом документально не опровергнуто обратное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова