Постановление от 4 июля 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24724/2017
г. Краснодар
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Аксайский бетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-24724/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Аксайский бетонный завод» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче ФИО1 из кассы должника 995 тыс. рублей и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, а также неправомерное бездействие управляющего по взысканию дебиторской задолженности на основании исполнительных листов, которой достаточно для погашения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.08.2017 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 27.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по выдаче ФИО1 с 19.07.2016 по 31.01.2017 из кассы должника 995 тыс. рублей с указанием на возврат по договорам займа, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие перечисление займа в кассу должника, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, ФИО1 является участником должника. Факт получения денежных средств по оспариваемым управляющим сделкам ФИО1 не оспаривает.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу № А53-19609/2016 с должника в пользу ООО «Атилия» взыскана задолженность по договору поставки от 18.08.2014 в сумме 3 929 030 рублей; при этом претензию о необходимости оплаты задолженности ООО «Атилия» направило должнику 14.06.2016.

В отзыве ФИО1 сослался на то, что договоры займа переданы управляющему, денежные средства, переданные должнику по договорам займа, зачислены на расчетный счет должника, предоставление займов должнику вызвано наличием неоплаченной дебиторской задолженности и необходимостью пополнения оборотных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указали, что изъятие вложенного участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами. При наличии реального заемного обязательства возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования в условиях неисполнения существовавших обязательств перед независимыми кредиторами, обоснованно квалифицирован судами как сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам должника, что является основанием для признания ее недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о неправомерном бездействии управляющего по взысканию дебиторской задолженности, которой достаточно для погашения кредиторской задолженности должника, не является основанием для отмены судебных актов; жалобы на действия (бездействие) управляющего рассматриваются в отдельном обособленном споре в порядке статьи порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 по делу

№ А53-24724/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко