Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А26-7442/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №


А26-7442/2022
г. Петрозаводск
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-ГРАНД» о взыскании 9 314 670 руб. 92 коп. неустойки,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2;

при участии:

от истца - ФИО3, по доверенности от 17.03.2022;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 26.09.2022; ФИО5, по доверенности от 20.12.2022, ФИО6, генеральный директор на основании протокола от 16.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185031, <...>, каб.106; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-ГРАНД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 192177, <...>, литер П, помещ.1Н, оф.№1; далее – ответчик) о взыскании 9 314 670 руб. 92 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда №737 от 12.11.2020, начисленной с 16.05.2021 по 09.12.2021.

Ответчик представил отзыв, в котором относительно предъявленного требования возражал. По мнению ответчика, просрочка в исполнении обязательств вызвана недобросовестным поведением истца, который создавал препятствия для приемки и выполнения работ. Кроме того, отрицательные значения температуры воздуха не позволяли своевременно приступить к выполнению условий соглашения от 28.01.2022 об урегулировании взаимных претензий по договору, однако претензий от истца по сроку начала работ не поступало. Ответчик от исполнения соглашения не уклонялся, для исправления дефектов лакокрасочного покрытия заключил договор от 24.05.2022 №АВФР-000137 с индивидуальным предпринимателем ФИО2. Однако истец создавал препятствия в доступе к металлоконструкциям, на просьбы очистить строительную площадку не реагировал. Односторонний отказ истца от исполнения соглашения противоречит нормам закона. Ответчик также оспаривает расчет неустойки, а в случае удовлетворения иска просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы отзыва, суд определением от 08.11.2022 привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнительных возражениях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.11.2020 в целях исполнения своих обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному с ФГБОУ высшего образования «Петрозаводский государственный университет» ООО «Петрострой КСМ» заключило с ООО «ПМК-ГРАНД» договор строительного подряда № 737 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора во взаимосвязи с графиком поставки и монтажа металлоконструкций (приложение № 6) ООО «ПМК-ГРАНД» обязался в срок до 26.02.2021 поставить металлоконструкции па объект «Легкоатлетический манеж ПетрГУ но улице Университетской в городе Петрозаводске», а в срок до 15.05.2021 - смонтировать их.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 3 от 13.11.2021 составила 102 719 865 руб., объем поставляемых и монтируемых металлоконструкций 803,14 тонн; первоначальная цена контракта составляла 100 391 512, 50 руб.

Впоследствии по инициативе ответчика цена контракта была увеличена до 111 489 288,11 руб..

В рамках исполнения своих обязательств по договору Истец оплатил работы ответчика в период с 23 ноября 2020 года по 04 марта 2022 года на общую сумму 109 559 850 рублей 00 копеек.; задолженность перед ответчиком составила 1 929 438 рублей 11 копеек.

Как указывает истец, металлоконструкции в рамках договора были поставлены ответчиком с существенным нарушением сроков, что в свою очередь, повлекло просрочку исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» перед государственным Заказчиком: работы по договору с ФГБОУ высшего образования «Петрозаводский государственный университет» были сданы 28 февраля 2022 года при установленном сроке исполнения обязательств - 31 октября 2021 года. Монтаж металлоконструкций был произведен некачественно. В связи с этими обстоятельствами, договор № 737 расторгнут истцом, о чем ответчику было направлено письменное уведомление 10 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 12.3 Договора, за просрочку сроков выполнения работ Подрядчику начисляются пени в размере 0,05 % от цены договора.

С учетом того, что окончательный срок выполнения работ установлен 15 мая 2021 года, истец начислил пени за период с 16 мая 2021 года по 09 декабря 2021 года включительно в сумме 11 244 109.03 руб..

10 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате пени по договору, а также уведомление о зачете пени в счет требования об оплате работ на сумму 4 637 507 руб.

После получения указанных документов ответчик инициировал переговоры, по результатам которых 28.01.2022 между сторонами было заключено Соглашение об урегулировании взаимных претензий.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения Подрядчик в срок до 15 мая 2022 года обязался исправить дефекты монтажа оборудования, а Заказчик - принять поставленные металлоконструкции.

По результатам исполнения соглашения от 28.01.2022 уведомление о зачете от 10.12.2021 было отозвано, а обязательства сторон восстановлены в соответствии с пунктом 3.1. Соглашения об урегулировании.

В соответствии с пунктом 3.2. подписанного между сторонами Соглашения урегулировании взаимных претензий по договору строительного подряда № 737, в случае выполнения Подрядчиком условий Соглашения, касающихся допоставки металлоконструкций (п. 1.3 Соглашения) и исправления дефектов монтажа (п.2. Соглашения), ООО «Петрострой КСМ» приняло на себя обязательства не требовать оплаты штрафных санкций.

Вместе с тем, дефекты монтажа металлоконструкций своевременно не исправлены, что подтверждается подписанным сторонами 08 июля 2022 года актом о выявленных недостатках.

В связи с данным обстоятельством общество с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» в порядке, предусмотренном пунктом 17.7. Договора направило в адрес ответчика претензию об оплате пени по восстановленным обязательствам. Кроме того, письмом от 14 сентября 2022 года было направлено уведомление о зачете задолженности в сумме 1 929 438 руб. 11 коп. в счет уплаты Ответчиком пени по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Условиями договора установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В отзыве на иск ООО «ПМК Гранд» указывает на устойчивые отрицательные температуры, имевшие место в городе Петрозаводске до мая 2022 года.

Вместе с тем, пунктом 2.2. Соглашения возможность продления срока исправления недостатков предусмотренного пунктом 2.2. Соглашения только в случае невозможности проведения работ по причине отрицательной температуры воздуха в дни непосредственно предшествующие конечному срок исправления недостатков. Истцом представлены соответствующие графики погоды, из которых усматривается, что устойчивые плюсовые температуры в г. Петрозаводске установились начиная с 08 апреля 2022 года. При этом работы по устранению дефектов предъявлены к приемке только 08 июля 2022 года.

Более того, актом от 08 июля 2022 зафиксирован факт ненадлежащего исправления недостатков. На протяжении периода с момента заключения соглашения и вплоть до сентября 2022 года ответчик не направлял в адрес истца никакой информации об отсутствии доступа к объекту.

Письмо от 07.09.2022 направлено после получения досудебной претензии об оплате пени по восстановленным обязательствам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2. соглашения, необходимым условием отказа от взыскания штрафных санкций является своевременное выполнение Подрядчиком обязательств по допоставке металлоконструкций и исправлению монтажа, а именно до 15 мая 2022 года. Доказательств невозможности доступа на объект в даты, предшествующие 15 мая 2022 года в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика обязательства по Соглашению могли быть исполнены только в начале сентября 2022 года, однако, по причине создания Заказчиком препятствий для сдачи работ исполнены не были, что является обстоятельством исключающим взыскание неустойки.

Однако доказательств объективной невозможности исполнения обязательств до 15 мая 2022 года ответчиком не представлено.

При этом обязанность истца не требовать штрафных санкций по условиям пункта 3.2. соглашения, ставится в зависимость исключительно от своевременного (не позднее 15 мая 2022) выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Соглашением. Таким образом, выполнение Подрядчиком указанных обязательств после 15 мая 2022 года не лишает истца права на взыскание пени по договору № 737 от 12.11.2020.

По мнению ответчика, базой для расчета пени должна являться стоимость подлежащих поставке металлоконструкций, а не цена договора № 737.

Однако в рамках настоящего иска предъявлены пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 737 от 12.11.2020 за период с 16 мая 2021 года (срок исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 2.1.) и до 09 декабря 2021 года (момент расторжения договора № 737). При этом в соответствии с пунктом 12.3 Договора, пени рассчитываются от цены Договора, а не от цены неисполненных обязательств.

Таким образом, размер пени необходимо рассчитывать исходя из буквального толкования договора.

Ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении ее размера.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки Общество указало, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 328 667 руб. 70 коп.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд учитывает компенсационный и обеспечительный характер неустойки и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-ГРАНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой КСМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 328 667 руб. 70 коп неустойки, 69 573 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Колесова Н.С.