Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А84-5631/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5631/2024
23 сентября 2024 г.
г. Севастополь



Решение принято путём подписания резолютивной части 12.09.2024.

Мотивированное решение составлено 23.09.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Алтай)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Элемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору на оказание гостиничных услуг в размере 511 450,0 руб.,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Элемент" (далее – ответчик, ООО "НПП "Элемент") о взыскании задолженности по договору № 5-МАН на оказание гостиничных услуг от 01.08.2022 в размере 511 450,0 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 229,0 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000,0руб.

Определением от 25.07.2024 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, ввиду чего ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 12.09.2024 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

16.09.2024 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, а также исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 01.08.2022 ИП ФИО1 и ООО "НПП "Элемент" заключили договор № 5-МАН на оказание гостиничных услуг (далее – Договор) индивидуальным клиентам ответчика по заявкам на бронирование ответчика, по адресу: Республика Алтай, <...>, сроком действия до 31.12.2022 (п. 7.1 договора), по ценам указанным в приложении № 1 к договору (п. 1.1 Договора)

Согласно п. 4.3 Договора «Заказчик» обязуется оплачивать гостиничные услуги, предоставляемые Гостям, в порядке 100 (Ста) процентов оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Гостиницы», на основании выставленного «Гостиницей» счета, за каждое подтвержденное бронирование, который Заказчик обязан оплатить не позднее 5 рабочих дней после отъезда Гостя из «Гостиницы».

По договору у Должника возникли задолженности: за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 по счету № 25 от 25.10.2023 в размере 286 200 руб.; за период с 01.12.2023 по 25.12.2023 по счету № 34 от 29.11.2023 в размере 225 250 руб.

Должник принял оказанные услуги на 511 450 руб. (286 200 руб. + 225 250 руб.) по двум актам: от 30.11.2023 № 15 и от 31.12.2023 № 16.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2024 отменен судебный приказ Арбитражного суда города Севастополя от 02.05.2024 по делу № А84- 2202/2024.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Проанализировав условия договора и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, арбитражный суд считает, что они должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, отзыв от ответчика не поступал, доказательств исполнения обязательства по оплате услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск по существу не оспорил, доказательства оплаты в материалы дела не представил.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 5-МАН на оказание гостиничных услуг от 01.08.2022, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 511 450,0 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Истцом в материалы представлены договор оказания юридических услуг, акт оказанных юридических услуг, кассовые чеки.

Проанализировав содержание и объем составленных заявителем процессуальных документов, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую стоимость, а также доводы заявителя, изложенные в заявлении, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, применяя принцип разумности и компенсационный характер при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными, разумными, документально подтвержденными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что заключение мирового соглашения, возможно на любой стадии процесса в порядке ст. 141 АПК РФ, таким образом, стороны не лишены возможности ходатайствовать об утверждении мирового соглашения после вынесения решения судом путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Элемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Республика Алтай) 511 450,0 руб. задолженности по договору № 5-МАН на оказание гостиничных услуг от 01.08.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 229,0 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000,0 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле:

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

А.Ф. Лигерман