Решение от 1 июня 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285768/25-16-1429
г. Москва
02 июня 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2026 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "РАДИАЛ" (125445, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, Ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 65, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРСОН" (125445,

Г. МОСКВА, Ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 65, СТР. 3, ПОМЕЩ. I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по Договору № Ц/004 от 15.07.2013 г. в размере 4 704 000 руб., неустойки в размере 141 120 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 2024-04-11-1 от 11.04.2024 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № б/н. от 14.05.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Радиал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орсон» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору № Ц/004 от 15.07.2013 г. в размере 4 704 000 рублей и неустойки в размере 141 120 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплачивает арендную плату.

Истцом неоднократно изменялись исковые требования, в последней редакции, согласно заявлению от 24.04.2026 г. исх. № 2026-04-24-01, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 578 000 рублей и неустойку в размере 209 130 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на зачёт встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск в заявленном размере не признал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён заключен договоры аренды нежилых помещений № Ц/004 от 15.07.2013 г. (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения — складское неотапливаемое помещение ангарного типа, площадью 1000 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для осуществления складской деятельности (п. 1.2 Договора).

Дополнительным соглашением № 13 от 28.10.2022 г. Договор был пролонгирован до 28 октября 2027 г.

Дополнительным соглашением № 14 от 25.01.2023 г. установлено, что с 1 февраля 2023 года сумма арендной платы за занимаемую площадь составляет 336 000,00 рублей в месяц, в том числе НДС 20% – 56 000,00 рублей.

Согласно п. 5.3.1 Договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за соответствующий календарный месяц на основании счетов-фактур арендодателя, в срок до 15 числа календарного месяца следующего за оплачиваемым месяцем.

Как указывает истец, ответчик арендную плату не оплатил, в связи с чем по состоянию на 01.09.2025 г. его задолженность по арендной плате составляла 4 704 000 рублей, согласно приложенного к исковому заявлению расчёту.

С момента подачи истцом искового заявления долг ответчика по договору аренды дополнительно увеличился на суммы неуплаченной арендной платы за период сентябрь – декабрь 2025 года на сумму 1 344 000 рублей (336 000,00 руб. х 4 месяца = 1 344 000,00 руб.).

Единственной оплатой за указанный период, уменьшающую задолженность, была оплата арендатором суммы 136 000 рублей по платежному поручению № 375 от 01.09.2025 г.

Итого сумма основного долга по состоянию на 18.02.2026 г. составляла 5 912 000 рублей, исходя из расчёта: 4 704 000 руб. (первоначальная) + 1 344 000 руб. – 136 000 руб. = 5 912 000 руб.

После предъявления искового заявления ответчиком проведены платежи на общую сумму 4 334 000 рублей платежными поручениями: № 219 от 15.04.2026 на сумму 100 000,00 руб., № 116 от 16.04.2026 на сумму 160 000,00 руб., № 120 от 16.04.2026 на сумму 300 000,00 руб., № 122 от 17.04.2026 на сумму 160 000,00 руб., № 148 от 17.04.2026 на сумму 200 000,00 руб., № 123 от 20.04.2026 на сумму 180 000,00 руб., № 125 от 21.04.2026 на сумму 290 000,00 руб., № 74 от 22.04.2026 на сумму 1 000 000,00 руб., № 129 от 22.04.2026 на сумму 270 000,00 руб., № 152 от 23.04.2026 на сумму 1 674 000,00 руб.

В связи с этим истец числит за ответчиком основной долг по арендной плате в размере 1 578 000 рублей, из расчета: 5 912 000 руб. – 4 334 000 руб.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена неустойка (штраф) в размере 3% от суммы просроченного платежа, которая по состоянию на 01.09.2025 г. составляла 141 120 рублей (4 845 120 руб. x 3%).

Заявлением от 18.02.2026 г. исх. № 2026-02-18-01 истец увеличил исковые требования, в том числе по неустойке на сумму 36 240 рублей, исходя из расчёта:

1 208 000 руб. (увеличение долга) х 3% = 36 240 руб.

Кроме того, ответчик с нарушением 15-ти дневного срока, установленного пунктом 5.3.1 Договора, оплатил платежными поручениями (№ 132 от 24.04.2026 на сумму 353 000,00 руб. за январь 2026 года; № 131 от 24.04.2026 на сумму 353 000,00 руб. за февраль 2026 года; № 158 от 24.04.2026 на сумму 353 000,00 руб. за март 2026 года) арендную плату, начисленную универсальными передаточными документами (УПД) № 2 от 31.01.2026, № 14 от 28.02.2026, № 26 от 31.03.2026 на общую сумму 1 059 000,00 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию дополнительная договорная неустойка (штраф), которая составляет 31 770 рублей, из расчёта: 1 059 000 руб. х 3%.

Итого общий размер неустойки, которую просит взыскать истец согласно заявлению от 24.04.2026 г. исх. № 2026-04-24-01, составляет 209 130 рублей (141 120 руб. + 36 240 руб. + 31 770 руб.).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, в соответствии с п. 3.1.6 Договора арендодатель обязан нести расходы по круглосуточной охране территории (периметра земельного участка, принадлежащего арендодателю), на которой располагается помещение и препятствовать несанкционированному проникновению посторонних лиц и автотранспортных средств на охраняемую территорию.

Согласно п. 5.2. Договора в стоимость арендной платы включены, в том числе, расходы на охрану территории, обязанность по несению которых возлагается на арендодателя в соответствии с п. 3.1.6 Договора.

Письмом от 12.05.2022 г. истец предложил ответчику самостоятельно осуществлять охрану территории и арендованных складов по адресу: <...>, начиная с 01 июня 2022 года.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом исх. № 22/05-19 от 18.05.2022 г. сообщил истцу о готовности организовать охрану территории и арендуемых складов по адресу: <...>, заключив договор с частным охранным предприятием, при условии, что истец зачтёт расходы ответчика на охрану в счёт арендной платы по договорам аренды складских помещений.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 23.05.2022 г. сообщил о готовности зачесть в счёт уплаты арендной платы расходы ответчика на организацию охраны территории и арендованных складов по адресу: Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 24А, начиная с 01 июня 2022 года при условии того, что расходы на охрану не будут превышать 160 000 руб. в месяц, включая НДС.

В соответствии с достигнутой договоренностью ответчик заключил договор с ООО ЧОО «Мир и безопасность» № 1/6-2022 от 30.05.2022 г., на оказание охранных услуг по адресу: <...>. Стоимость услуг, согласно приложению № 1 к данному договору, была определена в размере 150 508,48 руб. с учётом НДС. Указанный договор охраны был согласован ответчиком с истцом, что подтверждается соответствующей визой руководителя истца на договоре.

Ежеквартально ответчик уведомлял истца о понесенных ответчиком расходах на охрану территории по указанному договору с предоставлением подтверждающих документов.

По итогам 2022, 2023 и 2024 годов между сторонами были подписаны акты сверки расходов на охрану территории складов по адресу: Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 24А и проведены зачёты встречных однородных денежных требований (арендной платы с расходами на охрану) в порядке ст. 410 ГК РФ.

Так, согласно акту сверки от 15.01.2024 г. за 2023 год по Договору в счёт оплаты задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по состоянию на 31.12.2023 г. в размере 1 780 000 рублей зачтены расходы ответчика по охране территории на сумму 713 000 рублей. Сальдо задолженности арендатора перед арендодателем по Договору по состоянию на 01.01.2024 г. составило 1 067 000 рублей.


Согласно акту сверки от 15.01.2025 г. за 2024 год по Договору в счёт оплаты задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по состоянию на 31.12.2024 г. в размере 2 311 000 рублей зачтены расходы ответчика по охране территории на сумму 599 000 рублей. Сальдо задолженности арендатора перед арендодателем по Договору по состоянию на 01.01.2025 г. составило 1 712 000 рублей.

После очередного письма (исх. № 25/10-57 от 15.10.2025 г.), которым ответчик уведомил итсца о понесенных в 3 квартиле 2025 года расходах на охрану территории и просил зачесть сумму понесенных расходов в счёт оплаты арендной платы по Договору, от истца было получено письмо исх. № 2025-10-20-1 от 20.10.2025 г., в котором сообщалось, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 г. по делу А40-108278/25-81-2426 в отношении ООО «СК «Радиал» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, в связи с чем на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве истец не может зачесть расходы ответчика на охрану территории и арендованных складов по адресу: Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 24А в счёт уплаты арендной платы по договорам аренды помещений.

Ответчик письмом исх. № 25/10-59 от 24.10.2025 г. уведомил истца о проведении в порядке 410 ГК РФ одностороннего зачёта встречных денежных требований и зачёл в счёт оплаты задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по состоянию на 24.10.2025 г. в размере 3 592 000 рублей расходы ответчика по охране территории на сумму 366 000 рублей.

С учётом одностороннего зачёта ответчика размер задолженности арендатора перед арендодателем по Договору по состоянию на 24.10.2025 г. составляла 3 226 000 руб., а по состоянию на 01.09.2025 г. – 2 860 000 руб. (3 226 000 руб. – 336 000 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 г. (мотивированное определение от 09.07.2025 г.) по делу А40-108278/25-81-2426 в отношении ООО «СК «Радиал» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве.

B соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим ответчик полагает, что он имел право зачесть в одностороннем порядке в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по состоянию на 24.10.2024 г. в размере 3 592 000 рублей расходы ответчика по охране территории за период до даты введения наблюдения в отношении ООО «СК «Радиал», т.е. за январь-июнь 2025 года.

Таким образом, за период январь-июнь 2025 года зачёту подлежит 274 500 рублей, исходя из расчёта: 366 000 руб. / 8 мес. х 6 мес. = 274 500 рублей.

Следовательно, сумма задолженности ответчика по Договору подлежит уменьшению на следующие суммы:

- 713 000 руб. расходов ответчика по охране территории, зачтённые сторонами в счёт оплаты задолженности по договору аренды согласно акту сверки от 15.01.2024 г. за 2023 год;

- 599 000 руб. расходов ответчика по охране территории, зачтённые сторонами в счёт оплаты задолженности по договору аренды согласно акту сверки от 15.01.2025 г. за 2024 год;

- 274 500 руб. расходов ответчика по охране территории, зачтённые ответчиком в одностороннем порядке письмом исх. № 25/10-59 от 24.10.2025 г.

Итого на сумму 1 586 500 рублей.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом по Договору за спорный период не имеется, поскольку она полностью погашена.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, несмотря на то, что заявление о зачёте исх. № 25/10-59 от 24.10.2025 г. было получено истцом после введения в его отношении процедуры наблюдения (03.07.2025 г.), зачёт считается произведённым не с даты заявления о зачёте, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту.

Следовательно, зачёт ответчиком своих расходов по охране территории за период до даты введения наблюдения в отношении ООО «СК «Радиал», т.е. за январь-июнь 2025 года, не противоречит ограничениям, установленным абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, иск в части суммы основного долга не подлежит удовлетворению в связи отсутствием задолженности по арендной плате за спорный период.

Поскольку возражения по сумме основного долга касаются периода до 01.09.2025 г., когда ответчик понёс расходы по охране территории, то первоначально заявленная истцом сумма долга (4 704 000 рублей) должна быть уменьшена на сумму зачёта в размере 1 586 500 рублей. Таким образом, по состоянию на 01.09.2025 г. правильный размер задолженности ответчика составляет 3 117 500 рублей (4 704 000 руб. – 1 586 500 руб.).

Именно с указанной суммы подлежит исчислению неустойка в размере 3%.

Таким образом, договорная неустойка по состоянию на 01.09.2025 г. должна составлять 93 525 рублей (3 117 500 руб. х 3%), а не 141 120 рублей, как было первоначально заявлено истцом.

С учётом последующих уточнений к указанной сумме добавляется неустойка за период с сентября по декабрь 2025 года в сумме 36 240 рублей и за период с января по март 2026 года в сумме 31 770 рублей.

Итого общий размер неустойки должен составлять:

93 525 руб. + 36 240 руб. + 31 770 руб. = 161 535 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком после обращения истца в суд оплачено 4 334 000 рублей.

Уменьшение истцом исковых требований на указанную сумму не влечёт возврата госпошлины из федерального бюджета, поскольку оплата произведена после обращения истца в суд.

Таким образом, размер удовлетворённых требований истца составляет: 4 334 000 руб. + 161 535 руб. = 4 495 535 руб.

Истцом до оплаты ответчиком суммы основного долга были заявлены требования в размере 6 089 360 рублей (заявление от 18.02.2026 г. исх. № 2026-02-18-01), что соответствует госпошлине в размере 207 681 рублей.


Процент удовлетворённых требований составляет: (4 495 535 руб. / 6 089 360 руб.) х 100% = 73,83%

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере: 207 681 руб. х 73,83% = 153 322 руб. 71 коп.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 170 354 рублей платежным поручением № 74 от 17.10.2025 г.

Поскольку при увеличении исковых требований заявлением от 18.02.2026 г. исх. № 2026-02-18-01 истец госпошлину не доплатил, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 37 327 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРСОН" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "РАДИАЛ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 161 535 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 153 322 (сто пятьдесят три тысячи триста двадцать два) рубля 71 копейку.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "РАДИАЛ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 327 (тридцать семь тысяч триста двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.


Судья:

М.Ю. Махалкин