Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-230167/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

04. 05. 2018 года.                                                                                   Дело № А40-230167/17-43-1983

Резолютивная часть решения объявлена 26. 04. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04. 05. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия " Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации " Аэропроект " (ОГРН <***>)

К Федеральному государственному унитарному предприятию " Главное военно-строительное управление № 7 " (ОГРН <***>)

о взыскании 22 700 000 руб. 00 коп. - долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 07.02.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 24 от 16.01.2018 г. (от ФГУП « ГВСУ » № 7)

            Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск  заявлен о взыскании 22 700 000 руб. 00 коп. - долга, на основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 702, 706, 711, 758, 760, 762 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 7 700 000 руб. 00 коп. – долга, в связи с частичным погашением ответчиком долга по платежным поручениям № 23581 от 30.11.2017 г., № 25730 от 28.12.2017 г. (после предъявления иска в суд), поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика, представил истребованные судом и дополнительные документы; возражал против доводов ответчика против иска изложенных в отзыве на исковое заявление; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, полагая, что оно направлено на затягивание процесса, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; заявил ходатайство о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия " Главное военно-строительное управление № 7 " к Федеральному государственному унитарному предприятию " Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации " Аэропроект " о взыскании 8 938 500 руб. 00 коп. – неустойки, заявив ходатайство о зачете госпошлины; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции по спору с учётом возражений истца на отзыв, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение иска, кроме имеющихся в материалах дела; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 7 700 000 руб. 00 коп. – долга, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о зачёте госпошлины по встречному иску следует оставить без удовлетворения за недоказанностью, поскольку заявителем не представлены документы в подтверждение ходатайства, так как судебные акты по делам Арбитражного суда г. Москвы №№ А40-143769/17-31-1289, А40-179664/17-56-1414 не содержат указания на возврат государственной пошлины заявителю из бюджета а представленные заявителем платежные поручения № 1061 от 01.02.2018 г., № 2971 от 26.02.2018 г., не подтверждают факт уплаты госпошлины, что прямо следует из граф « Назначение платежа » (денежные средств внесены за проведение судебной экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы, а не в доход федерального бюджета).

Встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия " Главное военно-строительное управление № 7 " к Федеральному государственному унитарному предприятию " Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации " Аэропроект " о взыскании 8 938 500 руб. 00 коп. – неустойки следует возвратить ответчику как не соответствующее требованиям ст. 132 АПК РФ, в связи с несоблюдением общих правил предъявления исков (не имеется доказательств уплаты госпошлины).

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, с учётом мнения истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 4 ст. 159 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В соответствии с условиями Договора субподряда № 504-1/ГУСДА/16 от 05 декабря 2016 г. и дополнительными соглашениями № 1 от 26.12.2016г. и № 2 от 10.02.2017г. ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» (Субподрядчик) обязано разработать рабочую документацию (РД) по объекту «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ, Республика Бурятия», а ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», переименованное с 16.02.2017г. во ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, далее переименованное во ФГУП «ГВСУ № 7» (Подрядчик) должно принять и оплатить выполненную работу.

Генеральным заказчиком работ является Федеральное агентство воздушного транспорта.

Заказчиком работ, согласно п. 1.4. Технического задания к Договору является ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Стоимость работ, согласно условиям п.4.1. Договора и Сметного расчета составляет 79 500 000 руб. Платежным поручением № 1911 от 13.02.2017г. Ответчик, согласно условиям п. 5.8. Договора, перечислил Субподрядчику аванс в сумме 23 850 000 руб.

Сроки выполнения работ, согласно п. 3 Договора составляют: разработка Рабочей документации - 10.12.2016г.; подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 24.12.2016г.

ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» надлежащим образом выполнило свои обязательства и в соответствии с условиями п. 3.2. Договора своевременно, по накладной № 121 от 09 декабря 2016г. передало Ответчику - Подрядчику разработанную рабочую документацию.

Подрядчик, в соответствии с условиями п.п. 6.2.5.- 6.2.6. Договора обязан осуществить приемку выполненных Субподрядчиком работ в течение 15 рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации; при приемке работ направить Субподрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки, который должен содержать перечень необходимых доработок. Мотивированный отказ Субподрядчику не поступал.

Предусмотренный условиями п. 8.3. Договора акт об устранении Субподрядчиком недостатков, обнаруженных в ходе приемки Подрядчиком выполненных работ, Сторонами не составлялся.

Недостатком, согласно условиям Раздела 1 Договора является ненадлежащее составление Документации. Следовательно, отсутствие мотивированного отказа Подрядчика от подписания акта приемки и отсутствие акта об устранении недостатков свидетельствуют об отсутствии недостатков в разработанной Субподрядчиком и переданной по накладной № 121 от 09.12.2016г. рабочей документации по вышеуказанному Договору.

Ответчик, получив разработанную РД, передал ее Заказчику, что подтверждается Протоколом совещания у заместителя генерального директора Заказчика- ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ФИО3 от 01 февраля 2017г. № 017-ВН, где установлено, что выполненная ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» рабочая документация по Объекту согласована Заказчиком и подлежит оплате Подрядчиком - ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в срок до 05.02.2017г. (п. 9). Полномочные представители Подрядчика присутствовали на данном совещании и факт надлежащего исполнения работ Истцом не оспорили.

Однако, Ответчик, в нарушение условий Договора и указаний Заказчика, фактически своевременно полученную 09 декабря 2016г. документацию принял только 17 апреля 2017г. и подписал Акт о приемке выполненных работ № 46п от 17.04.2017г.

Одновременно, на основании Акта № 203 от 17.04.2017г. Стороны подписали Акт о проведении зачета взаимных требований между Подрядчиком и Субподрядчиком от 17.04.2017г. на сумму 7 950 000 руб. за оказанные Подрядчиком генподрядные услуги (п. 5.19 Договора).

Итоговый акт приемки выполненных работ по Договору на сумму к получению 55 650 000 руб. подписан Ответчиком также несвоевременно - 17 апреля 2017 года и до настоящего времени в полном объеме не оплачен.

Стороны договорились, что окончательный расчет по Договору производится Ответчиком в течение 35 банковских дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к Договору, и получения от Истца акта сверки расчетов, счета и счета-фактуры, которые Ответчиком своевременно получены.

Учитывая, что Подрядчик добровольно не оплачивал принятые работы, Истец письмом от 21.08.2017г. № 2.19/3385 обратился к Руководителю Федерального агентства воздушного транспорта за содействием. Только после обращения Истца к Государственному заказчику Ответчик платежным поручением № 16365 от 22.08.2017г. на сумму 20 000 000 руб. частично оплатил выполненные работы.

Претензию ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» № 9.3/3698 от 14.09.2017г. об оплате задолженности в сумме 27 700 000 руб. Ответчик также удовлетворил частично в сумме 5 000 000 руб., перечисленных платежным поручением № 21745 от 27.10.2017г. Далее, платежным поручением № 23581 от 30.11.2017г. на сумму 5 000 000 руб. и платежным поручением № 25730 от 28.12.2017г. на сумму 10 000 000 руб. Ответчик частично погашал имеющийся долг, что подтверждает согласие Ответчика в неисполненным денежным обязательством.

В настоящее время размер задолженности ФГУП «ГВСУ № 7» перед Истцом по Договору № 504-1/ГУСДА/16 от 05.12.2016г. составляет - 7 700 000 руб.

Указанные в Отзыве письма Ответчика не могут являться доказательством ненадлежащего выполнения работ Истцом по следующим основаниям:

- письмо № 64/1534 от 17.03.2017 - замена по инициативе Заказчика предусмотренного в РД материала на материал с аналогичными параметрами;

- письмо № 64/1648 от 23.03.2017г. - переданная Подрядчику по накладной № 121 от 09.12.2016г. РД разработана с применением щебня фракции 40-70. Заказчик по просьбе Подрядчика письмом №11 746 от 11.10.2016 просил Истца согласовать применение щебня фракции 70-120, на что Истец письмом № 1.35/4937 от 14.10.2016. удовлетворил просьбу Заказчика, однако Подрядчик письмом № 64/1648 от 23.03.2017г просит предусмотреть в РД применение щебня фракции 40-70 согласно ПД;

- письмо № 64/1808 от 29.03.2017г. свидетельствует о несоответствии фактического положения ограждения аэропорта проектной документации (ПД) и намерении Ответчика понудить Истца выполнить работы, не предусмотренные условиями п. 2.1. Технического задания к Договору, что также подтверждается Протоколом совещания у Главы Республики Бурятия - Председателя Правительства Республики Бурятия ФИО4 № 01.08-008-и489 от 17.01.2018г. (пункты 4 и 5);

- письмо № 64 от 29.03.2017г. указывает на замечания, относящиеся к категории технических описок и незначительных изменений, которые были устранены Истцом в срок 1 сутки, что подтверждается письмом Истца № 1.35/1217 от 30.03.2017г.;

- письмо № 64/3379 от 20.06.2017г. с предложением Ответчика заменить материал Гидроселен на аналогичный Пенополистирол не подтверждает наличие недостатков в РД;

- письмом № 64/3551 от 28.06.2017г. Ответчик просит дать разъяснения положений РД, которые Истец предоставил письмом № 1.35/2721 от 12.07.2017г.;

- письмо №64/4115 от 28.07.2017г. является запросом о разъяснениях технического характера монтажа емкости для хранения пенообразователя;

- письмо № 64/4612 от 30.08.2017г. о внесении изменений в РД по инициативе Ответчика в соответствии с новыми техническими условиями от 18.07.2017г., что не является исправлением недостатков РД;

- письмом № 64/4635 от 31.08.2017г. Ответчик предлагает заменить поставку комплекта оборудования на поэлементный состав;

- письмом № 64/6317 от 08.12.2017г. Ответчик просит внести изменения в разработанную РД в связи с отступлением Подрядчика при строительстве Объекта от требования РД.

Таким образом, указанная Ответчиком переписка подтверждает факт своевременного получения разработанной Истцом РД, возможности ее использования и фактического применения при строительстве Объекта.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено документальных бесспорных доказательств виновных действий Ответчика при исполнении обязательств, предусмотренных Техническим заданием к Договору № 504-1/ГУСДА/16 от 05.12.2016г. Вместе с тем действия Ответчика по частичной оплате задолженности подтверждают его согласие в неисполненным денежным обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 7 700 000 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в  соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 126, 129, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 7 700 000 руб. 00 коп. – долга принять.

Ходатайство ответчика о зачёте госпошлины по встречному иску оставить без удовлетворения оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления оставить без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию " Главное военно-строительное управление № 7 " встречное исковое заявление к Федеральному государственному унитарному предприятию " Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации " Аэропроект " о взыскании 8 938 500 руб. 00 коп. – неустойки.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия " Главное военно-строительное управление № 7 " (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия " Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации " Аэропроект " (ОГРН <***>) 7 700 000 руб. 00 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 136 500 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании долга сумме 15 000 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                               О.В. Романов