Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А10-1395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1395/2018
06 сентября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 212 117 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 17 906 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викинг» - директора ФИО2 (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викинг» (далее – ответчик, общество, ООО «ЧОП «Викинг»):

- о взыскании 212 117 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование нежилых помещений №№ 11, 12, 13 общей площадью 56,4 кв.м, расположенных на втором этаже здания КБО, по адресу: Россия, <...>, за период с 15.03.2016 по 18.12.2017, 17 906 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.03.2016 по 18.12.2017,

- об обязании ответчика освободить нежилые помещения №№ 11, 12, 13 общей площадью 56,4 кв.м, расположенные на втором этаже здания КБО, по адресу: Россия, <...>.

Определением от 23 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны России).

Определением от 23 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации в лице Военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – третьи лица).

Определением от 27 июня 2018 года принят отказ истца от иска к ООО «ЧОП «Викинг» в части истребования из чужого незаконного владения ответчика помещений №№ 11,12,13 общей площадью 56,4 кв.м, расположенных на втором этаже здания КБО, по адресу: Россия, <...>, производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 10 июля 2018 года Главное военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации в лице Военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из числа лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований учреждением указано на то, что 15.03.2016 специалистами ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России проведена проверка порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу: Россия, <...>, военный городок № 55.

По указанному адресу находятся здание комбината бытового обслуживания (КБО) и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации. Здание КБО передано ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в оперативное управление.

В ходе проверки установлено, что помещения №№ 11, 12, 13 общей площадью 56,4 кв.м, расположенные на втором этаже здания КБО, используются ООО «ЧОП «Викинг» в отсутствие законных оснований.

Несмотря на требование истца об освобождении незаконно занимаемых помещений, ООО «ЧОП «Викинг» эти помещения не освободило, в результате использования спорного имущества в период с 15.03.2016 по 18.12.2017 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, на которое также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 209, 296, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в итоговом судебном заседании против иска возражал, сославшись на то, что спорные помещения ООО «ЧОП «Викинг» не занимало в спорный период и не занимает в настоящее время, в здании КБО военного городка по ул. Маршала Жукова, д. 7а г. Улан-Удэ обществу было представлено иное помещение безвозмездно на основании соглашения от 01.09.2011, заключенного с военной комендатурой гарнизона Сосновый бор. Директор общества дополнительно представил для приобщения к материалам дела список сотрудников ООО «ЧОП «Викинг», работавших в 2015-2016 годах.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. От ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и Минобороны России поступили ходатайства о проведении судебного заседание в их отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении, названные лица поддержали в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России поступили также дополнительные документы: справка Начальника управления кадров Восточного военного округа № 25/пу/11327 от 13.08.2018, а также копия решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2016 года по делу № А10-3012/2016.

Данные документы приобщены судом к материалам дела с учетом мнения ответчика.

Арбитражный суд на основе представленных в материалы дела доказательств, пояснений участников процесса установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 специалистами ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России проведена проверка порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу: Россия, <...>, военный городок № 55.

Объектом проверки являлось здание комбината бытового обслуживания (КБО), инвентарный номер 38459, литера А-43, А1-43, расположенного на территории военного городка № 55 по адресу: Россия, <...>, часть земельного участка с кадастровым номером 03:06:560102:83.

Право собственности Российской Федерации на здание КБО зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.07.2010, запись регистрации № 03-03-01/213/2009-100.

Право оперативного управления на здание КБО зарегистрировано за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2012 серии 03-АА № 247155.

На основании Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.02.2015 № 278 и договора от 15.10.2015 № 15-15б Военно-следственному отделу СК России по Восточному военному округу переданы в безвозмездное пользование помещения подвала, всего 2 и 3 этажа здания КБО по ул. Маршала Жукова, д. 7а г. Улан-Удэ.

По итогам проверки специалистами ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России составлен акт № 46 от 11.08.2016, в пункте 7 которого отражено, что помещения №№ 11, 12, 13 общей площадью 56,4 кв.м, расположенные на втором этаже здания КБО, используются ООО «ЧОП «Викинг», договор на использование помещений с обществом не оформлялся, иных документов, подтверждающих право пользования помещениями, не представлено (т.1, л.д. 39).

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в адрес ООО «ЧОП «Викинг» направлялись требования от 06.12.2017, 20.12.2017 об освобождении помещений и погашении задолженности за незаконное фактическое использование помещений, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования получены обществом 20.12.2017 и 17.01.2018 соответственно (т. 1, л.д. 66, 70-71), однако до настоящего времени не исполнены, что послужило поводом для предъявления в суд настоящего иска.

В процессе рассмотрения дела в суде ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России установило, что спорные помещения ответчик в настоящее время не занимает, представило акт осмотра от 23.05.2018 (т. 2, л.д. 51), в связи с чем от иска в части истребования имущества отказалось.

Размер неосновательного обогащения определен на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» от 26.10.2017 № 610/2017 об оценке арендной платы за объект федерального недвижимого имущества – помещений №№ 11, 12, 13 общей площадью 56,4 кв.м, расположенных на втором этаже здания КБО (кадастровый номер здания 03:24:000000:48306) по адресу: Россия, <...>, военный городок № 55.

Согласно отчету рыночная стоимость арендной платы за объект оценки составила 120 470 рублей в год.

Таким образом, по расчету истца сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период пользования с 15.03.2016 по 18.12.2017, составила 212 117 рублей 95 копеек (10 039 рублей 17 копеек в месяц), на которую начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 906 рублей 85 копеек.

В судебном заседании 19.04.2018 директор ООО «ЧОП «Викинг» ФИО2 пояснил, что общество с 2011 года оказывало услуги по охране общественного порядка в гарнизоне Сосновый бор на основании соглашения от 01.09.2011, заключенного с военной комендатурой гарнизона Сосновый бор. Во исполнение условий названного соглашения ООО «ЧОП «Викинг» было предоставлено помещение в здании КБО по ул. Маршала Жукова, д. 7а г. Улан-Удэ на безвозмездной основе, которое общество занимало до конца 2015 года. Оказание охранных услуг в гарнизоне Сосновый бор было экономически невыгодно, поэтому администрация гарнизона в целях повышения у ООО «ЧОП «Викинг» интереса в сотрудничестве обязалась обеспечить общество рабочим помещением. Данное помещение в соглашении от 01.09.2011 не конкретизировано, но со слов ФИО2 оно находилось в середине второго этажа здания КБО. Ориентировочно в 2015 году (точное время назвать затруднился) ООО «ЧОП «Викинг» это помещение освободило, при этом другие помещения в здании КБО в процессе оказания охранных услуг не использовало и не занимало, в том числе спорные помещения №№ 11, 12, 13 на втором этаже здания КБО, а в июне 2016 года общество фактически приостановило свою деятельность, что подтверждается отчетами в пенсионный фонд, нулевыми декларациями в налоговый орган. На предложение занять спорные помещения, находящиеся в другом крыле второго этажа комбината, общество ответило отказом в связи с непригодностью этих помещений для нахождения в них (отсутствие ремонта, электричества).

14.05.2018 ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал на необоснованность предъявленных исковых требований, изложив аналогичные пояснения.

В письменных возражениях ответчик указал, что ООО «ЧОП «Викинг» освободило занимаемое на втором этаже помещение в начале 2015 года, с февраля 2015 года сотрудники общества несли службу в служебном автомобиле или в своих квартирах (т. 1, л.д. 136-137).

В подтверждение своих доводов ответчик представил копии отчетов общества в пенсионный фонд и налоговый орган.

В письменных пояснениях третьего лица - военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу указано, что с 04.10.2012, с момента создания ВСО по гарнизону Сосновый бор, на базе ранее дислоцировавшегося ВСО по Улан-Удэнскому гарнизону в здании КБО по ул. Маршала Жукова, д. 7а, занимавшего на тот период помещения на 3 этаже и частично на 2 этаже, была начата работа по выделению в безвозмездное пользование дополнительных помещений 2-го этажа. Было известно, что на 2-м этаже здания незаконно, т.е. без оформления каких-либо документов по передаче в аренду, располагалось ООО «ЧОП «Викинг». В 2014 году в пользование ВСО по гарнизону Сосновый бор дополнительно было выделено несколько помещений 2-го этажа здания КБО общей площадью 523 кв.м, впоследствии 15.10.2015 был оформлен договор о передаче в безвозмездное пользование. В то же время в 2014 году руководитель военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу потребовал ООО «ЧОП «Викинг» освободить ранее занимаемые им помещения на 2-м этаже и передать их ВСО гарнизона. Данное требование было исполнено. При этом после освобождения помещений общество самостоятельно, без оформления каких-либо документов заняло пустовавшие помещения №№ 11, 12, 13 в другом крыле 2-го этажа здания, которые не передавались в пользование ВСО гарнизона (т.2, л.д. 61-62).

В дополнительных пояснениях военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу сослалось на то, что не может представить какие-либо сведения, касающиеся ФИО3, подписавшего 01.09.2011 соглашение с ООО «ЧОП «Викинг» (т. 3, л.д. 1-2).

В судебном заседании 21.08.2018 представитель третьего лица - военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу также подтвердил, что в 2014 году по требованию руководителя гарнизона ООО «ЧОП «Викинг» освободило ранее занимаемые помещения 2-го этажа здания КБО. Действительно, в период заключения соглашения 01.09.2011 с ООО «ЧОП «Викинг» военным комендантом гарнизона Сосновый бор был ФИО3, который на тот момент обладал полномочиями заключать такие соглашения.

Истцом в материалы дела представлена справка Начальника управления кадров Восточного военного округа № 25/пу/11327 от 13.08.2018 о том, что ФИО3 проходил военную службу в войсковой части 05776 в период с 20.03.2010 по 14.11.2011.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что здание комбината бытового обслуживания (КБО) представляет собой объект недвижимости федеральной собственности, истец - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является титульным обладателем зарегистрированного вещного права на этот объект – права оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочие в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет, в том числе от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с Уставом ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а так же контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является надлежащим истцом по делу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

У обогатившегося лица происходит увеличение стоимости собственного имущества либо сбережение того, что при обычных хозяйственных условиях неминуемо должно было выйти из состава имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В настоящем случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которая подлежала уплате обществом за фактическое пользование помещениями, находящими в федеральной собственности, в спорный период.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования должником принадлежащим кредитору имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательства, подтверждающего факт владения и пользования ответчиком спорными помещениями в здании КБО, истцом представлен акт проверки порядка использования федерального имущества № 46 от 11.08.2016.

Внеплановая проверка федерального имущества, расположенного по адресу: Россия, <...>, военный городок № 55, проводилась специалистами ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России 15.03.2016.

В пункте 7 акта № 46 от 11.08.2016 отражено, что помещения №№ 11, 12, 13 общей площадью 56,4 кв.м на втором этаже здания КБО без договора заняты ООО «ЧОП «Викинг», документов, подтверждающих право пользования указанными помещениями ООО «ЧОП «Викинг», не представлено.

Оценив акт № 46 от 11.08.2016 в отдельности, суд не может принять его в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего нахождение спорных помещений во владении и пользовании ответчика, поскольку указанный акт составлен без участия представителей ответчика, доказательства уведомления ответчика о проведении соответствующего осмотра или уклонения ответчика от участия в нем в материалы дела не представлены.

Материалы фотофиксации на странице 24 акта (т.1, л.д. 40) не позволяют визуально удостовериться в том, что именно ООО «ЧОП «Викинг» в помещениях №№ 11, 12, 13 осуществляло свою деятельность, поскольку отсутствуют какие-либо таблички, вывески и иные персонифицирующие сведения.

Вместе с тем ответчик в судебном заседании подтвердил, что с 2011 года оказывает услуги по охране общественного порядка в гарнизоне Сосновый бор, для чего ему в здании КБО по ул. Маршала Жукова, д. 7а г. Улан-Удэ было предоставлено помещение, в котором ООО «ЧОП «Викинг» осуществляло свою деятельность.

Данное обстоятельство на основании части 3 статьи 70 АПК РФ суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

По утверждению ответчика, изначально и вплоть до начала 2015 года он занимал иное помещение на втором этаже в здании КБО, а не помещения №№ 11, 12, 13 того же этажа. Впоследствии это помещение было им освобождено в начале 2015 года. Несмотря на предложения занять иные помещения - №№ 11, 12, 13 второго этажа здания КБО, ООО «ЧОП «Викинг» их занять отказалось ввиду непригодного технического состояния.

В определении суда от 19 апреля 2018 года ответчику предложено представить документы в обоснование своих доводов и возражений, в том числе доказательства, подтверждающие нахождение ООО «ЧОП «Викинг» в спорный период в каком-либо ином помещении здания КБО кроме спорных помещений и опровергающие факт пользования обществом помещениями №№ 11, 12, 13.

Однако таких доказательств ООО «ЧОП «Викинг» не представило.

По утверждению ответчика, ООО «ЧОП «Викинг» с начала 2015 года вовсе не находилось в здании КБО.

Однако доказательства того, что ООО «ЧОП «Викинг» впоследствии переехало в какое-либо иное здание, в материалы дела не представлены.

Между тем, истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление № 67200016163223 (т. 1, л.д. 66), свидетельствующее о том, что требование ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России об освобождении помещений от 06.12.2017, направленное ООО «ЧОП «Викинг» по адресу: <...>, 13, получено адресатом 20.12.2017.

В почтовом уведомлении имеется подпись ФИО4, полномочия которого на получение корреспонденции от ООО «ЧОП «Викинг» не опровергнуты, несмотря на отрицание директором общества нахождения данного сотрудника в его штате.

На вопрос суда директор ООО «ЧОП «Викинг» пояснил, что в отделение почтовой связи для выяснения вопроса кем было получено почтовое отправление от лица общества, он не обращался.

Список сотрудников ООО «ЧОП «Викинг» представлен за иной период – 2015-2016 гг., тогда как отметка о получении письма датирована 20.12.2017.

Кроме этого директор ООО «ЧОП «Викинг» ФИО2 пояснил, что обществу были переданы ключи от помещений в конце второго этажа здания КБО, куда обществу было предложено переехать после освобождения занимаемого им ранее помещения в середине второго этажа.

При этом ответчик не смог документально подтвердить, где ООО «ЧОП «Викинг» осуществляло свою деятельность после освобождения помещения на втором этаже здания КБО в 2014-2016 годах.

Доводы ООО «ЧОП «Викинг» о том, что общество в июне 2016 года фактически приостановило хозяйственную деятельность, не имеют юридического значения с учетом предмета рассматриваемого иска, поскольку факт пользования помещениями не опровергают.

Пояснения ответчика также были сопоставлены судом с пояснениями третьего лица - военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу, представитель которого подтвердил, что вплоть до 2014 года ООО «ЧОП «Викинг» занимало помещения в середине 2-го этажа здания КБО, после чего их освободило по требованию руководителя гарнизона. При этом обществу было предложено занять пустовавшие помещения в другом крыле 2-го этажа в том же здании.

Ответчик и третье лицо вместе указали на одни и те же помещения в левом крыле в плане 2-го этажа, которые предположительно имеют нумерацию 11, 12, 13 и куда ООО «ЧОП «Викинг» было предложено переехать (т.2, л.д. 92).

Кроме этого суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2016 года по делу № А10-3012/2016, в котором установлено, что ООО «ЧОП «Викинг» потребило тепловую энергию в период с января по октябрь 2015 года в рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 25.03.2012.

Точкой поставки тепловой энергии согласно названному договору стороны согласовали объект по адресу: <...>.

Период, за который с ООО «ЧОП «Викинг» взыскана задолженность за потребление тепловой энергии (январь - октябрь 2015 года), не согласуется с периодом освобождения ответчиком помещений по ул. Жукова, 7а г. Улан-Удэ – начало 2015 года.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и основываясь на внутреннем убеждении, суд полагает доказанным и не опровергнутым факт пользования ответчиком спорными помещениями №№ 11, 12, 13 в здании КБО по ул. Маршала Жукова, д. 7а г. Улан-Удэ в период с 15.03.2016 по 18.12.2017.

Исследуя вопрос о наличии у ответчика правовых оснований для использования спорных помещений, суд приходит к следующим выводам.

Обществом в подтверждение законности пользования имуществом ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России представлено соглашение от 01.09.2011, заключенное между военной комендатурой гарнизона Сосновый бор в лице начальника гарнизона ФИО3 (администрация) и ООО «ЧОП «Викинг» (исполнитель) (т.1, л.д. 110-112).

По условиям названного соглашения исполнитель по заданию администрации оказывает услуги по охране общественного порядка в гарнизоне Сосновый бор (пункт 1.1.), начало оказания охранных услуг – 1 сентября 2011 года, окончание – 31 августа 2012 года.

Исполнитель обязан осуществлять постоянное, круглосуточное патрулирование жилой зоны местного гарнизона Сосновый бор, при этом иметь не менее двух экипажей охранников, один из которых постоянно патрулирует, один находится в резерве с задачей обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье граждан, находящихся на территории гарнизона Сосновый бор, их имущества (пункт 2.1.1.).

В пункте 2.2. соглашения предусмотрено, что администрация обязана обеспечить работников исполнителя на срок действия договора рабочим помещением, оборудованным телефонной связью местной АТС.

Из содержания условий соглашения можно заключить, что пользование помещением было обусловлено оказанием охранных услуг обществом, необходимость внесения платы за него со стороны исполнителя - ООО «ЧОП «Викинг» не предусматривалась.

Согласно пункту 6.2. соглашения каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящее соглашение, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней.

Если за 30 дней до истечения срока соглашения стороны не сообщили письменно о прекращении действия соглашения, то он считается продленным на тех же условиях на срок 1 год. В порядке, установленном настоящим пунктом, соглашение может продлеваться неограниченное число раз (пункт 6.3.).

Письменные сообщения о прекращении действия соглашения в материалы дела не представлены.

Однако, как утверждает сам ответчик и также поясняет третье лицо, ранее занимаемое обществом в рамках соглашения от 01.09.2011 помещение в середине 2-го этажа было им освобождено по требованию начальника гарнизона, в начале 2015 года – согласно письменным возражениям ООО «ЧОП «Викинг» (т. 1, л.д. 136-137), в 2014 году – со слов представителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу. Как указало третье лицо, необходимость оказания в гарнизоне частных охранных услугах в этот период отсутствовала.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что соглашение от 01.09.2011, предусматривающее обязанность оказания обществом охранных услуг на территории гарнизона и встречное обязательство администрации обеспечить работников ЧОП помещением, не было продлено на последующий год и фактически прекратило свое действие после 31 августа 2015 года.

При этом законные основания занимать иные помещения в здании КБО по ул. Маршала Жукова, д. 7а г. Улан-Удэ у ООО «ЧОП «Викинг» отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.02.2015 № 278 и договора от 15.10.2015 № 15-15б Военно-следственному отделу СК России по Восточному военному округу переданы в безвозмездное пользование помещения подвала, всего 2 и 3 этажа здания КБО по ул. Маршала Жукова, д. 7а г. Улан-Удэ (т. 2, л.д. 67-94).

Правоотношения между Министерством обороны Российской Федерации как собственником имущества, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России как балансодержателем, а также Военно-следственным отделом СК России по Восточному военному округу как ссудополучателем и ООО «ЧОП «Викинг» не оформлялись.

В связи с тем, что ответчик использовал помещения в отсутствие законных оснований, у него возникла обязанность по оплате неосновательного обогащения.

Пользование имуществом без его оплаты противоречило бы принципу возмездности гражданско-правовых отношений (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке арендной платы за объект федерального недвижимого имущества от 26.10.2017 № 610/2017, составленного обществом с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» (т. 1, л.д. 54-61).

Согласно указанному расчету величина рыночной стоимости арендной платы объекта оценки составляет 120 470 рублей в год. За период фактического использования (с 15.03.2016 по 18.12.2017) спорными помещениями по расчетам истца сумма неосновательного обогащения составила 212 117 рублей 95 копеек (10 039 рублей 17 копеек в месяц). Ответчик расчет и сумму неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о взыскании с ООО «ЧОП «Викинг» 212 117 рублей 95 копеек – неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств оплаты за пользование спорными нежилыми помещениями, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2016 по 18.12.2017 в сумме 17 906 рублей 85 копеек.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен. Требование о взыскании суммы процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 600 рублей 50 копеек.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 212 117 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 17 906 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 230 024 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 600 рублей 50 копеек – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Ниникина