Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А50-1410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1410/2020
11 декабря 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 04 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Давлат-Ошер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

к Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 870 000 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю),

при участии в судебном заседании:

от ответчика и УФССП России по Пермскому краю – ФИО5 (доверенность от 10.07.2020, паспорт, копия диплома),

судебный пристав-исполнитель ФИО3 (удостоверение),

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю – ФИО6 (доверенность от 09.01.2020, паспорт, копия диплома).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Давлат-Ошер» ФИО2 (далее – истец, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) убытков в сумме 1 870 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя 14.08.2018 на транспортное средство, которое было истребовано из чужого незаконного владения на основании решения суда, не был наложен арест, автомобиль не был опечатан и эвакуирован. В результате на следующий день транспортное средство исчезло, что привело к невозможности его передачи конкурсному управляющему.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился. В материалы дела истец направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка истца не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика и УФССП России по Пермскому краю исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 109-111). Возражения по иску основаны на том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение решения арбитражного суда; должник не исполняет решение суда о передаче автомобиля, его местонахождение не раскрывает, от добровольной передачи имущества уклоняется; неполучение истцом присужденного имущества не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на заявление (т. 2 л.д. 43-45). Полагает, что возможность исполнения судебного акта утрачена по вине самого взыскателя, который не забрал автомобиль 14.08.2018; должник не мог сам передать транспортное средство, поскольку оно не было за ним зарегистрировано.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю - представил в материалы дела отзыв, по основаниям которого считает возможным исковое заявление удовлетворить в связи с неисполнением требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 49-53).

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился. В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ неявка указанного третьего лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2017 по делу № А50-8924/2016 на основании заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю ООО «Давлат-Ошер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования уполномоченного органа (Межрайонной № 6 ИФНС России по Пермскому краю) в сумме 4 556 280,14 руб., в том числе 2 709 978,14 руб. основного долга, 1 063 719 руб. пеней, 782 583 руб. штрафов; конкурсным управляющим ООО «Давлат-Ошер» утвержден ФИО2 (т. 1 л.д. 12-16).

В решении суда по делу № А50-8924/2016 указано, что за обществом «Давлат-Ошер» зарегистрирован автомобиль VOLKSVAGEN TOUAREG по договору лизинга, что подтверждено и судебным приставом-исполнителем. Пояснений относительно того, что из себя представляют основные средства, должник не дал, по предположению уполномоченного органа, данные основные средства составляет лизинговый автомобиль.

В ходе рассмотрения дела о признании ООО «Давлат-Ошер» несостоятельным (банкротом) судом было установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, в том числе имущество, необходимое для осуществления основного и дополнительных видов деятельности; выявлена сделка – договор уступки прав по договору лизинга автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREG – в случае признания которой недействительной и применения последствий недействительности также возможно погашение расходов в деле о банкротстве должника.

05.06.2018 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7277/2018 вынесено решение истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 и возвратить по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Давлат-Ошер» в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда транспортное средство: VOLKSWAGEN TOUAREG (2013 года выпуска, цвет коричневый, VIN <***>, кузов <***>, модель № двигателя CRC 153886, серия, № ПТС 40 НХ 039687) – т. 1 л.д. 15-16.

На основании указанного решения Арбитражного суда Пермского края выдан исполнительный лист, который был направлен взыскателем в целях принудительного исполнения по месту регистрации должника - в Отдел судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю, 03.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 6435/18/59027-ИП (т. 1 л.д. 38-40).

Требование исполнительного документа не было исполнено: транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG не возвращено обществу «Давлат-Ошер» в лице конкурсного управляющего.

Истец, полагая, что в процессе принудительного исполнения судебным приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, которое повлекло за собой возникновение убытков в размере 1 870 000 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу действия статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, доказанность размера убытков.

В статье 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Применительно к рассматриваемому спору функции главного распорядителя средств федерального бюджета на основании пункта 6 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7277/2018 вынесено решение истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 и возвратить по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Давлат-Ошер» в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8924/2016 о признании ООО «Давлат-Ошер» несостоятельным (банкротом), указанный автомобиль являлся единственным имуществом в составе основных средств общества, в отношении данного имущества судом была выявлена сделка – договор уступки прав по договору лизинга автомобиля, в случае признания которой недействительной и применения последствий недействительности возможно было погашение расходов в деле о банкротстве должника.

На основании исполнительного листа по делу № А50-7277/2018 03.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 6435/18/59027-ИП, предметом исполнения по которому явилось истребование у ФИО4 (должник) и возврат обществу «Давлат-Ошер» (взыскатель) автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется отметка о том, что должник в присутствии понятых отказался от получения постановления (т. 1 л.д. 40), соответственно, должник был осведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.

06.08.2018, 07.09.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном листе: <...>, установлено, что должник по данному адресу проживает, о чем составлены акт совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 41, 42).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала в отзыве на заявление и подтвердила в судебном заседании, что 14.08.2018 во дворе дома должника она обнаружила транспортное средство, о чем сообщила по телефону конкурсному управляющему ФИО2; на следующий день – 15.08.2018, когда конкурсный управляющий прибыл в г. Лысьву, транспортного средства не оказалось (т. 2 л.д. 43-45).

В дальнейшем при выходе на место проживания должника 28.09.2018, 06.11.2018 судебный пристав-исполнитель предпринимал попытки вручения должнику предупреждения об уголовной ответственности, должник от подписей отказывался (т. 1 л.д. 44, 45).

10.12.2018 должник сообщил судебному приставу-исполнителю по телефону о том, что автомобиля у него нет; 18.03.2019 должник дал письменные объяснения, в которых сообщил о пропаже автомобиля в августе 2018 года (т. 1 л.д. 46, 56).

В розыск транспортное средство было объявлено 02.09.2019, разыскное дело прекращено 19.12.2019 в связи с тем, что транспортное средство снято с учета, фактически не установлено (т. 1 л.д. 34).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, в результате которого у должника появилась возможность беспрепятственно пользоваться транспортным средством, распорядиться им по своему усмотрению.

В силу действия ст. 2 Закона об исполнительном производстве к основным задачам исполнительного производства относится своевременное исполнение судебных актов. В рассматриваемом случае необходимые исполнительные действия не были совершены своевременно, в результате оказалась утраченной возможность исполнения решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 по делу № А50-38050/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7277/18 в периоды с 05.10.2018 по 14.01.2019 и с 29.01.2019 по 06.02.2019 (т. 1 л.д. 19-20).

При рассмотрении указанного дела судом, в частности было установлено, что 16.08.2018 конкурсный управляющий обращался в отдел судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю с заявлением, в котором просил объявить в исполнительный розыск должника и его имущество - автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG. Рассмотрев заявление, 23.08.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в объявлении в розыск. При этом законных оснований для отказа в объявлении в розыск должника и его имущества судом не установлено, принимая во внимание характер исполнения в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16544/2019 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3, выразившееся в неисполнении требований судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 по делу № А50-7277/2018 в период с 01.03.2019 по 25.06.2019.

В решении суда указано, что судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера. Проведя проверку исполнения требования спорного судебного акта, судебный пристав-исполнитель уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа не выявил, в связи с чем 20.03.2019, 13.06.2019 составил протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Однако в установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок материалы проверки и протокол об административном правонарушении от 20.03.2019 уполномоченному должностному лицу в целях привлечения должника к административной ответственности не направил.

Помимо обстоятельств, ранее установленных при рассмотрении дел № А50-38050/2018, № А50-16544/2019, суд принимает во внимание следующее.

В силу действия п. 1, подп. 4 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В нарушении приведенных положений закона судебный пристав-исполнитель не произвел изъятие у должника транспортного средства, несмотря на то, что оно было обнаружено в г. Лысьве (т. 2 л.д. 43-45).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с подп. 7, 13, 15, 17 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

взыскивать исполнительский сбор;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Как указано ранее, должник был уведомлен о том, что в отношении него ведется исполнительное производство, когда отказался от подписи в получении постановления о возбуждении спорного исполнительного производства, предупреждений об уголовной ответственности, а также давал свои объяснения, получал уведомление-требование (т. 1 л.д. 40, 44, 45, 46, 48, 53, 56). При этом, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора было вынесено только 01.02.2019 (т. 1 л.д. 51).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований неимущественного характера.

В нарушение указанной нормы постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не было вынесено.

Доводы представителя ответчика, УФССП России по Пермскому краю и судебного пристава-исполнителя судом рассмотрены и отклонены.

Исполнительные действия, которые были совершены судебным приставом-исполнителем, не принимаются судом во внимание, так как они совершены несвоевременно и при наличии у судебного пристава-исполнителя информации об отсутствии транспортного средства, снятии его с регистрационного учета и справки о прекращении исполнительно-разыскных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, а также о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта и невозможностью удовлетворения требований взыскателя в связи с утратой имущества должника.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Доказав наличие состава убытков, истец на основании заключения ООО «Истец-аудит» предъявил исковые требования на сумму 1 870 000 руб. 00 коп.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания «Центр недвижимости» ФИО7. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении по состоянию на 15.08.2018 рыночной стоимости транспортного средства – VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, цвет коричневый, VIN <***>, кузов <***>, модель двигателя CRC 153886, ПТС № 40 НХ039687.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 7268 от 11.06.2020, согласно которому стоимость оцениваемого автотранспортного средства по состоянию на 15.08.2018 составляла 1 820 000 руб. (т. 1 л.д. 126-158).

По изложенным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Давлат-Ошер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 820 000 (Один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Катаева