Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А16-2160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2160/2017
г. Биробиджан
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 134 436 рублей 71 копейки, из которых: 131 584 рубля 13 копеек – основной долг, 2 852 рубля 58 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 04.04.2016 № 77АВ 0136343,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 14.06.2017 № 10,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 134 436 рублей 71 копейки, из которых: 131 584 рубля 13 копеек – основной долг, 2 852 рубля 58 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 15.11.2017 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указал, что в здании водонапорной башни отопление отсутствует, в связи с чем оно не эксплуатируется, данное обстоятельство подтверждается актами обследования от 14.01.2015 и 05.02.2015.

Истцом 16.11.2017 представлены уточненные требования в части применения к ответчику штрафных санкций, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 504 рубля 75 копеек за период с 11.11.2016 по 27.01.2017.

Определением от 23.11.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2017.

Определением от 19.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2018.

Определениями от 23.01.2018, 20.02.2018, 20.03.2018 судебные заседания откладывались на 20.02.2018, 20.03.2018, 24.04.2018, соответственно.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Указал, что показаниями свидетелей подтверждается факт того, что в водонапорной башне имеется отопление, помещение башни отапливалось. Для расчета энергопотребления взят средний показатель площади аналогичной водонапорной башни.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается, что в водонапорной башне производилось отопление труб с холодной водой, но воду использует истец. Доказательств, подтверждающих, что ответчик использовал тепло, истцом не представлено.

В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2018, допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

Также, для допроса в качестве свидетеля судом вызывался ФИО8, который в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи суду сообщил, что в связи с болезнью явиться в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля не имеет возможности (телефонограмма от 20.03.2018). При таких обстоятельствах, суд признает уважительной причиной неявку в судебное заседание свидетеля ФИО8

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, установил следующее.

В материалы дела представлен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № ДТВ-03/1273, подписанный в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1.1 предметом указанного договора является отпуск и потребление тепловой энергии в течение срока действия договора, на объект абонента, расположенный по адресу: ЕАО, ст. Волочаевка, здание водонапорной башни на границу балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности в точку поставки тепловой энергии (стенка тепловой камеры ТК-1) (приложение 1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора № ДТВ-03/1273 оплата за тепловую энергию осуществляется по тарифам, утвержденным комитетом тарифов и цен правительства Хабаровского края.

Вместе с тем, в пункте 1.2 договора указано, что теплоснабжающая организация и абонент, при потреблении тепловой энергии в горячей воде, руководствуются Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Гостроя России от 06.05.2000 № 105, Приказами Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области об утверждении тарифов на тепловую энергию, а также действующим законодательством.

Приказом комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 28.10.2015 № 26/1-п (далее – приказ от 28.10.2015 № 26/1-п) утверждены изменения в приказ комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 11.12.2014 № 32/9-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ОАО «Российские железные дороги» (Дальневосточная дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги») на территориях муниципальных образований «Город Биробиджан», «Облученское городское поселение», «Волочаевское сельское поселение», на 2015 - 2017 годы.

Согласно приказу от 28.10.2015 № 26/1-п в Волочаевском сельском поселении с 01.07.2016 по 31.12.2016 для ОАО «РЖД» (Дальневосточная дирекция по тепловодоснабжению - СП Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД»), для котельной "Станционное здание" ст. Волочаевка-1, для потребителей, подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемой теплоснабжающей организацией (без учета НДС), установлен одноставочный тариф 4588,97 руб./Гкал.

Теплоснабжающая организация выставляет абоненту:

- до 25-го числа текущего месяца счет на сумму 100% стоимости договорной величины тепловой энергии на текущий месяц;

- до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру и акт выполненных работ на сумму окончательного расчета за тепловую энергию, потребленную в расчетном месяце (п. 6.2 договора № ДТВ-03/1273).

В силу пункта 6.3 договора № ДТВ-03/1273 абонент производит оплату в следующие сроки:

- до 30-го числа текущего месяца счет на сумму 100% стоимости договорной величины тепловой энергии за текущий месяц;

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру на сумму окончательного расчета за тепловую энергию, потребленную в расчетном месяце.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. В случае неполного расходования полученного аванса, оставшаяся сумма зачисляется в счет оплаты следующего периода.

Оплата производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 7.1 договора № ДТВ-03/1273, договор заключен с 07.10.2016 по 31.12.2016. Договор считается ежегодно продленным, если не позднее, чем за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. В части погашения задолженности, уплаты пени, договор действует до полного погашения задолженности и уплаты пени.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено количество (договорные величины) продаваемой теплоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в объеме: январь – 14, 5 Гкал, февраль – 11, 7 Гкал, март – 9, 1 Гкал, апрель – 4, 5 Гкал, май – 0, 4 Гкал, июнь, июль, август, сентябрь – 0 Гкал, октябрь – 2,6 Гкал, ноябрь – 8, 7 Гкал, декабрь – 24,3 Гкал.

Из акта разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 1 к договору № ДТВ-03/1273) следует, что теплоснабжающая организация и абонент установили границу балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, которая установлена по фланцам после задвижки на прямом трубопроводе и перед задвижкой на обратном трубопроводе в тепловом колодце ТК-1.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В период с 01.10.2016 по 31.12.2016 ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры: № 1880150000002086/1000000525/0010 от 31.10.2016 на сумму 14 078 рублей 96 копеек, № 1880150000002086/1100000427 от 30.11.2016 на сумму 47 110 рублей 37 копеек, № 1880150000002086/1200000577 от 31.12.2016 на сумму 70 394 рубля 80 копеек.

При расчете истцом применены тарифы, установленные приказом от 28.10.2015 № 26/1-п.

Также, истом направлены ответчику акты выполненных работ: № 1540280 от 31.10.2016 на сумму 14 078 рублей 96 копеек, № 1540286 от 30.11.2016 на сумму 47 110 рублей 37 копеек, № 1557784 от 31.12.2016 на сумму 70 394 рубля 80 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.01.2017 № 50, согласно которой ОАО «РЖД» предложило администрации Смидовичского муниципального района ЕАО оплатить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик не произвел соответствующую оплату задолженности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии в здании водонапорной башни горячего водоснабжения в спорный период времени опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено два письма ОАО «РЖД» от 22.11.2016 № 2372 и 23.11.2016 № 2381, направленные в адрес администрации Смидовичского муниципального района ЕАО, с уведомлением ответчика о том, что будет проводиться фиксация подключения к тепловым сетям и потребления тепловой энергии водонапорной башни. В случае неявки представителя ответчика, акт будет составлен без участия ответчика.

По результатам осмотра, составлен акт обследования от 25.11.2016, подписанный комиссией ДДТВУ-1 ОАО «РЖД», из которого следует, что произведено обследование здания водонапорной башни ст. Волочаевка-2 и тепловых сетей, принадлежащих ДДТВУ-1 ОАО «РЖД», в ходе которого установлено, что услуга теплоснабжения предоставляется с 01.01.2015 и на момент осмотра. Представитель ООО «ТеплоВодоКаналРемонт» отказался от подписания акта. Представитель администрации Смидовичского муниципального района ЕАО не явился.

Право собственности на объект водонапорной башни, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, зарегистрировано за муниципальным образованием «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2015 № 79-79/001-79/024/002/2015-1109/2.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом (договор суды) № 19Б от 01.10.2016, по условиям которого комитет по управлению муниципальным имуществом администрация Смидовичского муниципального района ЕАО сдает, а ООО «ТеплоВодоКаналРемонт» принимает в безвозмездное пользование во временное пользование и владение имущество, которое будет использовано последним, в целях оказания жилищно-коммунальных услуг (далее - договор № 19Б от 01.10.2016).

Объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для предоставления услуг водоснабжения, водоотведения с. Волочаевка-1 определены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок действия условий договора с 01.10.2016 по 15.05.2017 (пункт 1.3 договора № 19Б от 01.10.2016).

В приложении № 1 к договору № 19Б от 01.10.2016 указаны объекты водоснабжения, переданные комитетом по управлению муниципальным имуществом Смидовичского муниципального района ЕАО ООО «ТеплоВодоКаналРемонт», из которого следует, что ООО «ТеплоВодоКаналРемонт» было передано здание водонапорной башни, расположенное по адресу: ЕАО, <...>.

Также, в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом (договор суды) № 20Б от 01.10.2016, по условиям которого комитет по управлению муниципальным имуществом администрация Смидовичского муниципального района ЕАО сдает, а ООО «ТеплоВодоКаналРемонт» принимает в безвозмездное пользование во временное пользование и владение имущество, которое будет использовано последним, в целях оказания жилищно-коммунальных услуг (далее - договор № 19Б от 01.10.2016).

Объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для предоставления услуг теплоснабжения с. Волочаевка-1 определены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок действия условий договора с 01.10.2016 по 15.05.2017 (пункт 1.3 договора № 20Б от 01.10.2016).

В приложении № 1 к договору № 19Б от 01.10.2016 указаны объекты теплоснабжения, переданные комитетом по управлению муниципальным имуществом Смидовичского муниципального района ЕАО ООО «ТеплоВодоКаналРемонт».

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619 следует, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следует, что в 2015 году он работал мастером в ООО «ТеплоВодоКаналРемонт», занимался обслуживанием водонапорной башни. С 2013 года три раза происходила заморозка батарей, труб отопления и теплотрасс. В связи с чем директором ООО «ТеплоВодоКаналРемонт» было принято решение о демонтаже регистров и установке труб холодной воды в контур. Трубы установили в контур для того, чтобы холодная вода не замерзала для подачи в котельную. В 2015 году в связи с разморожением были демонтированы регистры. Подача воды в здание котельной осуществляется с водозабора, находящегося под землей. При демонтаже были демонтированы только радиаторы, система отопления в 2015 году была установлена вокруг трубы. При отсутствии отопления, холодная вода бы перемерзала. Подтвердил, что присутствовал при составлении акта от 19.01.2015, а также факт его подписания.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что в 2015 году он работал слесарем-сантехником, зимой 2015 года в водонапорной башне была демонтирована система отопления. После перекрытия задвижек в котельной, разорвались резисторы, было принято решение о снятии и закольцевании двух труб, чтобы в котельной не замерзла холодная вода, которая поступала в котельную при помощи верховодки. Если бы отсутствовало отопление, вода бы замерзла. Указал, что система отопления была, он лично принимал участие при демонтаже её системы отопления, а именно резисторов. Подтвердил, что присутствовал при составлении акта от 25.11.2016, подписывал его и иные документы, приложенные к акту.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 следует, что в 2016 году была демонтирована система отопления, был оставлен только контур, по которому циркулировала вода. В 2017 году он лично демонтировал контур для того, чтобы не допустить замерзание холодной воды, идущей на вокзал. В 2017 году на вокзале провели новый водопровод. Отопление в водонапорной башне имеется, в 2017 году был демонтирован контур, радиаторы были демонтированы уже до этого. Холодная вода поступает на вокзал, в котельной есть скважина. Если бы в 2016 году отсутствовало отопления, то холодная вода в трубах бы замерзла, отопление было. Подтвердил, что присутствовал при составлении акта от 25.11.2016, подписывал его, указал, что также присутствовал представитель администрации, который отказался от подписи акта.

Считает, что отсутствие в магазине радиаторов отопления при доказанности теплоотдачи от труб, проходящих по помещению, не свидетельствует об отсутствии теплопотребления.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Доводы ответчика о том, что в здании водонапорной башни отсутствует отопление, в связи с чем оно не эксплуатируется, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и показаниями свидетелей, которые непосредственно осуществляли её обслуживание, принимали участие в демонтаже системы её отопления, подтвердили, что в спорный период времени производилось отопление здание объекта водонапорной башни. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Помимо прочего, представленный ответчиком акт обследования № 20 от 09.03.2017 не свидетельствует о том, что в здание водонапорной башни не подавалось тепло.

Также, суд не признает в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ответчиком документы, а именно: письмо администрации МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО от 23.03.2017 № 49/568/1-12 о согласовании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, схема водоснабжения и водоотведения Волочаевского сельского поселения на период до 2028 года, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, схема к указанному акту, ответ администрации МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО на претензию ОАО «РЖД» от 10.03.2017, письмо администрации МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО от 04.09.2017 № 168/1-12, сообщение администрации МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО от 14.09.2017 № 176/1-12, акт № 20 от 09.03.2017, акт от 19.01.2015, акт общего технического осмотра водонапорной башни от 14.01.2015, докладная записка от 03.02.2015, акт от 05.02.2015, поскольку данные документы не относятся к спорному периоду, а представленные акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и схема к указанному акту не подписаны главой администрации МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО и директором ООО «ТеплоВодоКаналРемонт».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом оказывались услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в здание водонапорной башни, расположенное по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с. Волочаевка-1 в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, а уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № ДТВ-03/1273 в сумме 131 584 рубля 13 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2016 по 27.01.2017 в размере 3 504 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за теплоснабжение подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд не может признать расчет неустойки, произведенный истцом верным, поскольку на момент судебного разбирательства действует ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7, 25 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 11.11.2016 по 27.01.2017 в размере 1 970 рублей 51 копейка.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском общество платежным поручением № 1154312 от 18.08.2017 уплачена государственная пошлина в размере 4 948 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненные исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Уточенные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 133 554 рубля 13 копеек, из которых: 131 584 рубля 13 копеек – основной долг за потребленные услуги за период с октября по декабрь 2016 года, 1 970 рублей – неустойка за период с 11.11.2016 по 27.01.2017, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 948 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1