Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А84-749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-749/2021
г. Калуга
06» апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена «30» марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «06» апреля 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,

при участии в заседании:

от Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»: представитель ФИО2, по доверенности от 02.03.2022,

от Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Севастополя: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2022,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2021,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО4 по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А84-749/2021,





УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ДОСААФ, истец) и Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Севастополя (далее - отделение, истец) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя и Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об истребовании из чужого незаконного владения Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 91:03:002002:3359, расположенного по адресу: <...> (далее - спорное недвижимое имущество), исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации и запись о зарегистрированном праве оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее - УМВД России по г. Севастополю) в отношении спорного недвижимого имущества, а также исключить из ЕГРН сведения о спорном недвижимом имуществе (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Севастополя обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что при рассмотрении дела была неверно установлена организационно-правовая форма истца и его правопредшественника, поскольку истец, его учредители и учредители правопредшественника никогда не являлись органами государственной власти Украины, а соответственно, их имущество, право на которое было зарегистрировано, не являлось государственным имуществом Украины. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании суда округа представитель истцов доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Министерства обороны Российской Федерации просил удовлетворить кассационную жалобу. Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Правительства Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду нахождения представителей в других судебных заседаниях и в связи с отказом Арбитражного суда Центрального округа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Представитель истцов возражал против удовлетворения вышеназванных ходатайств. Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации оставили разрешение ходатайств на усмотрения суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства, оценив доводы, приведенные заявителями в их обоснование, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, указанных в статье 158 АПК РФ, в связи с чем отклоняет ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Занятость представителей в иных судебных процессах не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку для представления своих интересов Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя имели возможность направить иных представителей.

В удовлетворении ходатайства Правительства Севастополя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано, поскольку заявитель не обеспечил заблаговременное поступление в Арбитражный суд Центрального округа такого ходатайства в разумный срок для того, что бы у Арбитражного суда Центрального округа и Арбитражного суда Республики Крым имелись необходимые процессуальные и организационные возможности для проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем риск наступления последствий не совершения процессуальных действий в разумный срок ложится на заявителя (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения.

Таким образом, приведенные в ходатайствах причины не предусмотрены в качестве основания отложения рассмотрения дела, а безосновательное затягивание судебного процесса нарушает право участвующих в деле лиц на судебное разбирательство в разумный срок (ст. ст. 6.1, 158 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Севастопольской городской районной государственной Администрации от 06.05.2001 № 863-р было выдано свидетельство о праве собственности от 29.05.2001, согласно которому Управление имуществом города Севастопольской городской государственной администрации удостоверило, что дом технической учебы, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Севастопольской городской организацией общества содействия обороне Украины.

В дальнейшем Севастопольская городская организация общества содействия обороне Украины в порядке приведения своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации перерегистрировано в Региональную общественную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Севастополя.

В 2015 году данное юридическое лицо реорганизовано путем присоединения к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Севастополя.

На основании распоряжения от 31.07.2020 № 129 общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» передала данное имущество на праве оперативного управления Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Севастополя.

Распоряжением Правительства Севастополя № 291 от 07.10.2014 нежилые помещения общей площадью 1670,40 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: <...>. ФИО5, 15, включены в реестр государственной собственности города Севастополя и предоставлены в безвозмездное пользование Управлению Федеральной миграционной службы по городу Севастополю.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах по состоянию на 18.11.2020, нежилое помещение (подвал № подвал, этаж № 1, этаж № 2), общей площадью 1207,9 кв.м, расположенное по адресу: РФ, г. Севастополь, Ленинский р-н, пр-кт Генерала ФИО5, д. 15, пом. 1, поставлено органами государственной власти города Севастополя на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:03:002002:3359. Правообладателем вышеуказанного помещения является субъект Российской Федерации - город федерального значения Севастополь (запись регистрации от 05.04.2019). Спорные помещения переданы в безвозмездное пользование УМВД России по г. Севастополю.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», подразделения УФМС по г. Севастополю вошли в систему МВД России (УВМ УМВД России по г. Севастополю).

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе принято распоряжение от 09.09.2020 № 309-Р «О приеме недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, в федеральную собственность и закреплении его на праве оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю».

В приложении № 1 к вышеуказанному распоряжению содержится перечень имущества, подлежащего приему из государственной собственности города Севастополя, в федеральную собственность и закреплению его на праве оперативного управления за УМВД России по г. Севастополю, куда вошло, среди иных, спорное нежилое помещение площадью 1207,9 кв.м с кадастровым номером 91:03:002002:3359, расположенное по адресу: РФ, г. Севастополь, Ленинский р-н, пр-кт Генерала ФИО5, д. 15, пом. 1.

На основании акта приема-передачи имущества от 14.10.2020, Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя передал, а Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Крым и городе Севастополе приняло в федеральную собственность недвижимое имущество, находившееся в государственной собственности города Севастополя.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, 22.10.2020 за УМВД России по г. Севастополю зарегистрировано право оперативного управления на спорное имущество.

Истцы, ссылаясь на то, что являются обладателями ранее возникших вещных прав на спорное имущество, обратились в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ).

В силу части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Пунктом 6 решения внеочередной сессии от 17.03.2014 № 7156 Севастопольского городского Совета «О статусе города-героя Севастополя» установлено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" (далее - Закон № 56-ЗС), государственное имущество города Севастополя (объекты собственности города Севастополя) - вещи, включая ценные бумаги, иное имущество и имущественные права, результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие на праве собственности городу Севастополю, в том числе информационные ресурсы города Севастополя, иные объекты гражданских прав, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 3 Закона № 56-ЗС установлено, что от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 8 Закона № 56-ЗС, объекты собственности города Севастополя учитываются в реестре собственности города Севастополя.

Объектами учета реестра собственности города Севастополя являются здания, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства; иное имущество, отнесенное законом к недвижимости; иные объекты собственности города Севастополя.

Организацию учета и ведение реестра собственности города Севастополя осуществляет исполнительный орган государственной власти города Севастополя в сфере управления и распоряжения государственным имуществом города Севастополя.

С учетом Закона Севастополя от 25.07.2014 № 44-ЗС «О государственном имуществе города Севастополя», распоряжения Правительства Севастополя от 17.09.2014 № 217 «О вопросах управления собственности города Севастополя», распоряжение Правительства Севастополя 07.10.2014 № 291 «О предоставлении в безвозмездное пользование государственного имущества», в реестр собственности города Севастополя включено спорное недвижимое имущество и передано в безвозмездное пользование Управления Федеральной миграционной службы.

Суды двух инстанций установили, что вышеуказанное имущество было передано из государственной собственности в федеральную собственность Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за УМВД РФ на основании распоряжения МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе от 09.09.2020 № 309-Р. Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, а также то, что отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 10 Конституции Украины 1978 было закреплено, что основу экономической системы Украинской ССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности. Социалистической собственностью является также имущество профсоюзных и других общественных организаций, необходимое им для осуществления уставных задач.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса УССР 1963 года, социалистической собственностью являются: государственная (общегосударственная) собственность; собственность колхозов, других кооперативных организаций, их объединений, собственность профсоюзных и других общественных организаций.

Статьей 28 Закона УССР «О собственности» определялось, что объектами права собственности общественных объединений, в том числе профессиональных союзов, благотворительных и других общественных фондов, являлось имущество культурнопросветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги, жилые дома, сооружения производственного и непроизводственного назначения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, необходимое для обеспечения деятельности, предусмотренной их уставами (положениями) на праве коллективной собственности.

Кроме того, законодатель отмечал, что общественные объединения могут иметь в собственности предприятия в соответствии с целями, указанными в их уставах, и в порядке, предусмотренном законодательными актами Украины. В соответствии со статьей 30 Закона, коллективный собственник самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается объектами собственности, которые ему принадлежат.

С вступлением в силу нового Гражданского кодекса Украины (с 01.01.2004) были введены следующие формы собственности: собственность народа Украины, право частной собственности, право государственной собственности, право коммунальной собственности.

Таким образом, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Украины, собственность всех юридических лиц частного права была признана частной.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что в соответствии с постановлением Верховного Совета Украинской ССР от 29.11.1990 № 506-XII «О защите суверенных прав собственности Украинской ССР», на территории Республики введен мораторий на любые изменения формы собственности и собственника государственного имущества до введения в действие Закона Украинской ССР о разгосударствлении имущества.

Указом Президиума Верховной Рады Украины от 30.08.1991 № 1452-XII «О передаче предприятий, учреждений и организаций союзного подчинения, расположенных на территории Украины, в собственность государства» и Законом «О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины» установлено, что имущество и финансовые ресурсы предприятий, учреждений, организаций и других объектов союзного подчинения, расположенных на территории Украины, являются государственной собственностью Украины.

Статьей 1 Закона Украины «О предприятиях учреждения, организации союзного подчинения, расположенных на территории Украины» от 10.09.1991 № 1540, установлено, что имущество предприятий, учреждений и организаций и других объектов союзного подчинения является государственной собственностью.

Указом Президиума Верховной Рады Украины № 1452-XII от 30.08.1991 признаны недействительными имущественные договоры, которыми изменена форма собственности, заключенные во время действия моратория, установленного постановлением Верховного Совета Украинской ССР № 506-XII.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку спорный объект являлся государственной собственностью Украины, то мог быть отчужден только с согласия собственника в установленном законом порядке, в связи с чем правовых оснований для возникновения у ДОСААФ права собственности на спорное имущество по законодательству Украины не имеется, поскольку надлежащие правоустанавливающие документы, подтверждающие переход к истцу права собственности, в материалы дела не представлены.

Как указано выше, в настоящем споре требования истцов основаны на наличии свидетельства о праве собственности на имущество от 29.05.2001, выданного Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации на основании распоряжения Севастопольской городской районной государственной Администрации от 06.05.2001 № 863-р на спорный объект недвижимости.

Суды двух инстанций критически отнеслись к данному документу, заключив, что наличие свидетельства о праве собственности без исследования наличия (отсутствия) правовых оснований возникновения права не свидетельствует о возникновении у ДОСААФ права собственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П указано на обязанность суда при рассмотрении такого вида споров исследовать по существу фактические обстоятельства, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 9.06.1998 № 121 (зарегистрирована в Министерстве юстиции Украины 26.06.1998 за № 399/2839), оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, распоряжение городской администрации и выдача свидетельства о праве собственности должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у ДОСААФ права собственности на спорное имущество на момент их издания.

Ссылка кассатора на то, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины, правомерно отклонена судами, поскольку в силу правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П, при разрешении такого рода споров сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество не может служить самостоятельным и достаточным основанием для вывода о возникновении такого права.

Вопреки статье 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств создания спорного имущества либо приобретения возмездно или безвозмездно в установленном законодательством Украины порядке прав на соответствующее государственное имущество, в связи с чем суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения у ДОСААФ права собственности на спорное недвижимое имущество.

Довод кассатора о том, что срок исковой давности не пропущен, правомерно отклонен судами на основании следующего.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что истец приобрел титул на спорное имущество, не приобретая владение, которое, по его утверждению, утрачено в период до 2015 года без установленных какой-либо сделкой оснований.

Таким образом, об утрате своего владения истцы не могли не знать не позднее момента приобретения титула собственника и ограниченного вещного права.

Суды двух инстанций установили, что истцам было известно о лице, осуществляющем фактическое и юридическое владение имуществом, препятствовавшем пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, а именно: в письмах председателя РО ДОСААФ России г. Севастополя от 22.12.2016 № 318 о проведении инвентаризации и предоставлении договоров с поставщиками (свет, вода, тепло) УВМ УМВД России по г. Севастополю, расположенного по адресу: <...>; от 23.03.2017 № 53 об оказании содействия во взаиморасчетах с УВМ УМВД России по г. Севастополю по имуществу, расположенному по адресу: <...>, с приложением письма ГУПС «Севтеплоэнерго»; от 19.01.2018 № 29 с копией материалов заседания наблюдательного совета РО ДОСААФ России г. Севастополя от 18.12.2017 - истец обращался к ответчику по вопросам использования и возврата спорного имущества.

Учитывая изложенное, суды сделали правомерный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт осведомленности истцов о том, какое лицо осуществляет фактическое владение спорным имуществом на протяжении всего периода с 2015 года.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд только в 2021 году.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента выбытия здания из собственности ДОСААФ ему и его региональному отделению было известно, кто является лицом, завладевшим спорным имуществом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А84-749/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1