Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А49-4894/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4894/2023
город Пенза
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЦЕСИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решений, третье лицо: ФИО3, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 – представителя по доверенности от 31.03.2023;

от первого ответчика – ФИО5 – представителя по доверенности от 09.01.2023 № 3;

от второго ответчика - не явились (о начавшемся в арбитражном суде процессе извещен надлежащим образом);

от третьего лица – до объявления перерыва: ФИО6 – представителя по доверенности от 11.04.2022, после окончания перерыва – не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЦЕСИС» (далее – ответчик, общество, ООО «Группа компаний ЦЕСИС») об увеличении уставного капитала общества, оформленного протоколом от 26.12.2022, решения о внесении

изменений в учредительные документы общества, оформленного протоколом от 14.02.2023, а также решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – регистрирующий орган) от 17.03.2023.

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник общества - ФИО3.

Регистрирующий орган не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, хотя о начавшемся в арбитражном суде процессе извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В судебном заседании 18.10.2023 объявлен перерыв до 14 ч. 00 м. 25.10.2023, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Информация о принятии иска к производству и обо всех судебных заседаниях, в том числе о перерыве в заседании суда, своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет в соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие неявившегося представителя регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель истца в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий изменил заявленные требования, дополнительно просил признать недействительным решение об утверждении увеличения уставного капитала общества, оформленное протоколом от 14.02.2023.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает изменение заявленных требований, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Истец указал, что он не был извещен о проведении 26.12.2022 и 14.02.2023 собраний участников общества, протоколы собраний не получал. Полученный в январе 2023 года протокол от 26.12.2022 не был подписан, не содержал оспариваемого решения об увеличении капитала и информации о проведении 14.02.2023 собрания кредиторов. Считает, что принятое 14.02.2023 решение об утверждении увеличения уставного капитала на сумму взноса одного из участников является ничтожным, поскольку такое решение принимается

всеми участниками общества единогласно, а он не принимал участие в собрании и не голосовал за принятие такого решения. По мнению истца, оснований для увеличения уставного капитала общества не имелось. Оспариваемыми решениями ему причинен материальный ущерб, поскольку его доля в уставном капитале существенно уменьшилась. Истец полагает, что решение регистрирующего органа также является недействительным, поскольку последний не должен был принимать противоречащие законодательству решения в качестве оснований для внесения изменений в учредительные документы общества.

Представители ответчика и третьего лица возражали против требований истца по мотивам, приведенным в отзывах на заявление и дополнениях к ним. Указанные лица считают, что в рассматриваемом случае пропущены сроки исковой давности для оспаривания решений собрания участников общества. Они пояснили, что о проведении собраний истец извещался надлежащим образом, знал о принятых решениях, дополнительный взнос не внес, нарушений при принятии оспариваемых решений допущено не было.

В письменном отзыве на заявление регистрирующий орган возражал против требований истца, поясняя, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отказа в проведении регистрации изменений в учредительные документы общества.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Группа компаний ЦЕСИС» было зарегистрировано 03.10.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Заречному Пензенской области в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2023, то есть до внесения изменений в учредительные документы общества, его уставный капитал составлял 83000 руб., участникам общества принадлежали доли в уставном капитале: ФИО2 стоимостью в размере 10000 руб., что составляет 12,0482%, и Шаповалу А.О. стоимостью в размере 73000 руб., что составляет 87,9518%.

Затем в связи с внесением Шаповалом А.О. дополнительного вклада стоимость уставного капитала общества была увеличена до 1769000 руб., при этом стоимость доли ФИО2 осталась прежней в размере 10000 руб., что стало составлять 0,57%, а стоимость доли Шаповала А.О. увеличилась до 1759000 руб., что стало составлять 99,43%.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества урегулированы Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорционально его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Закона об обществах участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

При этом согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, является корпоративной процедурой, основанной на решении общего собрания участников общества, и регулируется статьей 19 Закона об обществах.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об обществах общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

В рассматриваемом случае решение от 26.12.2022 об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества принято большинством голосов – 87,9518%, что составляет более две трети голосов от общего числа голосов участников общества и соответствует положению пункта 1 статьи 19 Закона об обществах, подпункту 3 пункта 3.5, пункту 3.6 Устава общества. Указанным решением на 14.02.2023 назначено проведение собрания участников общества по вопросу принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в Устав изменений относительно увеличения размера уставного капитала общества.

Решения от 14.02.2023 по вопросам об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в Устав изменений относительно увеличения размера уставного капитала общества также приняты большинством голосов – 87,9518%, что составляет более две трети голосов от общего числа голосов участников общества, что соответствует положению пункта 1 статьи 19 Закона об обществах, подпункту 3 пункта 3.5, пункту 3.6 Устава общества.

Данные решения собрания участников общества от 26.12.2022 и 14.02.2023 и состав присутствовавших участников удостоверены нотариусом в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктом 3 статьи 17 Закона об обществах.

На основании заявления общества от 10.03.2023 в соответствии с принятыми 26.12.2022 и 14.02.2023 решениями собрания участников общества регистрирующим органом вынесено решение от 17.03.2023 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы общества и изменений в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятыми собранием участников общества и регистрирующим органом решениями, истец обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение

не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Закона об обществах).

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске сроков оспаривания решений общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что протокол собрания участников общества от 26.12.2022, на котором принято решение об увеличении размера уставного капитала, получен истцом 09.01.2023, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление с идентификационным номером 44296077502316 и отчетом об отслеживании отправления с сайта АО «Почта России».

С рассматриваемым иском истец обратился в суд в электронном виде 17.05.2023, то есть с превышением двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах. Ходатайства о восстановлении данного срока по причине того, что иск не подавал в связи с влиянием насилия или угрозы он не заявлял. В связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент получения 09.01.2023 протокола собрания участников общества от 26.12.2022 истцу было известно о принятом на нем решении и, соответственно, о нарушении его прав.

Доводы истца о неполучении им оспариваемого решения от 26.12.2022 по причине того, что в конверте лежал иной неподписанный протокол от той же даты, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае бремя опровержения содержания спорной корреспонденции лежит на истце, который должен доказать факт получения протокола

иного содержания. Вместе с тем таких убедительных и бесспорных доказательств истцом не представлено.

При наличии уже сложившегося корпоративного конфликта истец не вскрыл почтовый конверт в присутствии почтового сотрудника, не составил акт о наличии в почтовом конверте фактического, как утверждает истец, неподписанного и иного содержания, протокола собрания участников общества.

Получив неподписанный протокол, который не порождает каких-либо правовых последствий, истец не предпринял, как добросовестный участник общества, мер по устранению сомнений относительно достоверности полученной корреспонденции, поэтому несовершение истцом действий по устранению этих сомнений лежит в плоскости рисков самого истца.

Доказательств того, что истец обратился к обществу или второму участнику общества для разъяснения возникшей ситуации, в результате которой в конверте оказался неподписанный протокол, в материалы дела не представлено. Поданное им в адрес общества требование от 23.03.2023 о предоставлении значительного объема различной документации было направлено по истечении двухмесячного срока, после получения протокола, что свидетельствует о непринятии своевременных мер по разрешению вопроса, имеющего отношение к полученной недостоверной корреспонденции. Даже после получения от общества ответа от 12.04.2023 на требование, в котором не было выражено однозначного отказа в предоставлении истребуемой документации, а общество лишь просило конкретизировать периоды и необходимые документы, истец не воспользовался таким правом на получение доказательств, позволяющих установить причину направления обществом неподписанного протокола.

Имеющиеся в материалах дела квитанция об оплате заказного письма с идентификационным номером 44296077502316, опись почтового отправления и отчет об отслеживании отправления свидетельствуют о соблюдении ответчиком мер по направлению в адрес истца протокола собрания участников общества от 26.12.2022 и о получении истцом оспариваемого решения надлежащего содержания.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основание своих доводов, не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он не получал протокола от 26.12.2022, вследствие чего оснований сомневаться в получении оспариваемого решения у суда не имеется.

Истец не исполнил обязанность по внесению в уставный капитал общества дополнительный взнос в необходимом размере в установленный срок.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В связи с тем, что истцом пропущен двухмесячный срок на обжалование решения от 26.12.2022, суд отказывает ему в удовлетворении требований в указанной части о признании данного решения недействительным.

Таким образом, принятое 26.12.2022 на собрании участников общества решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всех участников, с сохранением процентного соотношения долей, является законным и обоснованным.

При этом суд считает, что срок на обжалование решений собрания кредиторов от 14.02.2023 не пропущен истцом, поскольку доказательств направления протокола собрания кредиторов от 14.02.2023 и получения его истцом обществом не представлено. Высказанное ответчиком и третьим лицом предположение о том, что истец должен был знать о состоявшихся решениях, не может свидетельствовать о фактическом его получении или информировании о конкретных принятых решениях. Поскольку изменения в ЕГРЮЛ относительно фактического увеличения уставного капитала были осуществлены регистрирующим органом после принятого им решения от 17.03.2023, то есть истец не ранее 18.03.2023 мог ознакомиться с такими изменениями, а обратился он в суд с рассматриваемым заявлением 18.05.2023, следовательно, срок на обжалование решений от 14.02.2023 им не пропущен.

Рассматривая настоящий спор, суд установил отсутствие нарушений порядка созыва и проведения собрания, а также нарушений порядка увеличения уставного капитала. Оспариваемое решение принято общим собранием в пределах его компетенции, при наличии кворума и количества голосов, необходимых для принятия решений об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об обществах.

Толкование данной нормы дано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П. Согласно правовой позиции, приведенной в данном Постановлении, несогласие одного из участников общества с ограниченной ответственностью с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников и невнесение таким участником дополнительного вклада само по себе не является основанием для признания решения собрания об увеличении уставного капитала недействительным, а увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся. Невнесение одним из участников общества дополнительного вклада при подведении итогов внесения участниками общества дополнительных вкладов влечет

перераспределение долей участников общества и уменьшение доли участника, не внесшего дополнительный вклад, что может быть признано допустимым, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Участнику общества, не согласному с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всех участников общества, предоставлены определенные гарантии его прав, а именно: такой участник вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от занятой им позиции, так и сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников; уставом общества может быть предусмотрена необходимость только единогласного принятия решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников общества; в случае принятия решения об увеличении уставного капитала общества общество обязано приобрести по требованию его участника, голосовавшего против принятия такого решения, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику (абзац второй пункта 2 статьи 23 Закона об обществах); участник общества, голосовавший против принятия решения, может оспорить его в судебном порядке.

Решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников, несмотря на наличие возражающих участников, голосование которых не могло повлиять на результаты голосования, может быть оправдано возникновением у хозяйствующего субъекта объективной потребности в увеличении уставного капитала, например, в случае необходимости выплатить долги кредиторам и тем самым избежать банкротства, в случае законодательного изменения минимального размера уставного капитала общества, установления законом особых требований к размеру уставного капитала общества в связи с осуществлением определенного вида деятельности.

Таким образом, в каждом конкретном случае при отсутствии среди участников общества единогласия по вопросу об увеличении уставного капитала общества путем внесения всеми участниками дополнительных вкладов, должен быть достигнут баланс интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях.

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 3 Закона об обществах общество не отвечает по обязательствам своих участников. Таким образом, участник общества не является собственником его имущества.

Участник общества находится в обязательственных отношениях с обществом и вправе участвовать в управлении деятельностью общества, путем осуществления корпоративного контроля.

Как указано выше, решение от 26.12.2022 об увеличении уставного капитала признано судом принятым с соблюдением норм действующего законодательства. Всем участникам общества, в частности истцу, был предоставлен срок для внесения дополнительного вклада до 11.02.2023. Истцу была обеспечена возможность сохранения размера своей доли в уставном капитале общества. Истец в установленный срок дополнительный вклад не внес, следовательно, его доля пропорционально уменьшилась.

Таким образом, уменьшение доли истца в уставном капитале общества обусловлено не самим фактом принятия участниками решения об увеличении уставного капитала, а невнесения истцом дополнительного вклада.

Доказательств отсутствия у истца необходимых денежных средств для внесения в уставной капитал общества дополнительного вклада в размере 231000 руб. в материалы дела не представлено, истец не заявлял об этом соответствующего довода. Ответчик в обоснование финансовой возможности истца представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 28.12.2022 № 177, согласно которому истцом были получены денежные средства в размере 422150 руб. по договору аренды оборудования, что больше размера необходимых денежных средств для внесения истцом дополнительного вклада.

Вопрос экономической целесообразности увеличения уставного капитала был решен на общем собрании участников 26.12.2022, срок на обжалование которого был пропущен истцом. В случае принятия истцом участия в собрании участников общества 26.12.2022 его голос не повлиял бы на принятие положительного решения об увеличении уставного капитала общества.

В рассматриваемом случае увеличение уставного капитала с целью увеличения активов общества, повышения гарантий интересов потенциальных кредиторов, повышения платежеспособности по кредитным обязательствам, в том числе исполнения действующего кредитного обязательства от 28.12.2021, соответствует интересам самого общества и его кредиторов, является целесообразным и необходимым для общества решением.

Само по себе несогласие истца с увеличением уставного капитала за счет доли только одного из участников, выражающееся в фактическом противопоставлении собственных интересов интересам другого участника и самого общества, и, обусловленное наличием корпоративного конфликта в обществе, неблагоприятные последствия для участника не влечет.

Доказательств злоупотребления вторым участником общества своими субъективными правами при принятии решения об увеличении уставного капитала за счет внесенного им дополнительного взноса и нарушения оспариваемыми решениями

конкретных интересов общества или участника истцом в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представлено, что свидетельствует о правомерности принятых 14.02.2023 решений об итогах увеличения уставного капитала и внесении изменений в учредительные документы общества, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части должно быть отказано.

С учетом того, что решение регистрирующего органа принято в соответствии с законными и обоснованными решениями собрания участников общества, нарушений процедуры регистрации внесения изменений в учредительные документы общества судом не установлено, каких-либо иных оснований незаконности принятия решения от 17.03.2023 истцом не приведено, в указанной части в удовлетворении требований также должно быть отказано.

При изложенных обстоятельства суд отказывает истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Мещерякова