Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-135201/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135201/22-161-1066
г. Москва
04 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ВЕКТОР"

127644, <...>, ЭТАЖ 1 КОМН 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 771301001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЮД ИНЖИНИРИНГ"

115114, <...>, ЭТ ПОЛУПОДВАЛ ПОМ IА ОФ 64А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 772501001

о взыскании убытков в размере 3 232 711, 00 руб.,

третье лицо:

1) ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001,

2) ФИО2,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» (далее – истец, ООО «СК-Вектор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЮД Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «АЮД Инжиниринг»), неосновательного обогащения в размере 2 888 819 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 381 руб. 62 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений при новом рассмотрении дела).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 2 888 819 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 381 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду не разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты.

При новом рассмотрении, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО ВТБ ЛИЗИНГ и ФИО2

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом заявления об уточнении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица 1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился.

Третье лицо 2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица 1 на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом представлены возражения. Кроме того третьим лицом 2 представлен отзыв, истцом – возражения.

Ответчик заявил ходатайство в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела о вынесении частного определения.

Приведенные доводы ответчика в указанном ходатайстве фактически сводятся к тому, что истец обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с вышеназванными исковыми требованиями, преследует преступную цель завладеть денежными средствами ответчика.

Ответчик указывает, что действия генерального директора общества истца ФИО3 имеют признаки совершения им преступления, квалифицирует их как мошенничество.

Согласно части1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при 4 рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Принимая во внимание, что ходатайство о вынесении частного определения виду наличия признаков состава преступления, заявлено ответчиком в отношении самого факта обращения истца с иском в суд, при том, что это право истца, то в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения лицами, участвующими в деле норм действующего законодательства.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СК-ВЕКТОР» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АЛ 118172/02-20 от 10.04.2020 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого АО «ВТБ Лизинг» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство - BMW X4 M40L, VIN <***>, серия и номер ПТС 78 УХ681683, которое АО «ВТБ Лизинг» предоставило ООО «СК-ВЕКТОР» за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

29.05.2020 согласно акта приема -передачи имущества, заключенного к договору лизинга, АО «ВТБ Лизинг» передало ООО «СК-ВЕКТОР» транспортное средство -BMW X4 M40L.

Срок лизинга составляет 36 месяцев с даты подписания акта приема пере-дачи предмета лизинга, - 27.05.2023.

01.10.2021 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) ООО «СК-ВЕКТОР» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «АЮД- ИНЖИНИРИНГ» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма №АЛПН 118172/02-20 (далее договор перенайма).

В соответствии п. 1.1 договора перенайма, ООО «СК-ВЕКТОР» с согласия АО «ВТБ Лизинг» передает свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу ООО «АЮД- ИНЖИНИРИНГ» (нового лизингополучателя).

01.10.2021 ООО «СК-ВЕКТОР» передало по акту приема передачи к договору перенайма, а ООО "АЮД - ИНЖИНИРИНГ» приняло предмет лизинга- автомобиль BMW X4 M40L, VIN <***>, серия и номер ПТС 78 УХ681683.

Согласно п. 1.5 договора перенайма, стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора задолженность первоначального лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга отсутствует.

Согласно п. 1.6 договора перенайма, стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора, сумма авансовых платежей не зачтенная в счет стоимости лизинговых услуг по договору лизинга, отсутствует.

Согласно условиям договора перенайма лизинговые платежи остались в распоряжении лизингодателя и были зачтены им в счет последующего исполнения ООО «АЮД- ИНЖИНИРИНГ» своих денежных обязательств по внесению оставшейся части лизинговых платежей и выкупу лизингового имущества.

В соответствии с п. 1.9 договора перенайма, между первоначальным и новым лизингополучателем должно быть заключено соглашение по установлению цены уступаемого права.

Соглашение по установлению цены уступаемого права между первоначальным лизингополучателем (истец) и новым лизингополучателем (ответчик) стороны не заключили, так как ответчик уклонился от его заключения.

Между тем, истец до передачи своих прав и обязанностей по договору перенайма ответчику, выплатил общую сумму платежей по договору лизинга в пользу АО «ВТБ Лизинг» (лизингодателю) в размере 3 133 579,68 руб., в виде в том числе аванса, лизинговых платежей по договору.

Таким образом, будучи стороной по договору лизинга и исполнив условие о внесении лизинговых платежей, ООО «СК-ВЕКТОР» уплатило часть от общего объема лизинговых платежей в размере 3 131 579, 68 руб. :

Так, согласно п. 5.1 договора лизинга от 10.04.2020г. №АЛ 11812/02-20, сумма лизинговых платежей по договору составляет 5 478 929, 28 руб. состоящая из авансового платежа в размере 1 255 500 руб. (п. 5.5 договора лизинга), лизинговых платежей в размере 4 223 429, 28 руб. (п. 5.6 договора лизинга).

Согласно п. 3.1 договора перенайма от 01.10.2021г. № АЛПН 118172/02-20, общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем (ООО «АЮД-ИНЖИНИРИНГ») составляет 2 347 349, 60 руб.

Таким образом, будучи стороной по договору лизинга и исполнив условие о внесении лизинговых платежей, ООО «СК-ВЕКТОР» уплатило аванс и часть от общего объема лизинговых платежей , итого в размере 3 131 579,68 руб. (5 478 929, 28 руб. -2 347 349, 60 руб.).

Ответчик выплаченные истцом денежные средства лизинговой компании не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по возмещению выплаченных лизинговых платежей в размере 2 888 819,68 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзывов ответчика и третьего лица, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Возражения истца рассмотрены.

Так одним из основных доводов Ответчика относительно исполнения вышеизложенных на него денежных обязательств перед Истцом является довод о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 передал нарочно денежные средства на тот момент являющемуся генеральным директором Истца ФИО3

Однако, суд отмечает, что непосредственно обязательство и соответствующая ответственность за перечисление денежных средств лежит именно на Ответчике. Именно Ответчик должен произвести перечисление со своего расчетного счета на расчетный счет Истца денежные средства. Соответствующих доказательств о том, что Ответчик уведомил Истца о том, что за него исполнит обязательство иное лицо, не представлено. В случае если Ответчик действительно доверил на иное лицо исполнить за него обязательство по перечислению денежных средств Истцу, то именно Ответчик несет ответственность за порядок исполнения иным лицом по перечислению денежных средств Истцу. Именно Ответчик, как наиболее заинтересованное лицо, так как уклонился от обязательства по исполнению п. 1.9 договора перенайма, обязан был предусмотреть надлежащий установленный законом порядок о перечислении денежных средств со счета Ответчика и/или счета иного лица на именно расчетный счет организации Истца. Указанных действий со стороны Ответчика сделано не было. Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и осведомлен о надлежащем исполнении своих соответствующих финансовых обязательствах, а также о предпринимательских рисках связанных с ними. Привлеченные лица, в рамках рассматриваемого спора, в том числе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не могут нести ответственность за ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, как хозяйствующего субъекта, занимающийся предпринимательской деятельностью. Ответчик не мог не знать об обязательствах по исполнению финансовых расчетов в установленном законом порядке между юридическим лицами, так как при создании юридического лица взял всю полноту ответственности, предусмотренную Законодательством Российской Федерации.

Однако, при первоначальном рассмотрении дела, в ходе судебного заседания 08.02.2023 свидетель ФИО2 на вопрос Арбитражного суда г. Москвы - передавал ли он денежные средства согласно заявленного документа (расписке) от 06.09.2021 ФИО3, пояснил, что денежные средства в той сумме и в ту дату, которые содержит «расписка» передавал (что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания). На вопрос суда какими купюрами, какими суммами и в какие даты передавал денежные средства, ФИО2 пояснить не смог, сослался, что не помнит, на вопрос суда где хранились денежные средства (банковский счет, ячейка банковская, дом и др.) перед тем как должны были их передать ФИО3, свидетель пояснил, что всегда носил денежные средства с собой в сумке, также свидетель не смог пояснить происхождение денежных средств у него в размере 3 100 000 руб. Тем самым, свидетель ФИО2, при первом рассмотрении дела, не представил достаточных доказательств и доводов относительно опровержения утверждения истца о мнимости заявленного документа (расписки) от 06.09.2021, указав, что фактического исполнения по ней не было.

Также дополнительно, при новом рассмотрении ФИО2 пояснил о том, что не передавал денежные средства указанные в расписке именно единовременно, как по сумме, так и в дату составления названного рукописного документа, а сообщает, что передал ФИО3 -1 255 500 руб. в апреле 2020 г. и в дальнейшем совершил 19 передач сумм в размере 117 317 руб. 48 коп., передачу совершал ежемесячно наличными денежными средствами в отсутствии каких либо доказательств.

Вместе с тем, Истец указывает на то, что ФИО2, меняя свою изначальную позицию, подтверждает, что рукописный документ, заявленный ответчиком в материалы настоящего дела как «Расписка от 06.09.2021» - мнимый, фактического исполнения по нему не было, так как, в своем отзыве (вх. от 17.01.2024) ФИО2 указывает, что он передавал совсем иную денежную сумму, в другую дату и в отсутствии доказательств, нежели ту сумму и в ту дату, которая содержит спорная расписка от 06.09.2021, таким образом Истец настаивает на том, что денежные средства по спорной расписке не предавались директору общества истца.

Более того, как указывает Истец, ФИО2 изменил свои же показания, которые давал при первичном рассмотрении спора свидетелем (в порядке ст. 88 АПК РФ), при этом он был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 176 АПК РФ.

Однако, суд считает необходимым дополнительно к ранее изложенному, отметить нижеследующее.

В рамках данного спора рассматривается взаимоотношения именно двух хозяйствующих субъектов между собой - Истца ООО «СК-ВЕКТОР» и Ответчика ООО «АЮД ИНЖИНИРИНГ». Вопрос, касающийся денежных взаимоотношений между двумя физическими лицами ФИО3 и ФИО2 в рамках заявленной расписки, не может относится и рассматриваться в рамках данного спора, так как данная расписка касается именно денежных взаимоотношений между двумя указанными физическими лицами. Денежные перечисления между ООО «СК-ВЕКТОР» и ООО «АЮД ИНЖИНИРИНГ» в рамках вышеуказанного Договора должны происходить в установленном законом порядке, как между двумя юридическими лицами, имеющими свои финансовые счета на которые должны происходить перечисления денежных средств в установленном законом порядке, в том числе в связи с обязательностью исполнения Налогового законодательства Российской Федерации.

Доводы касающиеся фактической передачи в нарочном порядке согласно указанной расписки между двумя физическими лицами, а именно от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 к ФИО3 являются не относимыми и не допустимыми, в том числе не могут рассматриваться как доказательства именно в рамках рассматриваемого экономического спора между двумя юридическими лицами ООО «СК-ВЕКТОР» и ООО «АЮД ИНЖИНИРИНГ», в порядке подсудности арбитражных судов.

При наличии соответствующего спора между вышеуказанными физическими лицами о действительности факта передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 в заявленном размере, указанные лица вправе разрешить данный спор в установленном законом порядке в рамках подсудности суда общей юрисдикции.

Относительно доводов ФИО2, что автомобиль в период нахождения в лизинге находился в его владении, и он нес затраты на его содержание, также не относимы именно в рамках рассматриваемого спора между ООО «СК-ВЕКТОР» и ООО «АЮД ИНЖИНИРИНГ».

Учитывая вышеизложенное, представленная расписка и указанные доводы не могут быть оценены судом в качестве доказательства исполнения обязательства именно ООО «АЮД ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «СК-ВЕКТОР».

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Из содержания заключенного сторонами договора перенайма следует, что ответчик получил право на сумму платежей лизинга, уплаченную ООО «СК-ВЕКТОР» в период исполнения обязательств по договору лизинга, без какого-либо встречного предоставления.

Согласно условиям заключенного сторонами договора перенайма, лизинговые платежи выполненные ООО «СК-ВЕКТОР» в размере 3 131 579, 68 руб. остались в распоряжении лизингодателя и были зачтены им в счет последующего исполнения ООО «АЮД- ИНЖИНИРИНГ» своих денежных обязательств по внесению оставшейся части лизинговых платежей и выкупу лизингового имущества.

Поскольку ООО «АЮД- ИНЖИНИРИНГ» непосредственно являлось стороной договора перенайма от 01.10.2021, по которому ему известна общая стоимость предмета лизинга (общая сумма лизинговых платежей) - 5 478 929, 28 руб., как и известна сумма оставшаяся к выплате, предстоящих выплат непосредственно им самим -2 347 349, 60 руб., то в таком случае ответчик с 01.10.2021 должен был знать о неосновательности получения средств в размере частичной оплаты предмета лизинга первоначальным лизингополучателем- истцом в размере разницы от общей суммы стоимости предмета лизинга к сумме предстоящих выплат ответчиком , а это 3 131 579, 68 руб. (5 478 929, 28 руб.- 2 347 349, 60 руб.)

С учетом частичного погашения долга (платежами 124 800 руб. (п/п №350 от 19.08.2021) и 117 960 руб. (п/п №414 от 15.09.2021), задолженность ответчика перед истцом составляет 2 888 819, 68 руб. (3 131 579,68 руб. - 124 800 руб.- 117 960 руб.)

Согласно письма истца №46 от 14.03.2022, направленного в адрес ответчика, истец принял вышеназванные платежи в счет частичной оплаты цены уступаемого права по договору перенайма. Письмом №16/05-22-1 от 16.05.2022 ответчик выразил согласие о передаче 242 760 руб. истцу в счет оплаты задолженности возникшей от лизингового перенайма.

Ответчик на момент заключения договора перенайма 01.10.2021 знал о том, что истец выплатил разницу от общей суммы стоимости предмета лизинга к сумме предстоящих выплат ответчиком, а это 3 131 579, 68 руб. (5 478 929, 28 руб.- 2 347 349, 60 руб.), соответственно знал о неосновательности получения в свое пользование этих денежных средств именно с 01.10.2021.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как предусмотрено статьей 624 ГК РФ, включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Правовые позиции, изложенные в Постановлении № 17, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (абзац второй пункта 1 Постановления № 17).

В пункте 3 статьи 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Безвозмездным может быть признан только такой договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета истца проценты составляют 144 381,62 руб. за период с 02.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства перечисления денежных средств в установленном Законом порядке в размере 2 888 819, 68 руб. не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЮД ИНЖИНИРИНГ" о вынесении частного определения.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ВЕКТОР" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЮД ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ВЕКТОР" неосновательного обогащения в размере 2 888 819, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 144 381, 62 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЮД ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 166, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий