Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А76-357/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-357/2023
25 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области О.Ю. Щербакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>),

к муниципальному образованию «Саткинский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 58 730 руб.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – общество «Теплосервис», истец) 10.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Саткинский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 08.12.2017 по 31.05.2019 в размере 38 136 руб. 50 коп., пени за период с 11.01.2018 по 10.06.2019 в размере 20 593 руб. 50 коп., общий долг составляет в размере 58 730 руб.

Определением от 17.01.2023 исковое заявление принято к исковому производству. Назначено предварительное судебное заседание на 28 февраля 2023 года в 10 час. 30 мин.

Определением от 28.02.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 29 марта 2023 года на 09 час. 40 мин.

Определением от 29.03.2023 судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование «Саткинский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (ИНН <***>). Судебное заседание отложено на 24.05.2023.

От истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания исковых требований к муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, в связи с тем, что ошибочно подано исковое заявление на ненадлежащего ответчика.

Учитывая утрату интереса истца к предмету спора, а также отсутствие требования ответчика о рассмотрения дела по существу, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания исковых требований к муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области.

В связи с чем, суд рассматривает исковые требования к муниципальному образованию «Саткинский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области.

Протокольным определением от 24.05.2023 объявлен перерыв на 31 мая 2023 года на 16 час. 10 мин. Протокольным определением от 31.05.2023 объявлен перерыв на 01 июня 2023 года на 14 час 00 мин.

Определением от 01.06.2023 судебное заседание отложено на 26.06.2023.

В судебном заседании 26.06.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.07.2023 16 час. 15 мин.

Определением от 03.07.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. Судебное заседание отложено на 18 сентября 2023 года на 09 час. 40 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменное мнение не представил.

В судебном заседании 18.09.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.09.2023 10 час. 35 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 25.09.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

В силу части 1 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

С 8 декабря 2017 года общество «Теплосервис» является единой теплоснабжающей организацией и осуществляет оказание услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя потребителям Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области.

В период с 08.12.2017 по настоящее время общество «Теплосервис» оказывает услугу по теплоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Указанное жилое помещение принято в казну Муниципального образования «Саткинского муниципального района Челябинской области» 11.01.2011, номер регистрации 74-74-18/067/2010-317, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору №46 социального найма жилого помещения от 24.01.2011 г. нанимателем жилого помещения являлась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 13.02.2019 году. Наследником является ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится в настоящее время под опекой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 как законный опекун открыла новый лицевой счет на теплоснабжение вышеуказанного жилого помещения на ФИО4 с августа 2019 года - когда ФИО4 была принята в семью.

На лицевом счете ФИО3 (умершей) имеется задолженность за период с 08.12.2017 по 31.05.2019 в сумме 38 136 руб. 50 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН на спорную квартиру, договор социального найма в ЕГРН зарегистрирован не был.

Деятельность по выработке тепловой энергии является регулируемой. Тарифы установлены Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области: №63/27 от 7 декабря 2017 г.; №64/26 от 11 декабря 2017 г.; №64/27 от 11 декабря 2017 г.

Договор на теплоснабжение между обществом «Теплосервис» и Администрацией не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

Факт потребления тепловой энергии указанным объектом ответчиком не оспаривается.

В период с 08.12.2017 по 31.05.2019 на объект (жилое помещение, общей площадью 31,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>) поставлена тепловая энергия.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

В адрес ответчика была направлена претензия: исх. №2911 от 24.11.2022 г./вх. №4731 от 30.11.2022 г. с требованием об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 11.12.2017 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом «ТеплоСервис» потребителям Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Как следует из материалов дела, изначально истцом заявлен период образования задолженности ответчика с 08.12.2017 по 31.05.2019.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает, что указанные возражения заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела с иском о взыскании задолженности за период с декабря 2017 года по май 2019 года истец обратился только 10.01.2023, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 26 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2018 по 10.06.2019 в размере 20 593 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь указанной нормой, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период неустойки, начисленной на задолженность, суд признал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленных на задолженность за указанный период.

В связи с вышеизложенным суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2349 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2022 № 1036.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Также истцом была уплачена излишне государственная пошлина по новым реквизитам суда в размере 2349 руб., по платежному поручению от 06.02.2023 № 125, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2349 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.02.2023 № 125.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.