Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-242992/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242992/22-173-1811
г. Москва
14 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.09.2018)

к ответчикам:

1.) ФИО3;

2.) ФИО4;

3.) ФИО5;

4.) Парубец Юлии;

5.) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ТРАДИЦИИ" (216355, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕЛЬНИНСКИЙ РАЙОН, ЛАПИНО ДЕРЕВНЯ, ЗАРЕЧНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛОМБАРД Т.ЧКА" (ИНН: <***>), о взыскании денежных средств в размере 2 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании 20.03.2023 объявлялся перерыв до 27.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛОМБАРД Т.ЧКА" (далее – Общество) и взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО3; ФИО4; ФИО5; Парубец Юлии; ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ТРАДИЦИИ" убытков в размере 2 200 000 руб.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных отзывов, Келлер В.Р, Келлер И.Б., ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2019 года между ИП ФИО2 (Займодавец) и ООО «Ломбард Т.чка» (Заемщик) был заключен Договор Займа №1(далее – Договор), во исполнении обязательств по которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб. под условием ежемесячной выплаты процентов в размере 3,3%. Срок возврата займа установлен до 08 октября 2019 года.

Заимодавец обязательства по передаче Заемщику установленной Договором суммы займа исполнил, платежным поручением №8 от 08.04.2019 перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в размере 700 000 руб., оставшаяся часть займа в размере 1 500 000 руб. была внесена в кассу Общества, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №180 от 09.04.2019.

Согласно пояснениям истца, в установленный Договором срок Заемщик сумму займа не возвратил, с ноября 2019 года перестал выплачивать проценты по Договору и как истцу стало известно, продал товарно-материальные ценности, которые на основании п. 2.4 Договора, являлись предметом залога по Договору, обеспечивающим обязательство Заемщика по возврату суммы займа.

25.12.2019 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес Заемщика Претензию о возврате суммы займа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 05.05.2022 ООО "ЛОМБАРД Т.ЧКА" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2227703930265), при этом, на дату прекращения Обществом хозяйственной деятельности должность генерального директора Общества занимал Келлер В.Р. (ГРН записи 1187746484771 от 17.05.2018), участниками ООО "ЛОМБАРД Т.ЧКА" являлись:

- ФИО4 с долей 25% уставного капитала (ГРН записи 1187746484771 от 17.05.2018),

- ФИО5 с долей 25% (ГРН записи 1187746484771 от 17.05.2018),

- ФИО6 с долей 25% (ГРН записи 1187746484771 от 17.05.2018),

- ООО "РУССКИЕ ТРАДИЦИИ" с долей 25% (ГРН записи 1187746484771 от 17.05.2018).

В связи с прекращением ООО "ЛОМБАРД Т.ЧКА" хозяйственной деятельности, ИП ФИО2 обратилась с настоящим иском к бывшему руководителю и участникам должника, как к лицам, ответственным за действия Общества, с требованием о взыскании солидарно задолженности по обязательствам Общества.

В соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех вышеуказанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего (налогового) органа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности. Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Судом установлено, что для привлечения участников и единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, при этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно Определению ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Суд отклоняет заявление ответчика ФИО5 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, начавшего течь, по мнению ответчика с даты окончания Договора (08.10.2019) и окончившегося соответственно 08.10.2022, при том что настоящий иск подан в суд 07.11.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (ч. 4 ст. 202 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом в порядке досудебного урегулирования спора 25.12.2019 в адрес Общества и участников была направлена претензия, в связи с чем, с учетом установленного п. 6.4 Договора срока рассмотрения претензии (20 рабочих дней с даты получения претензии), на который течение срока исковой давности приостановилось, суд признает, что на дату обращения в суд с настоящим иском (07.11.2022) срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО2 является лицом, основным видом деятельности которого является: Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, и одним из видов деятельности - Деятельность в области права, истец в представленных пояснениях подтверждает, что осуществление данного вида деятельности, в том числе для Общества, в связи с чем, Истец не мог не знать о наступлении в отношении ООО "ЛОМБАРД Т.ЧКА" негативных событий влияющих на способность Заемщика погасить долг по Договору займа, при том, что информация о процессе ликвидации Общества была размещена в общедоступных, официальных источниках.

17.03.2021г. Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Ломбард Т.ЧКА» из ЕГРЮЛ (информация, о том что данный факт был известен Истцу указана в Иске, стр. 4 Том 1).

03.06.2021г. внесение в ЕГРЮЛ сведений о Принятие судом решения о ликвидации ООО «Ломбард Т.ЧКА» (информация, о том что данный факт был известен Истцу указана в Иске, стр. 4 Том 1).

05.05.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись об Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО «Ломбард Т.ЧКА».

Таким образом, Истец имел возможность своевременно, после предъявления Претензии от 25.12.2019, обратиться в суд за защитой нарушенных прав и взыскании с ООО "ЛОМБАРД Т.ЧКА" задолженности в судебном порядке, однако истец данным правом до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ не воспользовался.

Судом установлено, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчиков, с учетом того обстоятельства, что участники Общества не были извещены о заключении генеральным директором Келлером В.Р. спорного Договора с истцом, доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков истцом также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что материалы дела не содержат безусловных доказательств наличия у Общества неисполненных обязательств перед истцом в заявленном размере, каких-либо доказательств недобросовестности в действиях ответчиков, направленных на умышленное причинение ущерба истцу также не представлено, при этом суд учитывает, что истец, обладая сведениями о хозяйственной деятельности и состоянии Общества, не представил суду доказательств принятия должных мер по взысканию в судебном порядке спорной задолженности до прекращения деятельности ООО "ЛОМБАРД Т.ЧКА" в качестве юридического лица и его исключения из ЕГРЮЛ, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении Общества как недействующего юридического лица, в том числе возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического липа из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 53.1 ГК РФ и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 53.1, 64.2 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова