Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А19-413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-413/2019

«20» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕЙСК ТРАНЗИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 353684, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЯ, Г. ЕЙСК, УЛ. АРМАВИРСКАЯ, ДОМ 239)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРГУЗИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 666671, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, ШОССЕ УСТЬ-ИЛИМСКОЕ, ДОМ 29А)

о взыскании 1 945 673,55 руб.

стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕЙСК ТРАНЗИТ» 11.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРГУЗИН» о взыскании 1 945 673,55 руб., из них: 1 751 432,50 руб. – неосновательное обогащение, 194 241,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 03.12.2018, а также проценты по день фактической оплаты долга.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил пояснения по иску с приложением документов.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; отзыв на исковое заявление не представил; ходатайств не заявил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № КП13, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 31.10.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю на условиях франко-вагон станция назначения лесоматериалы круглые хвойных пород (сосна, лиственница) – ГОСТ 22298-76 диаметр 24 и выше, зачетная длина 4, 6, 8 метров, 1-2 сорт (далее - товар), а покупатель обязался своевременно принять и оплатить поставляемый товар, на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора установлена цена товара в размере 6 200 руб. за 1м³ с НДС.

Дополнительными соглашениями № 1 от 25.11.2015, № 2 от 11.01.2016, № 3 от 22.03.2016, № 4 от 01.10.2016, № 6 от 31.10.2016, № 7 от 12.12.2016 стороны изменили пункт 3.1 договора в окончательной редакции: цена за товар установлена:

- лесоматериалы круглые хвойных пород (сосна, лиственница) – ГОСТ 22298-76 1-2 сорт, диаметр 24 и выше, длина 3-4-6-8 метров, за 1м³ составляет 6 500 руб.;

- лесоматериалы круглые хвойных пород (сосна, лиственница) – ГОСТ 9463-88, 1-2 сорт, длина 4-6-8 метров, за 1м³ составляет 4 500 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата товара производится покупателем на основании счета безналичным путем на расчетный счет поставщика путем 100% предоплаты.

В обоснование иска указано, что истец в соответствии с условиями договора произвел в адрес ответчика предоплату за товар, ответчик, на произведенную предоплату в полном объеме товар не поставил.

Претензией № 59 от 08.11.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 10 календарных дней возвратить аванс в размере 1 751 432,50 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор № КП13 от 22.07.2015, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором предусмотрена обязанность истца по предварительной оплате товара.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств истцом по внесению предварительной оплаты товара, согласованного в договоре. В частности, факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, в том числе № 125 от 11.04.2017, № 68 от 01.03.2017, № 43 от 13.02.2017, № 41 от 08.02.2017, № 30 от 26.01.2017, № 15 от 19.01.2017, а также актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2016 года, а также по состоянию на 30.06.2017.

Пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно товарным накладным № 138 от 20.12.2016, № 136 от 15.12.2016, № 137 от 15.12.2016, № 142 от 31.12.2016, № 140 от 20.12.2016, № 143 от 31.12.2016, № 1 от 14.01.2017, № 2 от 24.01.2017, № 10 от 07.02.2017, № 11 от 07.02.2017, № 12 от 10.02.2017, № 13 от 11.02.2017, № 16 от 18.02.2017, № 24 от 12.03.2017, № 25 от 18.03.2017, № 26 от 18.03.2017, № 37 от 02.04.2017, № 38 от 07.04.2017, № 48 от 27.04.2017 ответчик поставил истцу товар на сумму 10 896 084,50 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по поставке истцу товара составляет 1 751 432,50 руб.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доказательств поставки товара на указанную сумму, как и доказательств возврата денежных средств в размере 1 751 432,50 руб. не представил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Так как факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен, доказательств поставки товара на спорную сумму ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за период с 04.07.2017 по 03.12.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 241,05 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность представленного истцом расчета не оспорена.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга за период с 04.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 48 указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Само по себе взыскание процентов в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником в размере 1 751 432,50 руб. не оплачено, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании процентов на сумму долга 1 751 432,50 руб. за период с 04.12.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В абзаце втором и третьем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 32 456,74 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 493 от 24.12.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 456,74 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРГУЗИН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕЙСК ТРАНЗИТ» 1 945 673,55 руб., из них:

1 751 432,50 руб. – основной долг,

194 241,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 03.12.2018,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 751 432,50 руб. за период с 04.12.2018 по дату фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

а также 32 456,74 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев