Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А56-116446/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116446/2019
30 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (адрес: Россия 188561, Сланцы, Ленинградская область, ул.Жуковского д.10, кв.21; Россия 190068, СанктПетербург, Вознесенский пр. 47/2(ф/у ФИО3)1, ОГРНИП: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: Россия 188565, г.Сланцы, Ленинградская обл., ул.Кирова 16, кв.73, ОГРНИП: <***>),

третьи лица: ФИО5; ФИО6, ИП ФИО7

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (определение от 24.09.2018);

- от ответчика: представитель ФИО8 по доверенности от 26.10.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО4 и ФИО7 об истребовании из незаконного владения ответчиков здания механической прачечной площадью 520 кв.м с кадастровым номером 47:28:0301052:35 и земельного участка площадью 3098 кв.м с кадастровым номером 47:28:0301052:30, расположенных по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением от 23.07.2020 суд по ходатайству истца исключил из числа ответчиков предпринимателя ФИО7 и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-116446/2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 судебное заседание назначено на 24.06.2021, суд предложил сторонам представить письменные правовые позиции по делу с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2021.

В судебном заседании 26.04.2021 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска, письменной правовой позиции по делу с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2021 не представил.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-77679/2014 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Публикация сведений о введении процедуры реализации имущества в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235.

20.04.2017 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 11.03.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО2 в отношении здания механической прачечной площадью 520 кв. м с кадастровым номером 47:28:0301052:35 и земельного участка площадью 3098 кв. м с кадастровым номером 47:28:0301052:30, расположенных по адресу: <...>, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника названных объектов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-77679/2014 заявление финансового управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А56-77679/14 определение от 07.03.2018 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично: признан недействительным договор дарения от 11.03.2014, в удовлетворении требования о применении заявленных последствий недействительности сделки отказано, поскольку судом было установлено, что спорные объекты недвижимости в дальнейшем были отчуждены ФИО5 (матерью должника) в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 24.09.2018 N А56-77679/2014 финансовым управляющим предпринимателя ФИО2 утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий, ссылаясь на выбытие спорных здания и участка из владения должника ФИО2 в результате заключения сделки дарения от 11.03.2014, признанной в судебном порядке недействительной, и последующее отчуждение имущества ФИО6, а в дальнейшем предпринимателю ФИО4, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу об истребовании объектов у их конечного приобретателя.

При первоначальном рассмотрении исковых требований арбитражный суд исходил из следующего.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (Постановление № 63) разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений Постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, не лишено возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, в рамках которого суд будет исследовать вопрос о добросовестности приобретателя с исследованием всех значимых для этого обстоятельств, а также защиты владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Суд исходил из того, что 17.10.2014 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 продала, а ФИО6 купил земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301052:30 и расположенное на нем здание механической прачечной.

Право собственности ФИО6 на объекты недвижимости было зарегистрировано 05.11.2014 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

07.10.2015 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО6 продал, а ФИО4 и ФИО7 купили земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301052:30 и расположенное на нем здание механической прачечной по ½ доле.

Право собственности ФИО4 и ФИО7 на объекты недвижимости было зарегистрировано 09.10.2015 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве собственности на строение от 11.01.2019, удостоверенном нотариусом Сланцевского нотариального округа Ленинградской области ФИО10, реестровый номер 47/116-н/47-2019-1- 24, ФИО7 продал, а ФИО4 купил долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301052:30 и расположенное на нем здание механической прачечной.

Переход права собственности на долю зарегистрирован 14.01.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.08.2020.

Установив, что сделка должника по безвозмездному отчуждению спорных объектов недвижимости была выявлена финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина, введенной решением арбитражного суда от 23.11.2015 по делу А56-77679/2014, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 договор дарения от 11.03.2014 был признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 10.09.2018, когда появилась реальная возможность защиты нарушенного права надлежащим способом, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент подачи иска указанный срок не являлся пропущенным.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащиеся в пунктах 32, 35, 36, 37, 38 Постановления N 10/22, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления N 10/22, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из пункта 38 Постановления N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что одним из критериев добросовестности приобретателя имущества являются сопутствующие обстоятельства, которые должны были вызвать у него сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

При оценке добросовестности Ответчика суд исходил из того, что 19.01.2015 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело о банкротстве, 31.03.2015 введена процедура наблюдения, публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 25.04.2015 № 74, на сайте ЕФРСБ 22.04.2015 (публикация №578117).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-77679/2014 от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, публикация сведений о введении процедуры реализации имущества в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235.

Договор купли-продажи, по условиям которого ФИО6 продал, а ФИО4 и ФИО7 приобрели зданием и земельный участок заключен 07.10.2015, т.е. после возбуждения в отношении ИП ФИО2 процедуры банкротства - наблюдения.

Поскольку информация обо всей цепочке сделок с объектами недвижимости содержится в ЕГРН, а сведения о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры банкротства - наблюдения содержались в открытых источниках (газета «Коммерсантъ», Единый федеральный ресурс сведений о банкротстве (ЕФРСБ), сайте kad.arbitr.ru), суд пришел к выводу о том, что при соблюдении принципа добросовестности и разумности при заключении гражданско-правовой сделки покупатели ФИО4 и ФИО7 не могли не знать на момент свершения сделки о возможных рисках признания недействительными сделок должника, совершенных во вред кредиторам (о чем свидетельствует безвозмездный характер отчуждения объектов по договору дарения ФИО5, отсутствие в материалах данного дела доказательств возмездности приобретения объектов ФИО6, незначительный срок владения им имуществом ФИО5 и ФИО6).

Суд также принял во внимание, что согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 ФИО4 и ФИО7 являются индивидуальными предпринимателями, а земельный участок используется в предпринимательских целях.

С учетом положений п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний Центрального банка Российской Федерации 07.10.2013N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (действовавших в спорный период), суд критически оценил расчеты наличными денежными средствами и оформление оплаты по договору расписками по совокупности с иными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о том, что доказательства возмездности приобретения имущества ФИО6, а равно возмездности отчуждения доли от ФИО7 к ФИО4 (кроме указания в договоре на фактически состоявшиеся расчеты) не имеется. Более того, суд указал, что расписка ФИО6 от 07.10.2015 на 200 000 руб. по своему содержанию не подтверждает оплату денежных средств ФИО4, а равно Петровым М.А. Расписка от 15.01.2016 не содержит всей установленной договором суммы оплаты.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о возмездности приобретения имущества, установленной судом недобросовестности в действиях ИП ФИО4, суд посчитал исковые требования заявленными обоснованно, в связи с чем удовлетворил иск.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что спорное имущество было приобретено ответчиком по сделке, совершенной не с ФИО11 или ФИО5, а с иным лицом - ФИО6, являющимся последующим после ФИО5 приобретателем здания и участка, по истечении 11 месяцев после государственной регистрации права собственности ФИО6 на объекты.

При этом сведений о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) содержались сведения об ограничениях прав на спорные объекты, в том числе в связи с возбуждением в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.

При таком положении суд округа посчитал, что вывод судов о недобросовестности ФИО4 как приобретателя спорного имущества, мотивированный исключительно фактом заключения договора купли-продажи от 07.10.2015 после введения в отношении ФИО2 процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не может быть признан обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд округа отметил, что суды не учли, что в подтверждение факта возмездного приобретения имущества ответчик помимо расписок ссылался также на обстоятельства государственной регистрации залога объектов, приобретенных по договору от 07.10.2015, в силу закона (пункт 5 статьи 488 ГК РФ), наличие отметок о совершении соответствующих регистрационных действий непосредственно на договоре, и последующее его прекращение в связи с оплатой цены продажи имущества.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора о признании договора дарения от 11.03.2014 недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, периоду рассмотрения этого спора, оснований не согласиться с выводами судов относительно заявления ответчика о применении исковой давности суд кассационной инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд предложил сторонам представить письменные правовые позиции по делу с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Истец каких-либо пояснений, дополнительных доказательств по делу, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя и безвозмездности сделки не представил, о необходимости истребования каких-либо иных доказательств не заявил.

Принимая во внимание, что спорное имущество было приобретено ответчиком по сделке, совершенной не с ФИО11 или ФИО5, а с иным лицом - ФИО6, в отсутствие сведений о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержались сведения об ограничениях прав на спорные объекты, а равно иных доказательств осведомленности Ответчика о неправомерности отчуждения имущества, оснований полагать Ответчика недобросовестным приобретателем не имеется.

Суд также учитывает, что в подтверждение факта возмездного приобретения имущества ответчик помимо расписок ссылался на обстоятельства государственной регистрации залога объектов, приобретенных по договору от 07.10.2015, в силу закона (пункт 5 статьи 488 ГК РФ), наличие отметок о совершении соответствующих регистрационных действий непосредственно на договоре, и последующее его прекращение в связи с оплатой цены продажи имущества, в связи с чем данное обстоятельство во взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами, указанием на завершение расчетов, не исключает возмездности сделки.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 АПК РФ, и равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), арбитражный суд, рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, с учетом указаний суда округа, обязательных для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1. статьи 289 АПК РФ), не усмотрел правовых оснований для виндикации спорного имущества, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 6 000 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.