Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А67-7972/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 7972/2021

31.05.2023


Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023.


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 673 362,51 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Азгард» (ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.05.2023,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.09.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – истец, ООО «Завод ЖБК-100») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» (далее – ответчик, ООО «Сибирская электросеть») о взыскании 1 322 032,40 руб. основной задолженности по договору аренды электросетевого хозяйства от 17.10.2016 № 01.074.16 за период с сентября 2020 по декабрь 2020, 351 330,11 руб. неустойки, начисленной за период с 27.10.2020 по 02.09.2021, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена договорная неустойка.

Определением суда от 15.10.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено ООО «Азгард» (ИНН <***>).

Определением суда от 12.01.2022 в целях наиболее полного, всестороннего изучения материалов дела по ходатайству истца судебное заседание отложено на 04.03.2022 в 11 час. 00 мин.

04.0.03.2022 в материалы дела от истца ООО «Завод ЖБК-100», в лице конкурсного управляющего ФИО4, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, своих представителей не направили, дело рассматривается в их отсутствии по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 04.03.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-1668-48/2017 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Завод ЖБК-100» по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными торгов, оформленных положением о тогах, утвержденным решением собрания кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» от 26.12.2019.

Ходатайство мотивировано следующим. В производстве Арбитражного суда Томской области в рамках дела о банкротстве ООО «Завод ЖБК-100» № А67-1668-48/2017 находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Завод ЖБК-100» ФИО4 о признании недействительными торгов, оформленных положением о тогах, утвержденным решением собрания кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» от 26.12.2019. Со ссылкой на сообщение на Федресурс № 5235624 от 22.07.2020, истец доводит до сведения суда, что по результатам торгов, предметом которого являлось в том числе спорное имущество, являющееся предметом договора аренды электросетевого хозяйства от 17.10.2016 № 01.074.16, заключен договор купли-продажи по лоту № 1 с ООО «Азгард». ООО «Азгард», считая себя собственником имущества (электросетевого оборудования), претендует на получение арендной платы за его использование с ответчика ООО «Сибирская электросеть». ООО «Завод ЖБК-100» полагает, что торги недействительные, собственником имущества является ООО «Завод ЖБК-100», в связи с чем ООО «Завод ЖБК-100» предъявлены исковое требования в рамках настоящего дела к ООО «Сибирская электросеть». Вопрос о действительности состоявшихся торгов имущества ООО «Завод ЖБК- 100» имеет существенное значение для правильного разрешения дела № А67-7972/2021, поскольку по итогам рассмотрения обособленного спора будет установлено лицо, являющееся собственником имущества, входящего в том числе в предмет договора аренды электросетевого хозяйства от 17.10.2016 № 01.074.16, соответственно, имеющее правовые основания предъявлять требование о взыскании арендной платы за пользование имуществом к «Сибирская электросеть».

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 производство по делу № А67-7972/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-1668-48/2017 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Завод ЖБК-100» по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными торгов, оформленных положением о тогах, утвержденным решением собрания кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» от 26.12.2019.

13.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» поступило заявление о возобновлении производства по делу №А67-7972/2021.

Протокольным определением от 24.05.2023 производство по делу по делу № А67-7972/2021 возобновлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.


В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика представил заявление о признании иска в части основного долга, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2021 по делу № А67- 1511/2021 17.10.2016 ООО «Завод ЖБК-100» (арендодателем) и ООО «Сибирская электросеть» (арендатором) заключен договор аренды электросетевого хозяйства № 01.074.16, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства (оборудование) вместе с необходимой для использования технической документацией (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2020) размер арендной платы за переданное оборудование составляет 330 508,10 руб.

Арендная плата вносится арендатором в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых арендодателем счетов (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своего обязательства, связанного с выплатой арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.11.2016 согласованное в Приложении № 1 оборудование передано арендатору.

В исковом заявлении истец сослался на наличие задолженности по внесению арендной платы за период сентябрь-декабрь 2021 г.

Доказательства оплаты основного долга за заявленный период в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца, размер задолженности составляет 1 322 032,40 руб.

Претензия истца о погашении задолженности в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании представил заявление о признании иска в части требований о взыскании основного долга в размере 1 322 032,40 руб., в остальной части исковых требований просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку сумма задолженности и основания ее возникновения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (договор аренды электросетевого хозяйства № 01.074.16, акт приема-передачи оборудования от 01.11.2016, дополнительное соглашение от 02.03.2020 к договору аренды электросетевого хозяйства № 01.074.16, расчетом задолженности), арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания основного долга за период с сентября 2020г. по декабрь 2020г. в размере 1 322 032,40 руб.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения должно быть указано об этом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды электросетевого хозяйства от 17.10.2016 № 01.074.16 за период с сентября 2020г. по декабрь 2020г. в силу ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 351 330,11 руб. неустойки, начисленной за период с 27.10.2020 по 02.09.2021, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.3 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своего обязательства, связанного с выплатой арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени за предъявленный период, признан судом соответствующим условиям договора.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за спорный период были нарушены, требование истца о взыскании неустойки является правомерным Истцом заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчёту суда размер пени на день вынесения решения составляет 1182888,49 руб. и определяется следующим образом.


начальная дата

конечн. Дата

к-во дней

ставка

сумма пени


сумма долга







330508,1

27.10.2020

24.05.2023

940

0,10%

310 677,61 ₽


330508,10

26.11.2020

24.05.2023

910

0,001

300 762,37 ₽


330508,1

26.12.2020

24.05.2023

880

0,00 ₽

290 847,13 ₽


330508,1

26.01.2021

24.05.2023

849

0,10%

280 601,38 ₽







1182888,49



Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойкиЮ указав, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается истцом, просрочка внесения ответчиком арендной платы в адрес истца была обусловлена правовой неопределенностью в вопросе о принадлежности объектов аренды в спорный период, которая имела место между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Азгард».

В отношении ответчика по данному делу было подано два исковых заявления о взыскании задолженности по аренде - в настоящем деле от ООО «Завод ЖБК-100», в деле №А67-6445-2021 - от ООО «Азгард».

Указанная ситуация стала возможной ввиду недобросовестных действий конкурсного управляющего ООО «Завод ЖБК-100» ФИО5, заключившего признанный недействительным договор купли-продажи имущества с обществом «Азгард» и настаивавшего длительное время на переходе права собственности на объекты электросетевого хозяйства к ООО «Азгард». В связи с этим у ответчика имелись разумные сомнения в принадлежности арендованного имущества истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение ответчиком повлекло для истца неблагоприятные последствия, период просрочки, характер допущенного нарушения, а также приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения его размера. Указанное влечет возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что даже при надлежащем исполнении обязанности по уплате основного долга, на депозит нотариуса, истец был бы лишен возможности фактического получения денежных до момента внесения правой определённости относительно того, кто является арендодателем имущества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым рассчитать размер неустойки начисленной по день вынесения резолютивной части решения суда, снизив размер неустойки до 0,047% от суммы основного долга за каждый день просрочки в 2 раза на основании статьи 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца 561037,50 руб. неустойки за период с 27.10.2020 по 24.05.2023.

В судебном заседании истец просил присуждения неустойки по день фактического

Отклоняя довод ответчика о снижении суммы неустойки с применением двукратного размера ключевой ставки Банка России, размер которой составит369 190,64 руб., суд руководствуется пунктами 70, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Снижение размера неустойки произведено судом с учетом установленного баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, суд полагает, что дальнейшее снижение размера подлежащей взысканию неустойки фактически нарушит баланс интересов сторон. При этом суд учитывает, что доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки касались обстоятельств предшествовавших принятию настоящего решения (спора о том, кто является надлежащим получателем арендной платы). Указанные доводы не могут являться основанием для уменьшения неустойки на будущее время. При этом условие и неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Размер неустойки соответствует обычно принятому в делом обороте пени.

Исходя из размера заявленных требований без учета уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом признания иска ответчиком в части основного долга, размер государственный пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета составляет за рассмотрение настоящего дела, с учетом признания иска в части основного долга, составляет 22 400 руб.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при определении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, вместо 22 400 руб. государственной пошлины, указано 39 972,76 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ указанная ошибка исправлена судом, в полном тексте решения резолютивная часть изложена с учетом исправленной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 322 032,40 руб. основного долга, 561 037,50 руб. неустойки, всего - 1 883 069,90 руб., а также неустойку, начисленную на неоплаченную сумму основного долга исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга с 25.05.2023 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 400,33 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников