Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А45-40278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-40278/2019
г. Новосибирск
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 27 мая 2020 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 25 284 661 руб. 98 коп.,

по встречному иску - о взыскании штрафа в размере 3 096 934 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность №297/2019 от 03.12.2019, паспорт.

ответчика: ФИО2, доверенность №НХ-330 от 01.02.2020, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 25 284 661 руб. 98 коп.

Определением от 22.01.2020 к производству принято встречное исковое заявление, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании с истца штрафа в размере 2 809 805 руб. 16 коп.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что первоначальные исковые требования не оспаривает, но не признаёт. Истец заявил о применении к размеру встречных исковых требований о взыскании штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 40367Н (далее по тексту – договор), с учётом протокола разногласий к договору, дополнительных соглашений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на те обстоятельства, что в ходе исполнения договора им в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 25 284 661 руб. 98 коп. (в материалы дела представлены универсально-передаточные документы, акты приёмки товара), которая ответчиком своевременно не оплачена. Взыскание спорной суммы задолженности и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты товара сторонами согласован в пункте 7.5. договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику на предъявленную к взысканию сумму, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, в материалах дела имеются подписанные сторонами акты сверки задолженности, ответчик в судебном заседании пояснил, что сумму задолженности не оспаривает, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании с истца штрафа в размере 2 809 805 руб. 16 коп., начисленного по правилам пункта 8.5. договора (редакция пункта 4 дополнительного соглашения №3), в соответствии с которым, в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 90% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение 3-х календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 15 % от стоимости (включая НДС) недопоставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о применении к размеру начисленного ответчиком штрафа статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представленные ответчиком расчёты по встречному иску не соответствуют спорному пункту договора, в котором говорится о недопоставке товара в календарном месяце, если обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена менее, чем на 90 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров. В своих расчётах ответчик не учитывает стоимость товара каждого наименования, поставленного за месяц, а оперирует исполнением конкретного закупочного заказа, когда как должны быть учтены общее количество товара по каждому наименованию, которое было поставлено по заявкам ответчика. В данном случае, какая-либо логика в расчётах просто отсутствует, а начисление штрафа не соответствует буквальному толкованию положений пункта 8.5 договора, с точки зрения статьи 421 ГК РФ.

Несмотря на то, что ответчик рассчитал сумму штрафа по встречному иску, исходя только лишь из сугубо своего понимания и толкования пункта 8.5 договора, приводящего к увеличению суммы штрафных санкций, суд принимает во внимание расчёт штрафа выполненный истцом исходя из приведенной трактовки и смысла данного пункта, поскольку неоднозначность толкования договора его сторонами при нечёткой формулировки этих условий, не может приводить к констатации факта более высокого размера неустойки. Такое толкование условий договора недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку влечёт неосновательное обогащение стороны договора в виде излишне начисленных штрафных санкций.

В связи с вышеуказанным, и исходя из толкования пункта 8.5 договора, суд принимает во внимание контррасчёт штрафа представленный истцом, определяя размер штрафа, соответствующий характеру нарушения обязательства, находит подлежащим взысканию с истца штраф в сумме 150 128 руб. 10 коп., что составляет 5% от стоимости недопоставленного товара (3 002 562 руб.).

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН <***>) задолженность в размере 25 284 661 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 423 руб.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН <***>) штраф в размере 150 128 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 939 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 110 руб.

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 25 434 084 руб. 98 коп. и по встречному иску в размере 154 128 руб. 10 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН <***>) 25 279 956 руб. 88 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова