Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А60-34576/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1406/2023-ГК
г. Пермь
12 мая 2023 года
Дело № А60-34576/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В. В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года

по делу № А60-34576/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Геркон С» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (далее – истец, общество «Стройреставрация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Геркон С» (далее – ответчик, общество «СК Геркон С») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 2 240 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 110 726 руб. 14 коп., убытков по договору хранения в размере 1 435 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 797 руб. 60 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога – погрузчик экскаватор JCB 4CX-4 WS-SM (2010 года выпуска, ПТС ТА 159872), установив первоначальную стоимость в размере 1 435 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дом», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Требование об обращении взыскания на погрузчик-экскаватор JCB 4СХ-4 WS-SM, 2010 года выпуска, ПТС ТА 159872, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Стройреставрация» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования о взыскании задолженности по договору хранения имущества от № б/н от 01.08.2014 заявлены за период после признания договора цессии № 5 от 10.01.2019 недействительным. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № б/н от 02.09.2013 не пропущен.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.04.2023.

В материалы дела через систему "Мой арбитр" от общества «СК Геркон С» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От третьих лиц – общества «Дом», ФИО2 письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 исправлена опечатка, допущенная в определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.03.2023 в части ИНН и ОГРН третьего лица общества «Дом». С учетом указанного определения, определением суда от 03.04.2023 судебное разбирательство отложено на 11.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно копии: акта сверки взаимных расчетов за период 2013-2014 г., акта сверки взаимных расчетов за период 2014-2015 г., акта сверки взаимных расчетов за период 2015-2016 г., акта сверки взаимных расчетов за период 2019 г.

Приложение указанных документов к апелляционной жалобе расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от него, причинам. Поскольку документы представлены в электронном виде их физический возврат судом не производится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 02.09.2013 между ООО «СК Геркон С» (арендатор) и ООО «СтройРеставрация» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок площадью 6638 кв.м., с кадастровым номером 66:33:0101003:247, с разрешенным использованием: под объект промышленности (производственная база), расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 80000 руб. в месяц.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что договор заключен на срок 9 месяцев с 02 сентября 2013 года по 01 июня 2014 года.

Согласно пункту 4.4. договора если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным та тех же условиях на неопределенный срок.

04.05.2016 между ООО «СтройРеставрация» (цедент) и Кетиладзе (ныне ФИО3) Г.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования согласно которому ООО «Стройреставрация» (цедент) передает, а ФИО4 (цессионарий) принимает право требования к ООО «СК Геркон С» в размере 2 200 000 руб., возникшее из договора аренды земельного участка от 02.09.2013.

Согласно п. 3.2.1. договора цессионарий обязан рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 3-х дней с момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021, вынесенным в рамках дела № А60-15540/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора уступки права требования от 04.05.2016, заключенного между ООО «СтройРеставрация» и ФИО4

Между ООО «Дом» (хранитель) и ООО «СК Геркон С» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения б/ н от 01.08.2014.

Согласно п. 1.1. договора хранения хранитель обязуется оказать услуги по хранению имущества согласно приложению № 1 к настоящему договору, переданных поклажедателем, и возвратить их в сохранности. Сторонами также подписано приложение № 1 к договору хранения, согласно которому передано транспортных средств на хранение, в том числе, погрузчик-экскаватор JCB 4СХ-4 WS-SM, 06.10.2010 года выпуска, ПТС ТА 159872 (далее также погрузчик-экскаватор). В силу п. 2.2.5 договора хранения по требованию поклажедателя возвращает принятое на хранение имущество.

10.01.2019 между ООО «Дом» (цедент) и ООО «Стройреставрация» (цессионарий) заключен договор цессии от 10.01.2019 № 5, согласно условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием передает право требования по договору хранения б/н от 01.08.2014 с ООО «СК Геркон С» денежных средств в размере 35 000 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с января 2019 года (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора хранения предусмотрено право хранителя оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц, которые могут вступать в фактические отношения с поклажедателем.

На основании п. 3.2 договора хранения по акту приема-передачи от 10.01.2019 цедент передал, а цессионарий принял имущество: погрузчик экскаватор JCB 4СХ-4 WS-SM, 2010 года выпуска, ПТС ТА 159872.

Уведомлением от 01.06.2019 ООО «Дом» известило ООО «СК Геркон С» о расторжении договора хранения от 01.08.2014 в одностороннем порядке с указанием на обстоятельства передачи 10.01.2019 на основании п. 3.2 договора хранения б/н от 01.08.2014 имущества на хранение ООО «Стройреставрация».

Истец ссылается на то, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору аренды земельного участка в размере 2 240 000 руб. за период с 01.01.2014 по 30.04.2016; ООО «СК Геркон С» имеет задолженность перед ООО «СтройРеставрация» по договору хранения имущества № б/н от 01.08.2014 в сумме 1 435 000 руб. за период с 01.06.2019 по 31.10.2022, предмет хранения в настоящее время удерживается ООО «СтройРеставрация», в связи с чем истец вправе обратить взыскание на погрузчик по долгам ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований, вытекающих из договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности в отношении требований, вытекающих из договора аренды земельного участка, о применении которого заявлено ответчиком, а также из отсутствия требований по договору хранения от 01.08.2014 у ООО «СтройРеставрация», поскольку все права по договору принадлежат ООО «Дом».

Оставляя без рассмотрения требование об обращении взыскания на погрузчик экскаватор JCB 4СХ-4 WS-SM, 2010 года выпуска, суд первой инстанции учитывал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 (резолютивная часть объявлена 11.09.2013) по делу № А60-18228/2013 ООО «СК Геркон С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, обращение взыскания на удерживаемую вещь вне рамок дела о банкротстве недопустимо.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований, вытекающих из договора аренды земельного участка.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, оценив условия договора аренды земельного участка от 02.09.2013 и представленные в дело доказательства, суд установив, что истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.04.2016, с настоящим иском истец обратился в суд 28.06.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ)

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.09.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 110 726 руб. 14 коп. не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что имело место прерывание течения срока исковой давности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 12, 20 и 21 Постановления № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности.

Также необходимо отметить, что долг по договору аренды земельного участка от 02.09.2013 отсутствует.

ООО «СК Геркон С» оплатило в пользу ООО «Стройреставрация» арендные платежи за октябрь 2013 года по платежному поручению № 37 от 12.11.2013 в размере 80 000 руб. и № 46 от 03.12.2013 за ноябрь 2013 года в размере 80 000 руб.

Единственным участником ООО «Стройреставрация» ФИО7 принято решение № 14 от 12,05.2014 о распределении прибыли общества в виде передачи в собственность бывшему единственному участнику ООО «Стройреставрация» ФИО2 производственной базы.

Во исполнение указанного решения между ООО «Стройреставрация» (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения № б/н от 12.05.2014, согласно которому даритель передал в собственность одаряемому производственную базу.

Право собственности на имущество зарегистрировано 29.05.2014.

Таким образом, с 12.05.2014 имущество передано в пользу ФИО2

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «СК Геркон С» конкурсным управляющим установлено, что на территории производственной базы находится имущество ООО «СК Геркон С».

Уведомлением от 19.09.2014 в адрес конкурсного управляющего поступило требование ФИО2 об освобождении территории базы по адресу <...> от имущества ООО «СК Геркон С», а также об отсутствии договора аренды земельного участка.

Конкурсным управляющим часть имущества вывезена с территории производственной базы, в отношении оставшегося имущества ФИО2- препятствовал вывозу.

Конкурсный управляющий ООО «СК Геркон С» обратился с заявлением об истребовании незаконно удерживаемого имущества ООО «СК Геркон С» у ФИО2

В ходе рассмотрения заявления об истребовании имущества в период с ФИО2 передал оставшееся имущество ООО «СК Геркон С».

Определением от 19.12.2014 производство по заявлению об истребовании имущества прекращено в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

Таким образом, все имущество ООО «СК Геркон С» было вывезено с территории производственной базы в период с октября по декабрь 2014 года, владение и пользование земельным участком ООО «СК Геркон С» не осуществлялось.

04.05.2016 между ООО «Стройреставрация» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор цессии по передаче права (требования) оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № б/н от 02.09.2013.

ФИО8 обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «СК Геркон С» о взыскании арендных платежей.

К участию в деле также было привлечено ООО «Стройреставрация», в судебных заседаниях участие принимала ФИО9

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2019 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01,2020 по делу № 33-22032/2019 в удовлетворении требований к ООО «СК Геркон С» о взыскании платы за пользование земельным участком также отказано полностью.

При этом апелляционным судом установлено следующее: договор аренды прекращен в декабре 2014 года и возвращен предыдущему правообладателю участка; имущество ООО «СК Геркон С» на территории спорного земельного участка отсутствует; в материалы дела представлены противоречащие и сомнительные документы.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом также не подтверждены требования ООО «СтройРеставрация» к ООО «СК Геркон С», вытекающее из договора аренды земельного участка.

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04,2021 по делу № А60-15540/2019 признан недействительным договор цессии по передаче права (требования) оплаты арендных платежей от 04,05.2016, при этом установлено следующее: требование к ООО «СК Геркон С» по оплате арендных платежей является несуществующим, наличие задолженности не подтверждено; ФИО9, ФИО10, ООО «СтройРеставрация» и ФИО8 являются заинтересованными лицами; поведение сторон указывает на злоупотребление нравом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, также установлено отсутствие какой-либо задолженности по договору аренды.

В отношении договора цессии № 5 от 10.01.2019 необходимо отметить следующее.

Конкурсным управляющим ООО «Дом» в рамках дела № А60-40490/2019 о банкротстве ООО «Дом» договор цессии № 5 от 10.01.2019, заключенный между ООО «Дом» (цедент) и ООО «СтройРеставрация» (цессионарий) оспорен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу № А60-40490/2019 договор цессии № 5 от 10.01.2019, заключенный между ООО «Дом» и ООО «СтройРеставрация», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ООО «Дом» к ООО «СК Геркон С» на оплату услуг по хранению, вытекающее из договора хранения от 01.08.2014.

Признавая договор цессии № 5 от 10.01.2019 недействительным, арбитражный суд указал следующее: договор цессии является безвозмездной сделкой; стороны сделки является заинтересованными лицами; сделка направлена на причинение вреда имущественным интересам должника и кредиторов, в результате сделки данный вред был причинен; погрузчик-экскаватор не может быть возвращен в пользу ООО «Дом», т.к. Договор хранения имущества от № б/н от 01.08.2014 расторгнут, имущество принадлежит ООО «СК Геркон С».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие какого-либо права требования ООО «СтройРеставрация» к ООО «СК Геркон С», вытекающее из договора хранения от 01.08.2014.

Кроме того, статус ООО «СтройРеставрация» как кредитора ООО «СК Геркон С» по текущим платежам, в том числе по договору аренды и хранению, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А60-18228/2013.

Так, ООО «СтройРеставрация» обратилось с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков в пользу ООО «СтройРеставрация».

В обоснование требований ООО «СтройРеставрация» также ссылалось на то, что незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего в пользу заявителя не погашены требования по договору аренды и хранения.

Определением от 27.10.2022 по делу № А60-18228/2013 заявление ООО «СтройРеставрация» оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, как поданное неуполномоченным лицом.

В частности, арбитражный суд указал следующее: ООО «СтройРеставрация» не является кредитором ООО «СК Геркон С»; вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие какого-либо права требования общества «СтройРеставрация» к обществу «СК Геркон С», вытекающее из договора хранения от 01.08.2014; вступившим в законную силу судебным актом не подтверждены требования общества «СтройРеставрация» к обществу «СК Геркон С» из договора аренды земельного участка.

В нарушение положений статей 15, 393 ГК РФ обществом «Стройреставрация» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с общества «СК Геркон С» убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении требований о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требований об удержании имущества и обращения взыскания на него следует указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Вместе с тем, как указано выше, ООО «СтройРеставрация» не имеет каких-либо требований к ООО «СК Геркон С» по договору хранения, имущество находится в незаконном владении и подлежит передаче в конкурсную массу ООО «СК Геркон С».

Таким образом, какого-либо права на удержание имущества у истца не имеется.

Более того, в любом случае, имущество подлежит возврату в пользу ООО «СК Геркон С», обращение взыскания на него вне рамок дела о банкротстве не допускается.

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351.

Таким образом, обращение взыскания на удерживаемую вещь вне рамок дела о банкротстве недопустимо.

Требование в данной части обоснованно оставлено судом без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статья 148 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу № А60-34576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


О.Г. Дружинина



Д.И. Крымджанова