Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А48-12869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-12869/2019
г. Орел
19 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтехэксперт»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к акционерному обществу Информационная Торговая Электронная Компания – Орел: <...>, комн. 24, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 234 283 руб. 17 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЗПИ «Альтернатива» (ИНН <***>).

в заседании участвуют:

от истца

-
не явился, извещен надлежаще;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежаще;

В силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2020 до 19.06.2020 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профтехэксперт» (далее истец, ООО «Профтехэксперт», покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Информационная Торговая Электронная Компания – Орел (далее ответчик, АО ИТЭК-ОРЕЛ, продавец) о взыскании 234 283 руб. 17 коп., из которых: 230 000 руб. убытки, 3 904 руб. пени и 379 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.01.2020 года арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗПИ «Альтернатива» (ИНН <***>).

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от части исковых требований, а именно: от взыскания 3 904 руб. пени и 379 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания 3 904 руб. пени и 379 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в порядке п.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск и отзыве (л.д. 64-67).

В отзыве от 21.02.2020 года третье лицо поддерживает заявленные требования и указал, что по договору между истцом и третьим лицом последнему поставлен кран консольный электрический настенный ККМ5-2.0-4.2-270-380 стоимостью 230 000 руб. После поставки крана консольного и его монтажа были произведены испытания (статические и динамические), в по результатам которых была выявлена неисправность в виде смещения поворотного вала и заклинивания поворота консоли. По мнению третьего лица эксплуатация крана с такими недостатками невозможна. Истец стоимость крана возвратил третьему лицу.

Представители истца, ответчика и третьего лица после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Орловской области.

В силу п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

22 мая 2019 года между сторонами заключен договор № 149-Д, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Номенклатура, количество, сроки поставки, цена продукции и порядок оплаты отражаются в спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 от 22.05.2019 к договору № 149-Д от 22.05.2019 продавец обязался поставить покупателю кран консольный электрический настенный ККМ5-2.0-4.2-270-380 общей стоимостью 122 000 руб.00 коп.

В п. 2 спецификации № 1 от 22.05.2019 года стороны согласовали условия оплаты:

2.1 предоплата – 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в течение 3 (три) календарных дней с момента подписания договора, спецификации,

2.2 доплата – 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек в течение 3 (три) календарных дней с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Срок изготовления продукции 30 календарных дней с момента зачисления предоплаты (п. 2.1) на расчетный счет продавца (п. 3 спецификации).

Отгрузка продукции производится в течении 3-х рабочих дней с момента зачисления доплаты на расчетный счет продавца (п. 4 спецификации).

По платежному поручению № 101 от 13.05.2019 покупатель перечислил на расчетный счет продавца предоплату в размере 100 000 руб. (л.д. 12).

По универсальному передаточному акту № 68 от 26 июля 2019 года ответчик передал истцу кран консольный электрический настенный ККМ5-2.0-4.2-270-380 в количестве 1 штуки стоимостью 122 000 руб.00 коп. (л.д. 13).

Согласно п. 3.2 договора датой поставки продукции считается дата отметки в транспортном документе (или накладной) о сдаче продукции перевозчику или покупателю, с этого момента продавец не несет ответственности за его утрату или повреждения.

В соответствии ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По п. 4.1 договора продавец дает гарантию качества на продукцию в течение 18 месяцев, с момента изготовления, согласно копиям прилагаемых документов при условии соблюдения надлежащих условий хранения и эксплуатации.

На все виды поставленной продукции продавец предоставляет покупателю сертификат, паспорт, руководство по эксплуатации, удостоверяющие качество продукции и его соответствие требованиям законодательства РФ. Вышеуказанные документы предоставляются покупателю при заключении договора или передаче продукции по договоренности. Приемка продукции означает получение покупателем вышеперечисленных документов (п. 4.2 договора).

Покупатель имеет право предъявить претензии по качеству не позднее трех календарных дней с даты поставки продукции, если иное не предусмотрено законом. Рекламационные акты составляются в установленном порядке с привлечением специалиста компетентной незаинтересованной организации в случае неприбытия представителя продавца. Вся забракованная продукцию должна возвращаться покупателем продавцу. По соглашению сторон продукция ненадлежащего качества может быть за счет продавца заменена другой продукцией или стоимость ее может быть возвращена на соответствующий счет покупателя (п. 4.3 договора).

Как следует из материалов дела претензий по качеству поставленного крана покупатель в течение трех календарных дней с момента поставки продавцу не заявил. Так же претензий по факту передачи документов, подтверждающих качество поставленного крана покупателем не заявлено.

В силу п.2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

05.09.2019 года был составлен рекламационный акт, из которого следует, что при проведении испытаний ООО Фирмой «ПСК-7» при подъеме контрольного груза весом 2500 кг произошел изгиб осевого вала поворотной части консольного крана. При вскрытии обнаружилось, что в нижней части вала смонтирован подшипник, при изгибе оси вала подшипник не разрушился. Величина изгиба составляет 6,5 мм от оси опорной вала. Фото изгиба прилагается. Выше установленного подшипника на опоре вала отсутствует втулка (опорная втулка). Вследствие отсутствия втулки образовался зазор между осевым валом и корпусом крана (л.д. 23).

По условиям договора (п. 4.1) гарантия качества на продукцию установлена в течение 18 месяцев с момента изготовления.

Письмом № 139 от 09.09.2020 продавец сообщим покупателю о том, что для проведения гарантийного ремонта просим вас отгрузить за наш счет ТК Деловые Линии:

- кран консольный электрический настенный ККМ5-2.0-4.2-270-380 в количестве 1 штуки, согласно договору поставки № 149-Д от 22.05.2019. Срок гарантийного ремонта составит не более 15 дней (л.д. 14).

По товарно-транспортной накладной № 11 от 10.09.2019 года кран консольный был получен ответчиком для гарантийного ремонта (л.д. 52-53).

После проведения гарантийного ремонта кран консольный был передан покупателю, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Истец в материалы дела представил копию договора поставки № 1490 от 16.04.2019, заключенного между ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» и ООО «ЗПИ «Альтернатива» предметом которого является поставка крана консольного ККМ5-2-4100, г/п 2,0 в количестве 1 шт. стоимостью 230 000 руб.

По товарной накладной № 0108/1 от 01.08.2019 кран консольный ККМ5-2-4100, г/п 2,0 в количестве 1 шт. стоимостью 230 000 руб. истцом был передан третьему лицу (л.д. 19).

21 октября 2019 года комиссией в составе: руководитель ПТО ФИО2, механик ОГМ ФИО3, тех. Директор ИП Ф.Р.Р. ФИО4 составили настоящий акт о том, что в присутствии ответственного лица за безопасность производство работ кранами ФИО5 было проведено полное техническое освидетельствование консольного крана грузоподъемностью 2 тонны, находящейся в ИП ФИО6 (Евроокна).

Статические испытания проводились под грузом весом 2500 кг в течение 10мин., динамические испытания проводились под грузом весом 2200 кг.

По результатам освидетельствования комиссия постановила:

Консольный кран грузоподъемностью 2тн, находящийся в ИП ФИО6 (Евроокна) находится в не исправном состоянии и не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Причина: смещение поворотного вала и заклинивание поворота консоли.

На основании данного акта и претензии № 424 от 28.10.2019 истец возвратил полученные им по договору поставки № 1490 от 16.04.2019 третьему лицу денежные средства в размере 230 000 руб. 00 коп.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 149-Д от 22.05.2019 истец (ООО «ПрофТехЭксперт») понесло убытки в размере 230 000 руб., из которых: 100 000 руб. – сумма, уплаченная истцом ответчику в качестве предоплаты за кран по договору № 149-Д от 22.05.2019 года, и 130 000 руб. – упущенная выгода, разница между предоплатой, уплаченной за кран и стоимостью, по которой он должен был быть продан ООО «ЗПИ «Альтернатива», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

По ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора № 149-Д от 22.05.2019 гарантийным срок установлен в течении 18 месяцев с даты изготовления, датой поставки считается дата отметки в транспортном документе (или накладной) о сдаче продукции (п.п. 3.1, 4.1 договора).

Товар передан истцу 26.07.2019 года, соответственно, срок гарантии 26.01.2020 года.

Как следует из материалов дела истцом были заявлены требования об устранении недостатков в поставленном товаре. 10.09.2019 кран был передан ответчику для гарантийного ремонта, недостатки по которому были устранены и возвращены истцу.

Каких-либо извещений об обнаруженных недостатках в кране консольном от истца к ответчику не поступало.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец в материалы дела представляет акт от 21.10.2019 года, составленный представителями ИП ФИО6 (Евроокна).

В акте от 21.10.2019 года отсутствуют индификационные признаки объекта освидетельствования. В данном акте указано, что проведено техническое освидетельствование консольного крана грузоподъемностью 2 тонны, находящийся у ИП ФИО6 (Евроокна). Согласно представленным в материалы дела договорам ИП ФИО7 не имеет правовых отношений ни с истцом, ни с ответчиком.

В акте от 21.10.2019 года не указан поставщик этого консольного крана, не указано о вызове представителя поставщика или об отказе поставщика от участия в освидетельствовании крана, каким образом эксплуатировался кран консольный, что явилось причиной выхода его из строя (неправильная его эксплуатация или производственный брак). Таким образом, составленный 21.10.2019 года, в отсутствие представителей истца и ответчика акт не является надлежащим доказательством передачи некачественного товара истцу по договору от 22.05.2019 года № 149-Д.

Согласно ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего кодекса.

В п.3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ( п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ответчик по требованию истца в гарантийный срок устранил обнаруженные недостатки, а составленный акт от 21.10.2019 не может служить подтверждением возникновения вновь недостатков после их устранения. До настоящего времени истец не завил отказа от исполнения договора и не возвратил ответчику консольный кран.

Исковые требования по взысканию суммы предоплаты по договору № 149-Д от 22.05.2019 года в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования в части взыскания упущенной выгоды (неполученного дохода) в виде разницы между ценой покупки у ответчика (100 000 руб.) и ценой последующей продажи третьему лицу (230 000 руб.) подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, вязанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представлять доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствиям допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Однако, невозможность перепродажи товара по более высокой цене в связи с его не качественностью не относится к обычным последствиям допущенного должником нарушения обязательства. Должник не мог предполагать то обстоятельство, что указанный товар подлежит перепродаже по более высокой цене, такие условия в договоре № 149-Д от 22.05.2019 между сторонами не были согласованы.

Если кредитор (истец) намерен заключить с третьим лицом договор перепродажи (поставки) после того, как заключит договор с ответчиком (должником), в договоре с должником необходимо указать на то, что товар будет приобретаться для последующей перепродажи по договору с третьим лицом. Такое условие кредитор в случае спора смог бы использовать в качестве доказательства прямой причинно-следственной связи между своими убытками и противоправным поведением должника. Однако, о таких обстоятельствах ответчику известно не было. О деятельности истца в виде перепродажи товаров ответчик извещен не был, такие доказательства материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными средствами истца суд не усматривает.

Более того, якобы забракованный консольный кран до настоящего времени находится у третьего лица. Данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании.

Невозможность дальнейшей перепродажи по более высокой цене не может являться упущенной выгодой, либо неполученным доходом истца, ответственность за которые, возможно возложить на ответчика.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Доказательств того, что поставленная продукция повлекла для покупателя убытки, сопоставимые с указанной предполагаемой суммой прибыли, при условии, если совершались разумные и добросовестные действия для подготовки к исполнению договора в полном объеме в материалах дела не имеется.

Само по себе последующая перепродажа товара по более высокой цене в целях извлечения прибыли относится к фактам свободы экономических отношений и предпринимательского риска истца, а значит, его негативные последствия не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств о наличии у него такой предпринимательской деятельности, сведений об операциях по купле-продаже с покупателями, поставщиками, сведений о доходах и расходах за предыдущие периоды деятельности, равно как и сравнительный анализ цен на аналогичные товары.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. При подаче иска сумма заявленных требований составляла 234 283, 14 руб., государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 7 686,00 руб. При подаче иска истец оплатил сумму – 7608,00 руб., недоплата составила – 78,00 руб. С суммы требований 4 283,14 руб., по которым истец завил отказ от иска, истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 400,00 руб. (2 000,00 руб. х 70%), а за минусом недоплаченной суммы 78,00 руб., подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 322 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, <...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Производство по делу в части взыскания пени за нарушение сроков поставки товара в размере 3904 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 руб. 17 коп. прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профтехэксперт»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1322 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.11.2019 № 210, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина