Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А40-198860/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198860/18-122-2261
город Москва
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Преображенской межрайонной прокуратуры ВАО: ФИО1 (сл.уд.);

от ответчика (заинтересованного лица) генерального директора ПАО «Энергоспецмонтаж» ФИО2: ФИО3, ФИО4 (дов. от 13.08.2018 г.);

рассмотрев 28 мая 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ПАО «Энергоспецмонтаж» ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 г.,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г.,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-198860/18-122-2261

по заявлению Преображенской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа города Москвы

к генеральному директору публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж» Самохвалову Александру Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2017 г. по делу № А71-11413/2014 открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» (далее – ОСПАО «ЧУС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

По обращению конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» ФИО5 Преображенской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка исполнения руководством публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж» (далее – ПАО «Энергоспецмонтаж», общество) требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения проверки установлено, что 10 апреля 2017 г. в ПАО «Энергоспецмонтаж» поступило требование конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» ФИО5 от 03 апреля 2018 г. (далее – Требование) на имя генерального директора ПАО «Энергоспецмонтаж» ФИО2 (далее – ФИО2) о представлении первичных бухгалтерских документов в отношении обязательства, из которого у ПАО «Энергоспецмонтаж» возникла задолженность перед ОСПАО «ЧУС» в размере 11 659,32 руб.

В указанном требовании также было указано на то, что в случае несогласия с указанной суммой или наличия обстоятельств и документов, свидетельствующих о меньшем размере долга или о его полном отсутствии, конкурсный управляющий просит представить эту информацию (документацию).

По информации ПАО «Энергоспецмонтаж», представленной в прокуратуру, задолженность перед ОСПАО «ЧУС» на сумму 11 659,32 руб. у ПАО «Энергоспецмонтаж» отсутствует.

Вместе с тем, у ПАО «Энергоспецмонтаж» имелась задолженность перед ОСПАО «ЧУС» в размере 3 192,38 руб., которая приказом директора филиала МСУ-58 ПАО «Энергоспецмонтаж» ФИО6 от 09 февраля 2018 г. № 60 списана в связи с истечением срока исковой давности.

Между тем, вышеизложенная информация конкурсному управляющему ОСПАО «ЧУС» ФИО5 генеральным директором ПАО «Энергоспецмонтаж» ФИО2 представлена не была.

На основании полученных данных постановлением от 07 августа 2018 г. Преображенским межрайонным прокурором города Москвы в отношении генерального директора ПАО «Энергоспецмонтаж» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Преображенской межрайонной прокуратуры города Москвы в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ПАО «Энергоспецмонтаж» ФИО2 к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г., генеральный директор ПАО «Энергоспецмонтаж» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ПАО «Энергоспецмонтаж» ФИО2 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в период поступления требования конкурсного управляющего он находился в отпуске.

В отзыве на кассационную жалобу Преображенская межрайонная прокуратура города Москвы с доводами кассационной жалобы не согласилась.

В заседании кассационной инстанции представитель генерального директора ПАО «Энергоспецмонтаж» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Прокурор Преображенской межрайонной прокуратуры города Москвы против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Действия, связанные с незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях генерального директора ПАО «Энергоспецмонтаж» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ФИО2 уклонился от направления ответа на запрос конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» ФИО5, тем самым нарушив Закон о банкротстве.

Отклоняя довод генерального директора ПАО «Энергоспецмонтаж» ФИО2 о нахождении его в период поступления требования конкурсного управляющего в отпуске, в связи в чем в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, суды указали на то, что указанные обстоятельства не освобождают его от выполнения публичной обязанности как генерального директора по предоставлению ответа на запрос конкурсного управляющего.

Судами также принято во внимание, что требование конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» ФИО5 было получено обществом 10 апреля 2018 г., согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Вина генерального директора ПАО «Энергоспецмонтаж» ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что генеральным директором ПАО «Энергоспецмонтаж» ФИО2 были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «Энергоспецмонтаж» ФИО2, вынесено полномочным на то лицо в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. по делу № А40-198860/18-122-2261 оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ПАО «Энергоспецмонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО7

Судьи И.Ю.Григорьева

О.В.Каменская