Решение от 9 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8152/2025
город Мурманск
10 апреля 2026 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 02.04.2026


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к Администрации ЗАТО Александровск о взыскании 161 365,19 ? и почтовых расходов,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

установил:

АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд) с иском к Администрации ЗАТО Александровск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Администрация, ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.01.2025 по 30.06.2025 в общей сумме 161 365,19 ?, потребленных на нужды отопления и горячего водоснабжения в муниципальных жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах в городах Полярном и Снежногорске муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, на основании фактического отпуска и потребления коммунальных услуг. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по почтовому направлению претензии и копии иска в сумме 196,80 ?.

В обоснование иска истец указал на неоплату муниципальным образованием ЗАТО Александровск Мурманской области как собственником муниципальных жилых помещений тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома. Администрация наделена полномочиями по представлению интересов указанного муниципального образования по подобным спорам.

Ответчик представил отзыв на иск и ходатайство о приобщении дополнительных документов, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что спорное жилое помещение № 23, расположенное в жилом доме № 6 по улице Героев-Североморцев в городе Полярном Мурманской области передано в найм по ордеру на жилое помещение от 30.11.1996 № 6850; спорные жилые помещения, расположенные в Мурманской области по следующим адресам: <...> и <...>/1, переданы в найм по договору найма жилого помещения; спорные жилые помещения, расположенные в городе Полярном Мурманской области по следующим адресам: улица Героев-Североморцев, дом 6, квартира 45, улица Красный горн, дом 19, квартира 62, улица Душенова, дом 7, квартира 68, улица Фисановича, дом 1, квартира 5, улица Героев Тумана, дом 1, квартира 24 находятся в частной собственности, таким образом, надлежащими ответчиками в отношении указанных помещений являются наниматели и собственники этих жилых помещений.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что в отношении спорных жилых помещений, расположенных в Мурманской области в городе Полярном по следующим адресам: улица Героев-Североморцев, дом 6, квартиры 23 и 4, улица Красный Горн, дом 3, квартира 32 и дом 19, квартира 62, улица Душенова, дом 7, квартира 68, улица Фисановича, дом 1, квартира 5, улица Героев Тумана, дом 1, квартира 24 с ответчика уже взыскивался основной долг за предыдущие периоды (дела №№ А42-9795/2023, А42-4849/2025, А42-5558/2024, А42-10000/2024, А42-10480/2024, А42-10483/2024, А42-6294/2024, А42-6296/2024). Таким образом, всем доводам и доказательствам ответчика, представленным в отзыве на исковое заявление, судом уже давалась надлежащая правовая оценка при рассмотрении дел о взыскании задолженности за предыдущие периоды. Кроме того, в материалы дела приобщен договор найма жилого помещения в общежитии от 28.12.2022 № 164-С, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <...>/1 было предоставлено по договору служебного найма ФИО1 на время трудовых отношений с филиалом «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка». Однако согласно ответу ООО «ЕРЦ» от 25.12.2025 № 2524 лицевой счет на имя ФИО1 закрыт на основании письма ООО «Алмаз» от 23.10.2023 № 21. Таким образом, в период с 01.01.2025 по 30.04.2025 ФИО1 не являлся нанимателем указанного жилого помещения.

К судебному заседанию ответчик представил дополнение позиции, в котором указал, что поскольку жилые помещения по спорным адресам являются выморочным имуществом, за период с момента смерти наследодателя по настоящее время уже производились взыскания ресурсоснабжающими организациями Администрация направила запрос МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» о предоставлении сумм для уточнения размера уже выплаченных Администрацией долгов наследодателей. Просит отложить судебное заседание, назначенное на 02.04.2026 на более поздний срок.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда не имеется, исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд признал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть спор в отсутствие своих представителей.

С учетом обстоятельств дела, заявленных ходатайств, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.


Из материалов дела следует, что в общий по иску период с 01.01.2025 по 30.06.2025 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

В собственности Муниципального образования находятся (находились) муниципальные жилые помещения (квартиры) (далее – Помещения), расположенные в многоквартирных жилых домах (далее – МКД, Дома) в городах Полярном и Снежногорске Муниципального образования, по адресам, согласно перечню, указанному в расчетах задолженности (т. 1 , л.д. 8-9).

В указанных Помещениях на нужды отопления и горячего водоснабжения потреблена тепловая энергия на общую сумму 161 365,19 ? за общий период с 01.01.2025 по 30.06.2025 (в отношении жилых помещений, расположенных в городе Полярном Мурманской области взыскивается основной долг в сумме 155 445,86 ? за период с 01.03.2025 по 30.06.2025, в отношении жилых помещений, расположенных в городе Снежногорске Мурманской области взыскивается основной долг в сумме 4 932,78 ? за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 согласно представленным истцом в материалы дела расчетам задолженности).

Договоры теплоснабжения спорных Помещений между истцом и ответчиком заключены не были.

Направленные претензии о погашении задолженности, в том числе и на указанную сумму, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.

Факт поставки в Дома, в которых расположены спорные муниципальные Помещения, тепловой энергии истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 11 указанной статьи).

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Как предусмотрено подпунктами 6, 7, 13 пункта 1 статьи 41 устава муниципального образования ЗАТО Александровск, администрация осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета ЗАТО Александровск в порядке, установленном нормативными правовыми актами Совета депутатов, принимает решения по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, организует содержание муниципального жилищного фонда.

Устав муниципального образования находится в общем доступе на официальном сайте ЗАТО Александровск в сети интернет: https://www.zato-a.ru/municipal/.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Администрация.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Муниципальное образование как собственник муниципальных Помещений в МКД обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорные Помещения.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. Также при расчетах должны учитываться показания индивидуальных приборов учета в случае их наличия.

В настоящем случае расчеты объемов коммунальных услуг, приходящихся к уплате ответчиком по услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения спорных Помещений, произведены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам, установленным для истца.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей, 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленные периоды в общей сумме 161 365,19 ?, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки, установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке на основании перечисленных норм права.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства нахождения спорных жилых помещений в собственности муниципального образования и отсутствия у третьих лиц обязанности по внесению платы за поставленную тепловую энергию в силу возникновения у них какого-либо права.

С учетом изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 161 365,19 ? на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 068 ? подлежат отнесению на ответчика.

Также с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по почтовому направлению претензии и копии иска в общей сумме 196,80 ?.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 13 264,80 ?.

Резолютивная часть мотивированного решения судом излагается с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации ЗАТО Александровск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 161 365 рублей 19 копеек, а также судебные расходы в сумме 13 264 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов