Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-243049/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243049/23-33-1704
г. Москва
29 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Инвест менеджмент групп»

к заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве,

третьи лица: ФИО4

о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 77026/23/584057 от 03.08.2023

при участии представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест менеджмент групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене действий и постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 77026/23/584057 от 03.08.2023.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо представило возражения относительно требований.

Спор рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчики отзыв и материалы исполнительного производства не представили.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, выслушав позицию заявителя, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что заместитель начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынес постановление об отмене окончания исполнительного производства № 77026/23/584057 от 03.08.2023 года.

Заявитель считает данное постановление и действия по его вынесению не обоснованными, подлежащими отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пп. 1, 2, 11 п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав относятся действия по вызову сторон исполнительного производства (их представителей), а также право судебного пристава запрашивать у сторон исполнительного производства необходимые сведения и информацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-220664/2021 от 23.12.2021 года Общество было обязано предоставить участнику ФИО4 копии документов согласно перечню.

На основании предъявленного исполнительного листа 13.05.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 77026/22/163466-ИП от 13.05.2022 года.

03.06.2022 года Общество выполнило требования исполнительного документа, что подтверждается сопроводительным письмом от 01.06.2022 и почтовой квитанцией с описью документов, передаваемых во исполнение решения суда.

Также взыскатель был уведомлен, что ревизионная проверка за время деятельности общества не создавалась, аудиторская проверка не проводилась, крупные сделки и сделки с заинтересованностью не заключались.

В связи с исполнением требований решения суда Общество направило ходатайство об окончании исполнительного производства.

11.07.2023 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы третьего лица о том, что документация не была представлена в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд учитывает пояснения заявителя относительно хозяйственной деятельности организации, где нумерация протоколов идет не по порядку, является сквозной – нумерация осуществляется по усмотрению Общества.

Годовые общие собрания в 2018 и 2021 году не проводились, о чем было сообщено и известно взыскателю.

Журнал учета протоколов или реестр Общества не ведется, что также исключает обязательство по предоставлению такого документа.

Вместе с тем, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 названной статьи установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иныенормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Пояснений в отношении причин отмены постановления об окончании исполнительного производства от судебного пристава в судебное заседание не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, а также доводы заявителя, свидетельствуют, что исполнительное производство № 77026/22/163466-ИП было окончено в связи с полным исполнений обязательств, возложенных решением суда.

Доводы и доказательства заявителя ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, пояснения не представлены, при этом обязанность по доказыванию законности и обоснованности вынесенного постановления возлагается на ответчика.

Ответчики в судебное заседание неоднократно вызывались судом для дачи пояснений и предоставления материалов исполнительного производства, однако ни разу не явились, требования суда не исполнили.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом данные обстоятельства установлены, срок, установленный ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не нарушен, оспариваемое постановление и действия по его вынесению признаются судом незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального законна «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2, а также постановление об отменене окончания (прекращения) исполнительного производства № 77026/23/584057 от 03.08.2023 года.

Возвратить ООО «Инвест менеджмент групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12.000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 966 от 17.10.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

С.О. Ласкина