Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А51-9047/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9047/2025
г. Владивосток
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,

ул. Тигровая, д. 19)

к краевому государственному казенному учреждению «Приморский центр занятости населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.02.2001, адрес: 690091, <...>)

о взыскании пени за период с 21.12.2024 по 04.06.2025 в размере 219 126,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 26.08.2024;

от ответчика - ФИО2, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Приморский центр занятости населения» (далее – ответчик, КГКУ «ПЦЗН») о взыскании задолженности по государственному контракту № Ц65-2024-1 от 12.01.2024 за декабрь 2024 года в размере 931 311,60 руб., пени за период с 21.12.2024 по 28.05.2025 в размере 208 595,77 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Определением суда от 02.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику (заинтересованным лицам) предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком 20.06.2025 представлен отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9047/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 22.07.2025.

В ходе рассмотрения спора в связи с оплатой основного долга истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 219 126,76 руб. за период с 21.12.2024 по 04.06.2025.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

В материалах дела от ответчика имеется отзыв, в котором подтверждает оплату основного долга в полном размере, однако пени за спорный период не уплачивал, полагает неустойка должна исчисляться в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и КГКУ «Приморский центр занятости населения» заключен государственный контракт № Ц65-2024-1 от 12.01.2024 (далее - Договор № Ц65), по условиям которого ПАО «ДЭК», как гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор № Ц65 в соответствии с пунктом 9.1 вступил в законную силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2024 и был заключен до 31.12.2024.

Во исполнение условий заключенного Договора № Ц65 истец, в ноябре 2024 года произвел отпуск ответчику электрической энергии в объемах необходимых ответчику на сумму 541 739,72 руб., что подтверждается актом приема - передачи электрической энергии № 2107/3/01 от 30.11.2024, счетом - фактурой № 2107/3/01 от 30.11.2024. Стоимость потребленной в ноябре 2024 года электроэнергии по Договору № Ц65 была частично оплачена на сумму 286 295 руб. 77 коп. платежным поручением № 8806 от 27.12.2024. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию в ноябре 2024 года составила 255 443,95 руб.

Во исполнение условий заключенного Договора № Ц65 истец, в декабре 2024 года произвел отпуск ответчику электрической энергии в объем на сумму 675 867,65 руб., что подтверждается актом приема - передачи электрической энергии № 2297/3/01 от 31.12.2024, счетом - фактурой № 2297/3/01 от 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора № Ц65 оплата приобретаемого Покупателем объема электрической энергии, осуществляется в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение условий заключенного договора ответчиком задолженность не была оплачена в установленные сроки, в связи с чем на стороне потребителя образовалась задолженность за потребленную электроэнергию на общую сумму 931 311,60 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты за отпущенную энергию, ПАО «ДЭК» направило ответчику досудебную претензию и счет на оплату начисленной пени за нарушение сроков оплаты, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами по контракту энергоснабжения правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель оплачивает приобретенный объем электрической энергии в соответствии с пунктом 6.2. контракта, которым предусмотрено, что окончательный расчет за приобретенную электрическую энергию осуществляется до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт поставки электрической энергии в спорный период в размере 931 311,60 руб. подтвержден материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приема - передачи электрической энергии, актами снятия показаний, ведомостями потребления электрической энергии за спорный период.

Факт получения ответчиком электрической энергии и размер задолженности судом установлен и не оспаривался ответчиком.

Ответчиком оплата задолженности произведена с просрочкой платежным поручением № 220374 от 04.06.2025, что послужило основанием для начисления пени.

Согласно статье 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой, поставленной в спорный период электрической энергии, истцом, на основании вышеизложенных нормативных положений, начислена неустойка в размере 219 126,76 руб. за период с 21.12.2024 по 04.06.2025.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Его арифметическая правильность, сторонами не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ.

Ответчик возражал против начисления неустойки истцом в соответствии с указанной нормой, полагая, что неустойка должна исчисляться в соответствии частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данный довод основан на неправильном понимании норм материального права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, указано следующее.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015

№ 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.06.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления

коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

С учетом указанных разъяснений расчет неустойки обоснованно выполнен истцом с 05.12.2015 на основании абз. 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а не на основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Доказательств принятия ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности до обращения общества в суд в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 219 126,76 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 названного Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если

усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 данного Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неблагоприятные последствия просрочки платежа для кредитора презюмируются самим фактом такой просрочки, ответчик же вправе доказывать, что действительный ущерб истцом не понесен либо составил меньшую сумму.

Суд исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки законной неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, делает вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Приморский центр занятости населения» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 219 126 (двести девятнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 76 копеек пени, а также 15 956 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 43 241 (сорок три тысячи двести сорок один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 12701 от 26.05.2025 на сумму 59 197 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ушакова Е.В.