Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А31-10568/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10568/2016
г. Кострома
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017. Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2017.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 07/20 от 01.01.2017, от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № б/н от 17.01.2017, от третьего лица: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Красносельская основная школа» Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «КостромаТеплоРемонт» о взыскании 50 000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Красносельская основная школа» Красносельского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору уступки прав (цессии) № 06-1-1/343(2016) от 30.05.2016.

Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «КостромаТеплоРемонт» (далее – Общество).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 172 516 рублей долга (л.д. 45).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик иск не признал (отзыв в деле), пояснив суду, что не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, долг оплачен первоначальному кредитору 06.07.2016.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.09.2013 между ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «КостромаТеплоРемонт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 459.

Общество свои обязательства по договору энергоснабжения исполнило ненадлежащим образом.

30.05.2016 Общество (цедент) уступило ПАО «КСК» (цессионарий) права, принадлежащие Обществу на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2016 по делу № А31-2336/2016 по иску ООО «КостромаТеплоРемонт» к Учреждению (должник) в сумме 172 516 рублей, в том числе:

- 166 520 рублей – задолженность, - 5 996 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на уступку права требования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Свое право на взыскание задолженности по оплате услуг договор истец основывает на договоре уступки прав (цессии) № 06-1-1/343(2016) от 30.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора уведомление должника об уступке права требования производит цессионарий в 3-х дневный срок со дня подписания настоящего договора путем направления в адрес должника заказного письма с уведомлением.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4, которая показала, что работала в Учреждении с 01.03.2016 по 24.03.2017, секретарем с 01.06.2016. В ходе допроса ФИО4 было представлено для обозрения уведомления об уступке права требования от 03.06.2016 (копия в деле, л.д. 71, т. 1). Ознакомившись с документом свидетель показала, что подпись на уведомлении не ее, а расшифровку «ФИО4» она сделала по приказу директора 16 или 17 февраля 2017 года. 06.06.2016 была в поликлинике, этот документ видит впервые.

Свидетель ФИО5 показал, что работает специалистом в службе безопасности в ОАО «УК Русэнергокапитал», уведомление об уступке права

требования от 03.06.2016 отдал в секретариат, на втором экземпляре которого расписались, указав следующие данные: секретарь, число (дата) и подпись. Расшифровки фамилии не было, это было сделано 06.06.2016. Полномочия лица, поставившего подпись на данном уведомлении, свидетель не проверял. Второй экземпляр уведомления, на котором была поставлена подпись, свидетель забрал.

Свидетель ФИО6 показал, что работает начальником Красносельскошо представительства ПАО «КСК», уведомление об уступке права требования от 03.06.2016 им передано с подписью, расшифровки на нем не было, поэтому необходимо было выяснить и поставить расшифровку подписи. Свидетель пояснил, что сам ездил в Учреждение, секретарь сказала, подпись на уведомлении ее и нашла запись о его принятии в журнале входящей корреспонденции, на просьбу сделать копию записи из данного журнала ответила отказом. Директор Учреждения сказала, что дату и печать «задним числом» ставить не будет, секретарь поставила расшифровку подписи.

Директор Учреждения ФИО7. в ходе судебного заседания пояснила, что попросила ФИО4 сделать расшифровку фамилии, так как пришедший в Учреждение работник истца стал шуметь, что недопустимо в образовательном учреждении.

Суд оценивает показания свидетелей с учетом установленных обстоятельств.

Первоначально суду представлена копия уведомления об уступке права требования с подписью секретаря без расшифровки фамилии, далее, в ходе рассмотрения настоящего дела, истец представил копию данного уведомления с расшифровкой подписи (л.д. 26, 72).

На уведомлении об уступке права требования от 03.06.2016 № 03-2/10/7730 отсутствует печать (штамп) Учреждения.

В журнале входящей корреспонденции Учреждения уведомление об уступке права требования 03.06.2016 № 03-2/10/773 не зарегистрировано.

Из показаний свидетелей следует, что первоначально уведомление было доставлено специалистом службы безопасности истца, который не проверял полномочия лица, принявшего документ, не попросил поставить входящий номер, штамп или печать Учреждения.

Учитывая, что истец имеет юридическую службу, суд считает, что последний проявил неосмотрительность в вопросе уведомления ответчика об уступке требования и сделал это ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 той же

статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как установлено судом, Учреждение не получало уведомления об уступке права требования и исполнило обязательство по оплате тепловой энергии в адрес ООО «КостромаТеплоРемонт» в общей сумме 166 520 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 52-53).

Учитывая надлежащее исполнение своих обязательств Учреждением перед третьим лицом суд не усматривает признаков недобросовестности при исполнении обязательств со стороны ответчика, а, потому, у Учреждения отсутствует обязанность повторной оплаты задолженности в рамках правоотношений иных лиц по договору уступки прав требования.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате услуг прекращено надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца подлежат отклонению как несоответствующие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Уплата государственной пошлины относится судом на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 175 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов